Решение по делу № 12-34/2018 от 27.06.2018

                                                                                                                  Дело №12-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Копьево                                   28 августа 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Южакова М.Н., при секретаре Стонт О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалева А.В. на постановление заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакассии Балашова А.Е. по делу об административном правонарушении от ../../.. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №.. заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакассии ФИО1 по делу об административном правонарушении от ../../.., Ковалев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП Российской Федерации (выразившегося в нарушении правил охоты), с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Ковалев А.В., считая постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление №.. от ../../... Требования мотивированы тем, что была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, фактически был произведен досмотр транспортного средства автомобиля УАЗ – 469 государственный регистрационный знак №.., принадлежащий ФИО3, в котором было изъято его (Ковалева А.В.) охотничье ружье, при этом протокол досмотра транспортного средства не составлялся и не был предъявлен. Кроме того, видеофиксация была произведена не в полном объеме, то есть не зафиксирован досмотр транспортного средства и изъятие оружия.

В судебном заседании Ковалев А.В. доводы, указанные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что он только транспортировал ружье и патроны, что не запрещено законом, охотиться не собирался. Инспекторами был нарушен порядок проведения досмотра транспортного средства, а также протокол досмотра ими не составлен, понятые на досмотр не приглашались.

Представитель административного органа ФИО2, действующий на основании доверенности, считает, вынесенное постановление о назначении административного наказания в отношении Ковалева А.В. законным, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.23 КоАП РФ, установлен. Просил обратить внимание на то, что для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.8.23 КоАП РФ необходимо доказать нахождение лица на территории охотничьих угодий с орудием охоты – огнестрельное оружие и отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевки, что в данном случае установлено. Досмотр транспортного средства не проводился, в связи с чем, и протокол досмотра не составлялся. Ковалев А.В. находился при совершении административного правонарушения на территории ХРОООиР Орджоникидзевского района, что соответствует расположению и географическим координатам, установленным в постановлении, у него, как у физического лица, было изъято огнестрельное оружие и патроны, при этом, отсутствовало разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является государственным инспектором Республики Хакасия по охране природы, ../../.. им было изъято у Ковалева огнестрельное оружие и патроны, поскольку Ковалев находился на территории ХРОООиР Орджоникидзевского района, и у него отсутствовало разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевка. Факт изъятия у Ковалева огнестрельного оружия и патронов был зафиксирован в протоколе изъятия, под видеозапись.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он (ФИО3), Ковалев А.В. и ФИО11 находились ../../.. в с. Приисковое Орджоникидзевского района Республики Хакасия на его автомобиле УАЗ – 469 государственный регистрационный знак №... Они ужинали, когда к ним после 19 часов подъехал УАЗ, откуда вышли три человека и представились инспекторами по охране объектов животного мира и окружающей среды республики Хакасия, спросили есть ли оружие. Ковалев и ФИО12 из автомобиля достал свои ружья и предъявили их инспекторам. Инспектор изъял у Ковалева оружие и патроны. Также один из инспекторов досмотрел автомобиль, принадлежащий ему (ФИО3), но протокол досмотра автомобиля составлен не был.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ../../.. в 20 часов 20 минут Ковалев А.В. находился на территории закрепленных охотничьих угодий Хакасской общественной организации охотников и рыболовов Орджоникидзевского района в 4,15 км. на запад от с. Приисковое, географические координаты <данные изъяты>", имея при себе охотничье огнестрельное оружие Вепрь-308, калибра 7,62x51, №.. и 5 патронов к нему. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевку на данной территории Ковалев А.В. при этом не имел.

Частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, статья 57 Закона об охоте приравнивает к охоте и подразумевает наступление ответственности за нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами в том случае, если это сопряжено с нарушением законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Согласно п.6 ст.1 указанного закона, орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Согласно статьей 31 Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ковалева А.В. к административной ответственности) предусмотрено, что должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания наделены правом проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории, а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии №.. от ../../..; планом-схемой выявленного нарушения к протоколу об административном правонарушении; письменными объяснениями Ковалева А.В., а также его показаниями и показаниями государственного инспектора Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО4, данными в ходе судебного разбирательства; протоколом изъятия: охотничьего оружия Вепрь-308, калибра 7,62x51, №.. и 5 патронов к нему. Факт изъятия оружия и патронов, принадлежащих Ковалеву, зафиксирован видеозаписью.

Совершенное Ковалевым А.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении заместителем председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакассии ФИО1 постановления о назначении Ковалеву А.В. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, были установлены правильно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Приведенный в ходе производства по делу и в настоящей жалобе довод Ковалева А.В. о том, что при обстоятельствах, относящихся к событию вмененного административного правонарушения, охоту он не осуществлял, своего подтверждения не нашел.

В силу названных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

Оспариваемый заявителем протокол досмотра транспортного средства не составлялся инспектором и, соответственно в материалах административного дела отсутствует.

Таким образом, Ковалев А.В. правомерно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Утверждение Ковалева А.В. о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона, состоятельным признать нельзя.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.2, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении, бланк которого с указанием даты его составления и существа нарушения заполнен ../../.., Ковалев А.В. ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Ковалев А.В. собственноручно изложил в протоколе свои объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения.

Таким образом, приведенные выше требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюдены, право Ковалева А.В. на защиту не нарушено. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, являются не обоснованными.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, какими-либо доказательствами с учетом требований их относимости и допустимости не опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ковалева А.В. допущено не было.

Как следует из представленного материала, Ковалев А.В. является субъектом указанного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу.

Именно факт изъятия оружия и патронов, принадлежащих Ковалеву, зафиксирован видеозаписью.

Поэтому доводы заявителя о том, что видеофиксация была произведена не в полном объеме, то есть не зафиксирован досмотр транспортного средства и изъятие оружия, суд считает надуманным.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы на постановление административного органа суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакассии ФИО1 по делу об административном правонарушении от ../../.. о привлечении к административной ответственности Ковалева А.В. по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ковалева А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней.

Судья                                 М.Н. Южакова