Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2358/2018 ~ М-3178/2018 от 04.12.2018

Дело № 2-1121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием представителя истца Михальченко А.В., представителя ответчика ЕрмолаевойТ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Е.К. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «МАКС», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Тарасова Е.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО«МАКС»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 111971 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление экспертного заключения оценки причиненного ущерба в размере 4000 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.09.2018 произошел страховой случай в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1. Дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. 12.09.2018 истец обратилась к ответчику, указанное событие было признано стразовым случаем. 10.10.2018 она предоставила ответчику экспертное заключение, содержащее расчет стоимости ремонта автомобиля истца, а 13.11.2018 обратилась в письменной форме к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 111971руб., однако страховая выплата до настоящего времени ею не получена.

Истец Тарасова Е.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПУ РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Тарасовой Е.Н. Михальченко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчиком было получено направление на ремонт, однако ответчик не обеспечил Тарасовой Е.Н. право выбора организации, производящей ремонт автомобилей, направив в конкретную мастерскую, качество выполнения работ в которой, по отзывам, не отвечает требованиям Тарасовой Е.Н. Указал, что после получения ответа на претензию в офис ответчика по вопросу подписания соглашения о получении денежной выплаты истец не обращалась.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Ермолаева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала. Указала, что в соответствии с действующим законодательством на ответчика возложена лишь обязанность по выдаче Таравосовой Е.Н. направления на ремонт, что и было исполнено ЗАО «МАКС». Однако в письменном ответе на претензию Тарасовой Е.Н. ответчиком было предложено прийти в офис ЗАО «МАКС» для подписания соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме, однако до настоящего момента Тарасова Е.Н. в офисе ответчика не появлялась.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределе определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ закреплено, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 05.09.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1

По результатам рассмотрения обстоятельств совершения ДТП к административной ответственности в виде штрафа по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечена ФИО1

Гражданская ответственность Тарасовой Е.Н. как владельца вышеуказанного транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС».

Как установлено в судебном заседании, подтверждается пояснениями представителей сторон, по результатам рассмотрения обращения Тарасовой Е.Н. указанное событие пригнано ЗАО «МАКС» страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт.

Пожелав получить денежную компенсацию, 10.10.2018 Тарасова Е.Н. предоставила ответчику экспертное заключение, содержащее расчет стоимости ремонта автомобиля в размере 111971 руб.

Сообщением ЗАО «МАКС» от 19.10.2018 № А-34-2-3/26824 по результатам рассмотрения обращения истца, Тарасовой Е.Н. сообщено, что в соответствии с требованием действующего законодательства, ей выдано направление на ремонт, однако она может заключить с ЗАО «МАКС» соглашение о размере страхового возмещения, для чего ей необходимо обратиться в офис компании по пер. Совпартшкольному, 3 в г. Томске, оплата страхового возмещения будет произведена в срок, не превышающий 7 рабочих дней.

13.11.2018 истец обратилась в письменной форме к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 111971руб. Сообщением ответчика от 16.11.2018 ТарасовойЕ.К. повторно сообщено о выдаче ей направления на ремонт, и возможности заключить с ЗАО «МАКС» соглашение о размере страхового возмещения, для чего ей необходимо обратиться в офис компании по пер. Совпартшкольному, 3 в г. Томске, оплата страхового возмещения будет произведена в срок, не превышающий 7 рабочих дней.

Также в судебном заседании на основании пояснений представителей сторон установлено, что Тарасова Е.Н. направлением на ремонт не воспользовалась (повреждения имущества истца не устранены), не явилась в офис ответчика для заключения соглашения о размере страхового возмещения.

Пунктом 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что ответчиком исполнены установленные действующим законодательством обязательства перед Тарасовой Е.К.

В рассматриваемом случае основания для произведения обязательной выплаты страхового возмещения у ЗАО «МАКС» перед Тарасовой Е.К. отсутствовали и не возникли в последующем.

Так, п. 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В связи с тем, что установленные п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО основания для произведения страховой выплаты в рассматриваемом гражданско- правовом споре не отсутствуют и не возникли (Тарасова Е.К. не явилась к ответчику для заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим) правовые основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, те обстоятельства, что иные требования настоящего иска являются производными от требования о взыскании суммы страховой выплаты, суд приходит к выводу что в удовлетворении требований настоящего иска Тарасовой Е.К. надлежит отказать в полном объеме.

Настоящее решение не является препятствием для реализации Тарасовой Е.К. права на произведение ремонта транспортного средства на основании полученного направления на ремонт, а равно заключения соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о произведении выдачи суммы страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Тарасовой Е.К. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания «МАКС», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, вытекающих из страхового случая по факту дорожно – транспортного происшествия от 05.09.2018, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.В. Зизюк

Копия верна

судья Зизюк А.В.

секретарь Фоминых В.В.