Решение по делу № 22-919/2020 от 29.04.2020

Дело № 22-919/2020                          Судья Бакрин М.Ю.

33RS0020-01-2019-000089-32                   Докладчик Годунина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Ухолова О.В.,

судей         Годуниной Е.А., Москвичева А.Н.

при секретаре                Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора                    Исаевой О.Л.,

осужденного                Воронкова Е.А.,

защитников – адвокатов         Михайлова С.Н., Байрама Э.Г.,

потерпевшего                 К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Воронкова Е.А. - адвокатов Михайлова С.Н. и Байрама Э.Г. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 января 2020 года, которым

Воронков Е.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложены в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам в данный орган и один раз в месяц в установленные дни - для регистрации.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

        Принято решение о судьбе вещественных доказательств, о порядке взыскания процессуальных издержек, а также по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Годуниной Е.А. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб адвокатов Михайлова С.Н. и Байрама Э.Г., выступления осужденного Воронкова Е.А., его защитников – адвокатов Михайлова С.Н. и Байрама Э.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего К. участвовавшего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Воронков Е.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено 12 января 2018 года в с. Сосновый Бор Юрьев-Польского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов С.Н. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении Воронкова Е.А. приговора как незаконного и необоснованного. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей стороны обвинения в части их объективности и правдивости, что полностью подтверждается несоответствием содержания свидетельских показаний запрошенной судом распечатки билинга телефонных переговоров в части времени их осуществления. Судом проигнорирован факт отсутствия подтверждения передачи денежных средств Воронкову Е.А. и опять же показаний свидетелей С. и Ф. в части происхождения денежных средств, якобы переданных Воронкову Е.А. на покупку автомобиля MAN. Судом не дана оценка многочисленным нарушениям на стадии предварительного расследования, а именно получение следователем СУ СК РФ Ф. информации о стоимости автомобиля. Так, свидетель Б., являющийся директором автостоянки ****, в судебном заседании пояснил, что следователь выпросил у него документ, подтверждающий стоимость автомобиля в размере 800 000 рублей, несмотря на то, что транспортное средство годилось только в металлолом, причем Б. никакого образования в области оценочной деятельности не имеет и реально дать оценку стоимости автомобиля не мог. Отмечает, что имели место и иные многочисленные нарушения и нестыковки как в ходе предварительного, так и судебного следствия, дана неверная оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем вынесен несправедливый приговор.

В своей апелляционной жалобе адвокат Байрам Э.Г. ставит вопрос об отмене постановленного в отношении Воронкова Е.А. приговора, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неверно применена статья УК РФ. Считает, что судом неверно трактована квалификация преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также конструкция обвинения Воронкова Е.А. Из всех представленных доказательств ни одно не подтверждает виновность Воронкова Е.А., так как все свидетельские показания были направлены на его оговор, что было доказано в ходе судебного следствия, а детализация звонков вообще доказала его невиновность. Просит приговор в отношении Воронкова Е.А. отменить и принять по делу новое решение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Воронкова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа собранных по делу доказательств.

Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия Воронков Е.А. свою вину не признал, пояснив, что автомобиль С. не продавал и каких-либо денег за него не получал. Сообщил о том, что интерес к покупке автомобиля MAN, стоявшего у его дома, принадлежащего потерпевшему, С. стал проявлять с 6 января 2018 года, однако он не смог помочь ему в получении контактов владельцев. В дальнейшем тот приходил к дому, растормозил автомобиль с помощью переданного им лома и топора. 12 января 2018 года около 10 часов С. приехал с эвакуатором, на котором увезли автомобиль MAN. Он записал номер эвакуатора и выяснил у его водителя, что грузовик забрали на стоянку возле г. Владимира. После общения в феврале 2018 года с Г. у него возникли сомнения относительно правомерности действий С. в связи с чем в марте этого же года он сообщил о произошедшем начальнику ГИБДД, также продолжил собирать информацию о личности С. у своих знакомых. В июле 2018 года к нему прибыла Е. которая стала выяснять местонахождение автомашины, в связи с чем он сообщил ей записанный номер эвакуатора.

Однако несмотря на занятую Воронковым Е.А. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, свидетель С. показал, что занимался куплей-продажей грузовых автомобилей на запчасти. В новогодние праздники 2018 года познакомился с Воронковым Е.А., тот предложил купить у него грузовой автомобиль МАN, владелец которого осужден к пожизненному лишению свободы, а машина снята с учета «для утилизации». Зная о том, что Воронков Е.А. являлся действующим сотрудником ГИБДД, он поверил ему, что никаких проблем с автомобилем не будет и согласился его купить за 30 000 рублей. Деньги в указанной сумме он занял у Ф. Перед тем как забрать автомобиль, приходил, чтобы растормозить колеса, при этом Воронков Е.А. предоставил ему инструмент. Днем 12 января 2018 года забрал автомашину МАN с помощью нанятого в «****» эвакуатора, доставив ее на стоянку «**** Вернувшись около 16.00 часов с А. отдал деньги в сумме 30 000 рублей за автомобиль Воронкову Е.А. Автомашину МАN в дальнейшем разобрал и реализовал по деталям, в том числе, путем дачи объявлений в интернете.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора данные показания свидетеля С. поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу.

В частности, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также при проведении очной ставки с осужденным свидетель А. полностью подтвердил показания С. о том, что тот сообщил ему о покупке автомобиля у Воронкова Е.А. за 30 000 рублей, подробно привел обстоятельства отгрузки автомобиля MAN на стоянку в присутствие его и Воронкова, сообщил о возвращении С. к Воронкову, как он понял для передачи денежных средств, а также осведомленности о дальнейшей продажи автомобиля по частям.

Свидетель Ф. также подтвердила факт того, что в январе 2018 года передала из собственных накоплений С. для покупки у Воронкова Е.А., с которым тот уже общался, автомобиля для продажи на запчати, который со слов С. являлся бесхозным, снят с учета, а его бывший владелец отбывает пожизненное лишение свободы. После этого в ее присутствии С. позвонил Воронкову Е.А. и сообщил, что нашел деньги. Примерно через два дня С. рассказал ей, что увез грузовик на эвакуаторе и для этого занял еще деньги. В дальнейшем С. сообщил, что у купленного им автомобиля нашелся хозяин, и он рассказал о займе у нее денег в полиции. Со слов сестры Т. ей известно, что Воронков Е.А. искал С. В новогодние праздники она видела Воронкова Е.А. в сельском клубе.

Свидетель Т. подтвердила, что в новогодние праздники 2018 года в клубе с. Сосновый Бор Юрьев-Польского района Владимирской области она видела Воронкова Е.А., который искал С. В январе 2018 года Воронков звонил ее брату С. и расспрашивал о С. от Ф. ей стало известно, что С. уже общался с Воронковым Е.А. Ей известно, что Ф. давала в долг деньги С. на покупку автомобиля МАN у Воронкова Е.А., который со слов последнего был снят с учета.

Потерпевший К. подтвердил факт принадлежности ему грузового автомобиля МАN с государственным номерным знаком **** купленного им в 2012 году за 700 000 рублей, который стоял возле дома № ****, где он ранее проживал до последующего осуждения. О пропаже грузовика узнал летом 2018 года от Е. после чего обратился с заявлением о краже. Похищенный автомобиль был исправен, использовался для грузоперевозок и оценивается им в 600 000 рублей.

Свидетель Ю. - отец потерпевшего подтвердил факт принадлежности данного автомобиля К. Пояснял, что вместе с Е. периодически проверяли сохранность автомобиля, Воронков Е.А., который проживал в доме, просил убрать автомобиль, интересовался о намерении его продать, в том числе в декабре 2017 года. С Воронковым они обменялись телефонными номерами. Впоследствии летом 2018 года от Е. узнал о пропаже автомобиля.

Свидетель Е. также подтвердила, что периодически приезжала в с. Сосновый Бор и проверяла сохранность автомобиля. Воронков Е.А. интересовался дальнейшей судьбой автомашины, обменялся телефонными номерами с Ю. Летом 2018 года она, прибыв в очередной раз проверить машину, на месте ее не обнаружила. Тогда она обратилась к Воронкову Е.А., который вначале заявил, что не знает, где автомобиль, а затем сообщил, что автомобиль, якобы, продается в интернете. Она сказала, что заявит в полицию, после чего подсудимый сообщил ей номер эвакуатора, принеся из дома листок бумаги, на котором тот был записан. О данном факте она сообщила в телефонном разговоре К.. От соседки А. ей стало известно о том, что их грузовой автомобиль увезли на эвакуаторе еще зимой в присутствии Воронкова Е.А.

Свидетель А. проживающая напротив дома № **** по **** области, возле которого стоял автомобиль МАN, принадлежащий К. поясняла, что Е. дважды приезжала в с. Сосновый Бор, не зная, что делать с автомашиной, допуская возможность ее продажи, на что она (А. рекомендовала поговорить по данному вопросу с Воронковым Е.А., упомянув о его работе в ГИБДД. Днем в январе 2018 года видела, как эвакуатор увозил данную автомашину. Возле эвакуатора видела четырех человек: одного – в специальной одежде, как она подумала, работника эвакуатора, двух незнакомых мужчин и Воронкова Е.А., который затем ушел к себе во двор. В июле 2018 года Е.., приехав в с. Сосновый Бор, спросила ее о местонахождении автомобиля и она посоветовала ей обратиться к Воронкову Е.А.

Свидетель Г. сообщила о том, что Воронков Е.А. хотел избавиться от грузовой автомашины, стоявшей возле его дома и ранее принадлежавшей К. В декабре 2017 года С. интересовался принадлежностью автомобиля МАN, на что она ему посоветовала обратиться к Воронкову Е.А. В новогодние праздники 2018 года в сельском клубе Воронков Е.А. интересовался у нее насчет С. спрашивал, не будет ли с ним проблем. Впоследствии С. говорил, что будет забирать данный автомобиль, а затем сообщил, что забрал его.

Свидетель Г. также подтвердил, что возле дома Воронкова Е.А. стоял грузовой автомобиль МАN, оставшийся от прежних жильцов – семьи К.. Во время их общения Воронков Е.А. говорил, что с грузовиком надо что-то делать. Впоследствии данная автомашина пропала. В августе 2018 года в ходе телефонного разговора с Воронковым Е.А. последний просил Г. сказать, что это она дала телефонный номер осужденного С.

Свидетель Б. показал, что днем 12 января 2018 года он, работая водителем эвакуатора в компании «****», на основании поступившей заявки осуществлял транспортировку грузовой автомашины МАN из с. Сосновый Бор Юрьев-Польского района Владимирской области. При въезде в г.Юрьев-Польский его встретил автомобиль, где было двое мужчин, сопроводивших к месту нахождения грузовика. Там из дома, возле которого стоял подлежащий эвакуации автомобиль, вышел Воронков Е.А., который также присутствовал при погрузке, находясь вместе с остальными мужчинами. Данную автомашину он доставил на стоянку «****» в д****, после чего получил оплату за выполненную работу.

Свидетели Ш. и Б. подтвердили факт того, что днем 12 января 2018 года на автостоянку «****» был доставлен грузовик МАN, который в дальнейшем был разобран и распродан на запчасти лицом, его доставившим. От нее остался лишь фургон.

Свидетель С. показал, что зимой 2018 года ему по телефону позвонил Воронков Е.А. с целью получения информации о С. проживающем с ним (свидетелем) по соседству, интересуясь, откуда он, чем занимается, а также номером телефона. Данный звонок Воронкова Е.А. его удивил, так как до этого он ему не звонил. Он решил, что Воронков Е.А. искал того по роду своей службы в ГИБДД, о данном разговоре он позднее сообщил С. на что тот пояснил, что они с Воронковым Е.А. все решили.

Факт осуществления 12 января 2018 года Б.. транспортировки автомобиля МАN с номерным знаком **** с территории Юрьев-Польского района Владимирской области подтверждается копиями учетного листа ИП С. и ведомости учета заказов на эвакуаторы, где контактным телефонным номером заказчика указан ****, принадлежащий С.

Кроме того, детализацией телефонных переговоров С. в том числе при сопоставлении ее с детализацией соединений по телефонному номеру Воронкова Е.А., установлено, что 6 января 2018 года Воронков Е.А. дважды звонил С.. и один раз С. Воронкову Е.А. 7 января 2018 года С. дважды звонил Воронкову Е.А., 10 января 2018 года С. трижды звонил Воронкову Е.А.

Кроме того, согласно представленной стороной государственного обвинения в судебном заседании детализацией телефонных соединений с абонентского номера Воронкова Е.А. за период с сентября 2017 года по август 2018 года, даже после кражи между Воронковым Е.А. и С.. имело место телефонное общение: дважды 22 марта 2018 года, 6 мая 2018 года, 8 мая 2018 года.

Таким образом, детализациями телефонных соединений подтверждается факт неоднократного общения между Воронковым Е.А. и С. как перед тем, как похищенный автомобиль был увезен с места стоянки, так и после этого.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив приведенные, а также иные имеющиеся в деле доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Воронкова Е.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Судом надлежащим образом оценены показания Воронкова Е.А. о его непричастности к похищению автомашины потерпевшего путем ее продажи, в которых он ссылался на свидетелей П. и Т. а также показания данных свидетелей, и пришел к обоснованному о том, что показания данных свидетелей не исключают возможность совершения Воронковым Е.А. преступления при установленных совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре обстоятельствах.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, уличающими Воронкова Е.А. в преступлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение С. не было характерно для лица, осуществлявшего противоправное завладение чужим имуществом, поскольку, забирая автомобиль, он действовал днем, ни от кого не таясь, в присутствии Воронкова Е.А., зная о его работе в полиции, а также в присутствии иных очевидцев, заказал эвакуатор в официально занимающейся такой деятельностью организации, оставив там свой номер телефона, отвез автомашину на территорию специализированного сервиса - стоянки, где ее также многие видели, факт приобретения автомобиля, причем именно у Воронкова Е.А., ни от кого не скрывал, разбирал и реализовывал его открыто, дав объявление в общедоступном источнике. Деятельность по покупке автомобилей для последующей реализации на запчасти в целях получения прибыли была обычным источником заработка С.

Каких-либо оснований считать, что С.. инсценировал покупку автомобиля перед А. и Ф. в целях переложить ответственность за хищение на Воронкова Е.А. и избежать ее в будущем самому, у суда не имелось, как и не имеется их у суда апелляционной инстанции.

Судом с целью проверки версии стороны защиты путем сопоставления имеющихся по делу доказательств подробно исследовался вопрос, касающийся последующего поведения Воронкова Е.А. после того, как он задался вопросом о правомерности завладения С. автомобилем, однако при этом сделан обоснованный вывод о том, что сами по себе они не опровергают эти выводы. Установлен факт того, что Воронков Е.А. не стремился выяснить вопрос о наличии как такового события преступления, информация о чем могла быть проверена в установленном законом порядке сотрудниками МВД без особых усилий при возникновении на то соответствующего подозрения, а наоборот был заинтересован в ее сокрытии. Воронков Е.А., понимавший, что пропажа автомобиля от его дома, его общение с С. а равно непосредственное присутствие при эвакуации автомобиля, носят очевидный характер, действуя таким образом, стремился в случае возможного обнаружения хищения вследствие инициативы иных лиц отвести от себя возможные подозрения в причастности к нему, создав видимость сбора оперативной информации, с этой же целью предоставив Е. сведения об эвакуаторе, забравшем похищенное.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части соглашается.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств. Оснований для оговора Воронкова Е.А. со стороны свидетелей обвинения, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в показаниях не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, объяснив наличие незначительных противоречий и запамятование деталей давностью произошедшего.

Так, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал, почему он критически относится к показаниям Воронкова Е.А. о том, что на момент обращения 6 января 2018 года С. был ему не знаком и через него не смог получить телефонный номер близких К. для переговоров по поводу приобретения автомобиля, обоснованно признав его «равнодушие» при неоднократном общении с С. перед изъятием автомашины по телефону и лично, в том числе при его транспортировке, указывающим на то, что он являлся не очевидцем, а непосредственным исполнителем преступных действий, изложенных в приговоре.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Несогласие авторов апелляционных жалоб с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему деянии.

Стоимость похищенного по данному делу ввиду противоречивых данных о стоимости была установлена на основании проведенной по делу оценочной экспертизы, каких-либо оснований для сомнения в достоверности которой не имеется, поскольку заключение экспертизы должным образом мотивировано и составлено лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями в области оценки стоимости транспортных средств, не доверять которому нет оснований. Определенная экспертом стоимость автомобиля не входит и в существенное противоречие с показаниями потерпевшего о его стоимости на момент покупки, имевшей место пятью годами ранее и собственной его оценкой, носящей субъективный характер.

Действиям Воронкова Е.А. судом дана верная юридическая оценка. Оснований для иной правовой оценки действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, а также то, что он являлся участником контртеррористической операции на Северном Кавказе, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Воронкова Е.А., и учел в достаточной степени.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание Воронкова Е.А., суд признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В полной мере судом учтены все данные о личности Воронкова Е.А., к уголовной и административной ответственности не привлекавшегося, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции нареканий на его поведение не имеющего, соседями, а также руководителем детского сада по месту его проживания характеризующегося с положительной стороны, занимающегося общественно-полезным трудом, по месту работы и по месту службы в органах внутренних дел характеризующегося положительно.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что Воронков Е.А. заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, как и с учетом установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности, не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств содеянного и данных, положительно характеризующих личность Воронкова Е.А., суд счел возможным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, но без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное Воронкову Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, которое определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Михайлова С.Н. и Байрама Э.Г. не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 января 2020 года в отношении Воронкова Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Михайлова С.Н. и Байрама Э.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                             О.В. Ухолов

Судьи                                         Е.А. Годунина

                                             Ю.Н. Пальцев