Решение по делу № 33-12272/2020 от 15.05.2020

Судья: Шведов П.Н. дело №33-12272/2020 (№9-22/2020) Уникальный идентификатор дела50RS0019-01-2020-000737-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П., рассмотрев 27 мая 2020 года частную жалобу Андреева Сергея Сергеевича на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Андреева Сергея Сергеевича к Кузь Артему Анатольевичу о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), возврате уплаченной денежной суммы,

установил:

Андреев С.С. обратился к Кузь А.А. о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), возврате уплаченной денежной суммы.

Определением судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Андреева С.С. возвращено со всеми приложенными документами на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с определением судьи, Андреев С.С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. В доводах жалобы указывает, что им были предприняты меры по соблюдению в досудебном порядке урегулирования спора о расторжении договора, доказательствами чего является реестр почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, Андреев С.С. обратился к Кузь А.А. с письменным требованием о расторжении договора, направив претензию в адрес ответчика почтой <данные изъяты>. Копия данной претензии и документа, подтверждающего её отправку посредством почтовой связи, Андреевым С.С. были приложены к иску.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> №176-ФЗ «О почтовой связи».

На момент обращения Андреева С.С. в суд с настоящим иском, им так и не был получен отказ ответчика на предложение о расторжении предварительного договора, а установленный законом тридцатидневный срок для рассмотрения данного заявления с учетом срока доставки почтовых отправлений, очевидно истёк.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении Андреевым С.С. установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, противоречащим представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материалы искового заявления Андреева С. С.ча к Кузь А. А. о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), возврате уплаченной денежной суммы направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.

Судья