Решение по делу № 33-15925/2019 от 12.08.2019

Судья Шелепова Е.А. Дело № 33-15925/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Кокшарова Е.В. судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Воробьева Сергея Егоровича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное), Березовскому районному отделу УФССП по Свердловской области о возложении обязанности восстановить сведения на сайте, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет страховой части пенсии, признании действий халатностью,

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.06.2019.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Воробьева С.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Воробьев С.Е. обратился с настоящим иском в суд к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное), Березовскому районному отделу УФССП по Свердловской области. В обоснование требований указал, что является получателем страховой пенсии по старости. В нарушение положений закона пенсионным органом не произведен своевременно перерасчет его страховой пенсии, неправомерно исключены из свободного доступа на сайте сведения о состоянии лицевого счета, что свидетельствует о дискриминации, допущенной ответчиком в отношении него. В связи с наличием исполнительных производств пенсионным органом неправомерно производились удержания из его пенсии, что приводило к оставлению остатка пенсии в размере ниже прожиточного минимума и нарушило его конституционные права. Полагал также, что в результате действий судебных приставов-исполнителей и управления пенсионного фонда продолжалось удержание его пенсии в размере 50 % после оплаты всей задолженности, что привело не правомерному пользованию ответчиками денежными средствами. Указывал на неправомерное взыскание судебным приставом-исполнителем 07.08.2017 суммы 11648,04 рублей, которые до настоящего времени ему не возвращены, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; на нарушение порядка взыскания исполнительского сбора по исполнительным документам на общую сумму 18367,71 рублей по причине халатности судебного пристава-исполнителя; на неправомерное взыскание суммы 4071,36 рублей по судебному приказу от 16.10.2017, который был отменен. Полагал неправомерным бездействие Березовского РОСП по непредставлению акта сверки по исполнительным производствам, что лишает его возможности осуществить проверку задолженности.

С учетом изложенного, просил восстановить его конституционные права и обязать УПФ РФ восстановить сведения на сайте ПФР о состоянии лицевого счета за весь период трудовой деятельности истца,

- взыскать с Березовского РОСП УФССП по Свердловской области незаконно удержанную излишнюю сумму в размере 11648,05 рублей, незаконно взысканный исполнительский сбор 18367,71 рублей, незаконно взысканную сумму 4071,36 рублей, пени в размере 1896,99 рулей,

- взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным лишением средств к существованию и незаконной выплатой долга в сумме 50000 рублей с каждого из ответчиков,

- обязать УПФ в г. Верхней Пышме Свердловской области осуществить перерасчет страховой части пенсии истца с учетом средств, перечисленных работодателем в страховую пенсию истца, а также представить в суд перерасчет страховой части пенсии,

- признать действия судебных приставав халатностью и направить представление в вышестоящие органы об устранении допущенных нарушений.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.06.2019 исковые требования Воробьева С.Е. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

С таким решением не согласился истец, принеся на него апелляционную жалобу, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, проведение судебного заседания в кабинете суда, где он лишен был возможности осуществлять использование приготовленных документов. Полагает неправомерными бездействие ответчика Березовского РОСП по непредставлению копий документов, акта сверки, необоснованное отклонение судом данного ходатайства, что привело к заявлению им отводов составу суда, которое было отклонено, в связи с чем истец был вынужден покинуть зал судебного заседания. Указывает также на представление Березовским РОСП документов в суд за 30 минут до начала судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, принятие которого истец полагает неправомерным, поскольку ответчиком не представлен контррасчет, возражения на иск. Полагает необоснованной ссылку суда в решении на отказ в удовлетворении требований к Березовскому РОСП в виду необходимости их предъявления к УФССП по Свердловской области, поскольку им были заявлены требования, подлежащие удовлетворению и разрешению именно лицом, допустившим нарушение прав истца, таким лицо является Березовский РОСП. Указывает на недопустимость рассмотрения дела судом в отсутствие ответчика Березовского РОСП по ходатайству последнего, что также является нарушением норм процессуального права. В связи с указанным, просил решение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для первичного рассмотрения в установленном законом порядке.

Из возражений ГУ – УПФ России в г. Верхней Пышма Свердловской области (межрайонное) на апелляционную жалобу истца следует, что решение суда является законным и обоснованным в части требований к пенсионному органу. Полагает, что все доводы жалобы истца сводятся к несогласию с процессуальными действиями суда первой инстанции без указания на несогласие с решением суда по существу в части требований к пенсионному органу. Указывает на недобросовестное осуществление истцом предоставленных ему прав, что выразилось, в том числе в игнорировании судебного процесса, проявлении неуважения к суду и к иным участникам судебного процесса.

В заседании судебной коллегии истец Воробьев С.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивал, указывал на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика Березовского РОСП, в не истребовании по его ходатайству документов в обоснование правовой позиции, отсутствие в решении суда мотивировки неверности представленного им расчета суммы ущерба без представления ответчиком контррасчета. Также полагал необходимым возложить на ГУ – УПФ России в г. Верхней Пышма Свердловской области (межрайонное) обязанность восстановить сведения о состоянии его лицевого счета на сайте, произвести перерасчет.

Представители ответчиков ГУ – УПФ России в г. Верхней Пышма Свердловской области (межрайонное), Березовского РОСП УФССП по Свердловской области, извещенные путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не представили, равно как и сведений об уважительных причинах неявки. С учетом мнения истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования к ГУ – УПФ России в г. Верхней Пышма Свердловской области (межрайонное), суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не установил нарушений пенсионных прав истца данным ответчиком, придя к выводу об осуществлении последним перерасчета ранее назначенной пенсии истцу в том числе по состоянию на 2018 год в соответствии с данными индивидуального пенсионного коэффициента, исходя из страховых взносов, не учтенных при исчислении размера пенсии при ее назначении.

Из представленного пенсионным органом отзыва на исковое заявление истца следует, что Воробьев С.Е. является получателем страховой пенсии по старости с 06.09.2016 года. В период получения пенсии истцом пенсионным органом неоднократно осуществлялся перерасчет ранее назначенной истцу пенсии в связи с необходимостью учета страховых взносов, поступивших на лицевой счет истца после назначения пенсии в связи с осуществлением им трудовой деятельности в порядке ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.

Жалоба истца, представленная в материалы дела и принятая судом с учетом требований ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит непосредственно доводов о несогласии истца с решением суда в части выводов относительно оценки действий пенсионного органа по перерасчету страховой пенсии. В материалы дела ответчиком ГУ – УПФ России в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) представлен отзыв на иск с приведением в нем перерасчета страховой пенсии истца с учетом времени и порядка отражения на его лицевом счете сведений об уплате страховых взносов при осуществлении трудовой деятельности истцом после назначения пенсии, в том числе на 01.08.2017 и на 01.08.2018. С учетом разрешения спора 21.06.2019, перерасчет размера пенсии с учетом данных положений ответчиком до настоящего времени не осуществлялся. В соответствии с ответом управления на обращение истца о выплате пенсии с учетом сумм индексации от 06.02.2019, истцу также осуществлен перерасчет пенсии с учетом ее индексации в 2017 году с выплатой недоплаты в марте 2019 в размере 708,98 рублей. Относительно дальнейшего перерасчета указано, что согласно ежемесячной отчётности, представленной ООО «Архиград» в отношении истца в октябре, ноябре, декабре 2018 и январе 2019, последний осуществлял трудовую деятельность.

Согласно ч.10 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ размер страховой пенсии ежегодно корректируется в следующем порядке:

1) с 1 февраля в связи с установлением стоимости пенсионного коэффициента на указанную дату исходя из роста потребительских цен за прошедший год;

2) с 1 апреля в связи с установлением стоимости пенсионного коэффициента на указанную дату. В случае, если установленная в соответствии с пунктом 2 части 20 статьи 15 настоящего Федерального закона стоимость пенсионного коэффициента превысит размер стоимости пенсионного коэффициента, установленной в соответствии с пунктом 1 части 20 статьи 15 настоящего Федерального закона, с 1 апреля производится дополнительное увеличение размера страховой пенсии на указанную разницу.

В силу положений Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ приостановлено до 1 января 2025 года действие частей 20 - 23 статьи 15, частей 6 и 7 статьи 16 и части 10 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Доводов о неверности произведенных ответчиком перерасчетов пенсии истца последним по существу в жалобе не приведено.

В соответствии с положениями Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В силу ст.15 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ застрахованные лица имеют право беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации; своевременно и полностью получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом не указано на отказ в представлении пенсионным органом информационной услуги в части предоставления сведений о состоянии лицевого счета и учтенных суммах уплаченных страховых взносов, равным образом не приведены доводы относительно неправомерности расчета пенсионным органом размера пенсии как до назначения пенсии, так и при последующих перерасчетах. При этом судом правомерно принята позиция ответчика относительно исключительно информационного характера сведений о состоянии лицевого счета истца в системе обязательного пенсионного страхования после назначения пенсии относительно периодов до ее назначения, поскольку сведения об уплате в отношении истца страховых взносов, в том числе, учитываются при назначении пенсии в рамках определения периодов работы, подлежащих включению в страховой стаж гражданина, в связи с чем исключаются из лицевого счета как сведения информационного характера. В силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, разрешение спора должно приводить именно к восстановлению нарушенных прав, предоставление информации о состоянии лицевого счета должно приводить также к восстановлению какого-либо нарушенного права. Доводы иска и жалобы не содержат указания какое именно нарушенное право истца будет восстановлено после удовлетворения данных требований при условии, что истцом не оспорен размер начисленной ему страховой пенсии в момент назначения, не оспорены действия пенсионного органа по включению соответствующих периодов работы в страховой стаж истца с учетом в том числе уплаты страховых взносов с отражением данных в системе персонифицированного учета. Также не представлено доводов и доказательств относительно отказа пенсионного органа в части предоставления информации по указанным вопросам в целях проверки правильности назначения и перерасчета пенсии в связи с последующим осуществлением трудовой деятельности. Доводы истца о наличии в действиях пенсионного органа признаков дискриминации в отношении него также признаны судом необоснованными.

Во взыскании компенсации морального вреда с пенсионного органа судом отказано в виду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями данного ответчика.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Березовском РОСП УФССП по Свердловской области в отношении истца имелись несколько исполнительных производств:

- исполнительное производство №-ИП от 17.12.2013 в пользу взыскателя Департамента лесного хозяйства Кировской области, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 105 364 рубля. Исполнительное производство окончено по п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ;

- исполнительное производство №-ИП от 05.04.2016 в пользу взыскателя ООО «Югорское коллекторское агентство», предмет исполнения: кредитные обязательства в размере 157 031 рубль 90 копеек. Исполнительное производство окончено по п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ;

- исполнительное производство №-ИП от 12.07.2018, сущность исполнения - исполнительский сбор в размере 6 985 рублей 92 копейки в пользу УФССП России по Свердловской области. Исполнительное производство окончено 05.10.2018 по п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ;

- исполнительное производство №-ИП от 12.07.2018, сущность исполнения исполнительский сбор в размере 4 687 рублей 35 копеек в пользу УФССП России по Свердловской области. Исполнительное производство окончено 05.10.2018 по п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ;

- исполнительное производство №-ИП от 29.03.2016 в пользу ООО «ЖКХ-Холдинг», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 69 463 рубля 44 копейки, окончено 30.05.2018 по п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ;

- исполнительное производство № –ИП от 29.03.2016 в пользу

взыскателя ООО «ЖКХ-Холдинг», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 61218 рублей 74 копейки. Исполнительное производство окончено 30.05.2018 по п.п. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Также в отношении Воробьева С.Е. в Березовском РОСП находится два исполнительных производства, о взыскании налогов в размере 1001 рубль 65 копеек и госпошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Денежные средства взыскивались с должника и перечислялись на расчетный счет взыскателей.

21.08.2018 Воробьеву С.Е. возвращено на расчетный счет 2 350 рублей 84 копейки, 20.09.2018 - возвращено 7 070 рублей 99 копеек, 28.05.2018 - возвращено 949 рублей 48 копеек, 24.12.2018 - возвращены суммы в размере 3 790 рублей 46 копеек и 3 280 рублей 53 копейки, 25.01.2019 возвращены суммы в размере 3 790 рублей 46 копеек и 3 280 рублей 53 копейки, 26.02.2019 - возвращены суммы в размере 3 790 рублей 46 копеек и 3 280 рублей 53 копейки. Всего Воробьеву С.Е. возвращены денежные средства в размере 31 584 рубля 28 копеек.

Заявляя соответствующие требования о взыскании с Березовского РОСП суммы причиненного ущерба и компенсации морального вреда, истец указывал на допущенные судебными приставами-исполнителями нарушения закона, приведшие к необоснованному взысканию с истца сумм по исполнительным производствам сверх указанных в исполнительных документах.

Оценивая данные требования истца, суд первой инстанции исходил из представленных Березовским РОСП сведений о возвращении истцу денежных средств с августа 2018 по февраль 2019 в общем размере 31584 рубля 28 копеек, тогда как по расчету истца размер возвращённой суммы составил только 10371 рубль 31 копейка. Истцом не представлено надлежащих доказательств в опровержение указанных доводов ответчика, включая какие-либо выписки по банковским счетам за данный период.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований Воробьева С.Е. не нашел оснований для их удовлетворения к Березовскому РОСП как по существу материально-правовых требований в виду недоказанности стороной истца излишних сумм взыскания по исполнительным производствам, не опровержении представленной ответчиком информации относительно возвращенных истцу сумм в общем размере 31584 рубля 28 копеек, в состав которой не входили истребуемые истцом суммы убытков в рамках настоящего спора как излишне взысканных по исполнительным производствам, так и необоснованно взысканных исполнительских сборов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пени и компенсации морального вреда, производных от первоначальных, суд первой инстанции исходил из отказа в удовлетворении основных требований истца о взыскании необоснованно удержанных сумм. Кроме того, судом указано на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные требования истцом заявлены в связи с нарушением его имущественных прав. В то же время согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, прямо предусмотренных в нормативных актах. В данном случае судом не установлено действий (бездействия) ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему именно нематериальные блага, взыскание суммы убытков и пени, а равно размер производимых удержаний из доходов должника, не может быть к ним отнесена, вопреки доводам иска.

Также судом отказано в удовлетворении требований Воробьева С.Е. к Березовскому РОСП в виду их заявления к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам ст. ст. 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 125 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России

Вместе с тем, исковые требования к указанному органу не были заявлены, по инициативе суда ФССП России к участию в деле не привлечена, равно как и УФССП по Свердловской области, структурным подразделением которого является Березовский РОСП, не имеющий статуса самостоятельного юридического лица.

Более того, из апелляционной жалобы истца на оспариваемое решение суда, которым было отказано в удовлетворении требований к Березовскому РОСП по существу требований (неустановлении самого факта причинения ущерба), указано на предъявление им иска именно к Березовскому РОСП, как субъекту, непосредственно допустившему нарушение прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, не предусмотрено нормами процессуального законодательства на стадии апелляционного производства и совершение такого процессуального действия, как замена ответчика, привлечение надлежащего ответчика и третьих лиц к участию в деле, в случае отсутствия нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) по делу не имеется. Постановленным решением вопросы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ФССП России и УФССП России по Свердловской области, не разрешены и не затронуты, юридически значимые обстоятельства в отношении надлежащего ответчиков судом оспариваемым решением не установлены. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Воробьева С.Е. по существу основаны только на непредставлении доказательств последним в опровержение сведений, изложенных в отзыве Березовского РОСП относительно заявленных требований относительно дат перечислений определенных сумм. Доводы истца о рассмотрении дела в отсутствие извещенного, что не оспорено самим истцом, но не явившегося ответчика Березовского РОСП, не имеющего к тому же статуса самостоятельного субъекта правоотношений, не являются основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению спора по правилами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что Березовский РОСП был извещен о рассмотрении спора, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представленное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, самим ответчиком не реализовано право обжалования в том числе по причинам ненадлежащего извещения и неуведомления о рассмотрении спора. Непредставление Березовским РОСП контррасчета и дополнительных письменных доказательств по существу требований также не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу норм процессуального законодательства.

Кроме того, анализируя материалы дела, суд первой инстанции, не находя оснований для удовлетворения требований Воробьева С.Е. по существу в виду их недоказанности, правомерно пришел к выводу, что Березовский РОСП, не является надлежащим ответчиком по спору о возмещении ущерба и отказал и по данному основанию истцу в удовлетворении исковых требований. Также судом при разрешении спора обоснованно учтено, что истец в ходе судебных заседаний, на стадии ходатайств после заявления многократных отводов составу суда в виду отказа в удовлетворении заявленных им ходатайств и несогласием с процессуальными действиями судьи, покидал зал судебного заседания 11.06.2019 и 21.06.2019 по своему усмотрению до стадии заслушивания пояснений сторон, что следует из протокола судебного заседания, в дальнейшем судебное заседание продолжалось без его дальнейшего участия.

При таких обстоятельствах другие выводы суда, в том числе относительно оценки доказательств, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку касаются вопросов определения обоснованности заявленных истцом требований к ненадлежащему ответчику, вместе с тем данные вопросы не могут быть разрешены в рамках заявленного спора в отношении ненадлежащего ответчика Березовского РОСП УФССП по Свердловской области.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец в случае намерения поддерживать заявленные исковые требования о взыскании убытков, причинённых в результате неправомерных действий должностных лиц ФССП России, пени, а также компенсации морального вреда, не лишен права на обращение с соответствующим иском к надлежащему ответчику – ФССП России, УФССП России по Свердловской области с аналогичными требованиями, несмотря на вынесение оспариваемого решения, при разрешении которого следует привлечь также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкретных взыскателей в случае выявления факта переплаты по исполнительным производствам и поступления к ним взысканных сумм, что в рамках рассмотрения данного дела судом установлено не было.

В рамках разрешения спора по аналогичным требованиям к надлежащему ответчику истец не лишен права предоставления дополнительных доказательств, нового расчета требований, а также заявления ходатайств об истребовании именно у надлежащего ответчика доказательств в обоснование правовой позиции. Вынесение решения по настоящему делу не может являться препятствием к заявлению истцом соответствующих ходатайств в виду в том числе наличия сведений о движении денежных средств, поступивших в счет исполнения требований исполнительных документов в первую очередь у УФССП России по Свердловской области, структурным подразделением которого является Березовский РОСП.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.1, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судьи: С.В. Сорокина

А.Е. Зонова