Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1817/2011 от 25.08.2011

Дело № 33-1817

Докладчик: Коротченкова И.И.

Федеральный судья: Фомин И.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.

судей Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.

при секретаре Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Саплина А.Н. на решение Верховского районного суда Орловской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Грешновой В.П. к Саплину А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Саплина А.Н. в пользу Грешновой В.П. денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки, из которых: материальный ущерб с учетом индекса инфляции в размере <...> рубля, судебные издержки в размере <...> рубля, а также возврат государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки».

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Грешнова В.П. обратилась в суд с иском к Саплину А.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата>, решила приобрести с мужем Г.А.С. объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в связи с чем она на основании соглашения, внесла в кассу агентства недвижимости «Д» аванс в сумме <...> рублей. Указанное соглашение было составлено на имя её племянника Саплина А.Н., который обещал взять кредит для покупки указанного объекта недвижимости, однако своего обещания не выполнил, и от покупки дома пришлось отказаться. Аванс, выплаченный истицей, Агентство впоследствии вернуло ответчику, но до настоящего времени Саплин А.Н. деньги в размере <...> рублей ей не возвратил.

В связи с чем Грешнова В.П. просила суд взыскать с Саплина А.Н. в её пользу денежные средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а также оплату за услуги адвоката в размере <...> рублей.

В судебном заседании Грешнова В.П. в силу ст. 39 ГПК РФ дополнила свои исковые требования и просила взыскать с Саплина А.Н. денежные средства в размере <...> рублей, убытки от инфляции в размере <...> рублей <...> копеек, моральный ущерб в сумме <...> рублей, материальные затраты за проезд в размере <...> рублей, услуги нотариуса в размере <...> рублей, услуги адвоката в размере <...> рублей, оплату справки «Орелстат» в размере <...> рублей, почтовые услуги в размере <...> рубля <...> копеек, приобретение сим-карты в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Саплин А.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает, что суд в решении сослался на обстоятельства, которые не были доказаны в ходе судебного заседания. Полагает, что свидетельские показания и показания Грешновой В.П. не могут быть положены в основу решения суда.

Указывает, что аванс за оформление жилого помещения в размере <...> рублей, был внесен принадлежащими ему денежными средствами в счет погашения долговых обязательств перед Грешновой В.П.

О принадлежности денежных средств Саплину А.Н. свидетельствует соглашение от <дата>, заключенное между ним и агентством недвижимости «Д».

Сообщает, что денежную сумму, которая была возвращена ему после расторжения соглашения, передал Грешновой В.П. в счет погашения общего долга в размере <...> рублей.

Полагает необоснованной сумму взысканную судом в качестве судебных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Саплина А.Н. и его представителя Волобуева М.В., поддержавших жалобу, возражения Грешновой В.П. судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по доводам настоящей кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить, деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст. 15 п. 2 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что <дата> между Саплиным А.Н. и агентством недвижимости «Д» в лице ИП С. было заключено соглашение о приобретении объекта недвижимости по адресу <адрес> Согласно п. 2.1 данного соглашения Саплин А.Н. обязан внести авансовый платеж в размере <...> рублей. (л.д. 7).

<дата> между Агентством недвижимости «Домашний очаг» и К.Т.Е. было заключено соглашение о задатке за объект недвижимости по адресу <адрес> размере <...> рублей, п. 3 которого предусмотрено, что в случае неисполнения Агентством обязательств по заключению договора купли-продажи на указанный объект недвижимости сумма задатка остается у Продавца - К.Т.Е. (л.д. 119).

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что авансовый платеж в размере <...> рублей был внесен из личных средств Грешновой В.П., что подтверждается показаниями представителя третьего лица – агентства недвижимости «Д» С. и не оспаривалось ответчиком Саплиным А.Н. в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

В то же время судом первой инстанции было установлено, что <дата> Саплин А.Н. приехал в агентство недвижимости «Д» и ему была возвращена сумма аванса в размере <...> рублей. При этом <...> рублей, переданные в качестве задатка за объект недвижимости по соглашению от <дата> с К.Т.Е., возвращены не были, поскольку, как следует из показаний представителя третьего лица С., инициатором расторжения соглашения от <дата> были заказчики, а именно Грешнова В.П.

Факт получения <...> рублей ответчиком Саплиным А.Н. в судебном заседании не оспаривался. Однако он пояснял, что передал указанные денежные средства Грешновой В.П. в счет погашения ранее возникших долговых обязательств.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доводы Саплина А.Н. о возврате Грешновой В.П. денежных средств, уплаченных по соглашению от <дата>, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Саплина А.Н. денежных средств в пользу Грешновой В.П., исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ. При этом, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму вреда с учетом применения индекса потребительских цен.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В то же время истцом не было представлено суду доказательств понесенных ею по вине ответчика нравственных и физических страданий, вследствие чего суд перовой инстанции обоснованно отказал Грешновой В.П. в компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Грешновой В.П. были оплачены услуги представителя Панкратовой А.М. в размере <...> рублей (л.д. 126).

С учетом сложности дела, а так же количества судебных заседаний, степени участия представителя Панкратовой А.М. в них, судом была правильно взыскана с Саплина А.Н. заявленная сумма.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку истцом для участия в судебных заседаниях было необходимо использование услуг общественного транспорта, судом были правильно взысканы с ответчика денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек за проездные билеты на железнодорожном транспорте от <дата> и <дата>, с учетом курса Украинской гривны к рублю РФ на <дата> год составляющим 3,4709, а так же стоимость проездных билетов на автобусе от <дата> в размере <...> рубля <...> копеек.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с Саплина А.Н. в пользу Грешновой В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки.

Довод кассационной жалобы о том, что аванс за оформление жилого помещения в размере <...> рублей, был внесен принадлежащими Саплину А.Н. денежными средствами в счет погашения долговых обязательств перед Грешновой В.П. не обоснован и не подтвержден доказательствами, представленными сторонами по делу.

Ссылка жалобы на принадлежность именно Саплину А.Н. денежных средств уплаченных по соглашению от <дата> заключенному между ним и агентством недвижимости «Домашний очаг», являлась предметом исследования суда первой инстанции и была опровергнута доказательствами, собранными по делу, в том числе, и показаниями третьего лица С., который в ходе судебного разбирательства пояснил, что оплата по соглашению фактически производилась из личных средств Грешновой В.П.

Указание, что денежную сумму, которая была возвращена Саплину А.Н. после расторжения соглашения, последний передал Грешновой В.П. в счет погашения общего долга в размере <...> рублей несостоятельна, поскольку не подтверждается доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, приведенных в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана судом соответствующая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке по доводам настоящей кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Верховского районного суда Орловской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саплина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи