Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2017 от 23.01.2017

№ 1-95/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Воронеж                                28 марта 2016 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Кавешниковой Н.Ю., Литвинова Я.С., старшего помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Кудреман К.А.,

подсудимого Колесникова А.Ю,

защитника Гудимова А.М., представившего удостоверение (№) и ордер (№),

потерпевшей (ФИО)34

при секретаре Баркаловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Колесникова А.Ю,, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А.Ю. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Колесников А.Ю. приказом начальника ФГКУ «УВО ГУ МВД РФ по Воронежской области» от 31.08.2015 года №241 л/с назначен на должность полицейского роты (по обслуживанию Коминтерновского района) батальона полиции ОВО по г.Воронежу - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Воронежской области с 31.08.2015 года. Приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области №1391л/с от 30.09.2016 г. Колесников А.Ю. с 01.10.2016 г. переведен на должность полицейского роты (по обслуживанию Коминтерновского района) батальона полиции УВО по г.Воронежу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области».

07.02.2016 г. около 23 часов, точное время следствием не установлено, сотрудник полиции Колесников А.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки «(№)», государственный регистрационный знак (№), двигался по асфальтированной проезжей части ул.45 Стрелковой Дивизии г.Воронежа со стороны ул.Новгородской в направлении ул.Антонова-Овсеенко г. Воронежа. В пути следования на участке автодороги в районе дома 247 «и» по ул.45 Стрелковой Дивизии г.Воронежа, Колесников А.Ю., управляя указанным автомобилем, будучи участником дорожного движения в качестве водителя, проявив преступную небрежность по соблюдению Правил дорожного движения, в нарушении требований п.п.1.3,1.5 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение п.п.8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения, в том числе водителей безрельсового транспортного средства, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка уступать дорогу встречным транспортным средствам, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю марки «Лада (№)», государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя (ФИО 1) выехав при этом на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение передней торцевой частью своего автомобиля с левой переднеугловой частью автомобиля (ФИО 1) двигавшегося во встречном направлении прямо без изменения направления движения и обладавшего преимуществом проезда по отношению к автомобилю Колесникова А.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Лада (№)», государственный регистрационный знак (№), (ФИО)34 были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, субдуральной гематомы по конвексу правой лобно-теменной области, субарахноидального кровоизлияния, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (п.п. 6.2.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), раны в области левой орбиты, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), а также гематомы в области век левого глаза, ссадин в области головы, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между совершенными водителем Колесниковым А.Ю. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью (ФИО)34 имеется прямая причинно-следственная связь.

Приказом начальника УФСВ НГ РФ по Воронежской области» №247 л/с от 03.11.2016 года Колесников А.Ю. уволен с должности старшего полицейского роты (по обслуживанию Коминтерновского района) батальона полиции (отдельного) УВО по г.Воронежу филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Воронежской области» на основании п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колесников А.Ю. вину в инкриминируемом преступлении не признал, и пояснил, что 07.02.2016 года он, вместе со своей девушкой (ФИО)6, около 23 часов возвращался домой. Он управлял автомобилем «ВАЗ (№)», г.р.з.(№) (ФИО)6 сидела на переднем пассажирском сиденье. Проезжая по ул.45 Стрелковой Дивизии по направлению от Московского проспекта к ул.Антонова-Овсеенко он решил заехать на заправку «ВТК», которая находилась на противоположной стороне дороги. Перед поворотом он остановился, включил левый указатель поворота. Сзади к нему, притормаживая, приближали два автомобиля, впереди в попутном направлении также двигались два автомобиля. Пропустив два встречных автомобиля и убедившись, что других встречных машин нет, он начал движение. Проехав примерно полметра в сторону встречной полосы и начав маневр, неожиданно увидел перед собой свет фар и почувствовал удар. После столкновения его автомобиль развернуло против часовой стрелки на 360 градусов и он остановился на своей полосе в том же направлении. Увидев свет фар, он (Колесников А.Ю.) сразу нажал тормоз, но, несмотря на то, скорость была незначительна, столкновения избежать не удалось. Он вышел и, осмотрев свой автомобиль, подошел ко второму автомобилю. Водитель стоял в стороне, на переднем пассажирском сиденье сидела (ФИО)34 Она была в сознании и сказала, что ударилась головой о лобовое стекло, так как не была пристегнута ремнем безопасности. Затем подошли очевидцы, подъехали врачи «Скорой помощи», осмотрели (ФИО)34 и увезли в больницу. Сотрудников полиции вызывал он (Колесников А.Ю.). Приблизительно минут через 40 приехали сотрудники ГИБДД и стали составлять схему ДТП. У него (Колесникова А.Ю.) после ДТП была травма в области носа, текла кровь. Он дал сотрудникам ГИБДД объяснение, затем расписался в схеме, не вникая в ее содержание. Затем ему дали направление на медицинское освидетельствование, которое он прошел после того, как отправил автомобиль с места ДТП. Полагает, что (ФИО 1) ехал со скоростью не менее 75 км/ч, максимально близко к середине проезжей части, возможно, левыми колесами по разделительной либо по встречной полосе, в связи с чем, он (Колесников А.Ю.) его не заметил, хотя его автомобиль стоял у края свой полосы движения. Считает, что на схеме неверно указано место столкновения, но где оно было в действительности, пояснить не может, так как, находясь в автомобиле, не может оценить правильно обстановку. Предполагает, что причиной аварии могло быть превышение (ФИО 1) разрешенной скорости движения.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, вина Колесникова А.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая (ФИО)34 в ходе судебного заседания пояснила, что 07.02.2016 года около 22 час. 45 мин. к ней домой заехал знакомый (ФИО 1) на автомобиле «Лада» черного цвета, и они поехали покататься, двигаясь по ул.45 Стрелковой Дивизии в сторону Московского проспекта. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. (ФИО 1) во время движения правил дорожного движения не нарушал, ни на что не отвлекался, по сотовому телефону не разговаривал, скорость, с которой он ехал, указать не может. ДТП произошло около заправки «ВТК», однако, обстоятельств столкновения машин, она не помнит. Очнулась она только в больнице, у нее были телесные повреждения в области головы, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома, видимо, из-за удара головой о лобовое стекло автомобиля. Курс лечения и реабилитации занял семь месяцев. Все это время она (ФИО)34 была нетрудоспособна и наблюдалась у невролога. В сентябре 2016 года ей установили инвалидность 2 группы сроком на один год.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО 1) пояснил, что 07.02.2016 года около 23 часов на автомобиле «Лада», г.р.з.(№), вместе с (ФИО)34 он ехал по улице 45 Стрелковой Дивизии в направлении Московского пр-та. По встречной полосе двигался поток автомобилей, попутных автомобилей не было, обгона он не совершал. Увидев за несколько метров, что автомобиль «ВАЗ 2107», который двигался по встречной полосе, стал совершать поворот налево, он ((ФИО 1)) стал тормозить и произошел удар. Данный автомобиль он увидел за несколько секунд до столкновения. Столкновение произошло передней частью автомобиля «Лада» в левый передний угол его автомобиля. Его машину от удара занесло, и правой задней частью автомобиль ударился о световой столб, а затем его вынесло на встречную полосу по ходу движения. (ФИО)34 сидевшая на переднем пассажирском месте, не была пристегнута ремнем безопасности, и ударилась головой о лобовое стекло. Он ((ФИО 1)) был трезв, его автомобиль был технически исправен, ехал он со скоростью 60-65 км/ч. После ДТП он ((ФИО 1)) вышел из автомобиля, подошедшие свидетели вызвали «Скорую помощь». Кто-то из присутствующих сказал, что ДТП было записано на видеорегистратор. Колесников А.Ю. сначала вину признавал, говорил, что его ((ФИО 1)) не заметил, потом стал все отрицать. В тот день видимость была хорошая, осадков не было, на улице установлено наружное освещение.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО)6 пояснила, что 07.02.2016 года вместе со своим знакомым Колесниковым А.Ю. на его автомобиле «Лада» возвращалась из драматического театра домой около 23 часов. Управлял автомобилем Колесников А.Ю., она находилась на переднем пассажирском сиденье. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая по ул.45 Стрелковой Дивизии в направлении ул.Антонова-Овсеенко, Колесников А.Ю. решил заехать на заправку. И перед ними, и на встречной полосе был неплотный поток машин. Когда Колесников А.Ю. пропустил встречные машины и начал движение, произошел удар. Автомобили столкнулись передними частями. Автомобиль Колесникова А.Ю. развернуло на 360 градусов, и он остановился по направлению движения к ул.Антонова-Овсеенко. Автомобиль «Лада» отлетел и стоял на обочине по направлению к Московскому проспекту. У автомобиля Колесникова А.Ю. были повреждения передней части, отвалился бампер. Они подошли к водителю «Лада» и увидели в автомобиле девушку, которая держалась за голову. Кто вызвал «Скорую помощь», ей ((ФИО)6) не известно. Сначала приехали врачи «Скорой помощи», сотрудники ДПС прибыли примерно через час.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)9 пояснил, что 07.02.2016 года в составе экипажа ДПС находился на дежурстве совместно с инспекторами (ФИО)11 и (ФИО)10 Ночью, точное время сказать не может, от оперативного дежурного было получено указание проехать на место, где произошло ДТП. Они подъехали на ул.45 Стрелковой Дивизии, где у АЗС «ВТК» произошло столкновение двух автомобилей. Помнит, что водители автомобилей были на месте, а потерпевшей уже не было. В связи с тем, что прошло большое количество времени, обстоятельств случившегося и пояснения участников, он не помнит.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель (ФИО)9 уточнял, что 07.02.2016 г. около 24 часов от оперативного дежурного было получено указание проследовать к участку дороги, расположенному напротив дома №247 «и» по ул. 45 Стрелковой дивизии г.Воронежа, где произошло ДТП с участием автомобилей «Лада» и «Лада». По приезду было установлено, что около 23 часов водитель Колесников А.Ю., управляя автомобилем «ВАЗ 21074», двигаясь по ул.45 Стрелковой Дивизии со стороны ул.Новгородской в направлении ул.Антонова-Овсеенко, напротив дома №247 «И» по ул.45 Стрелковой Дивизии, пересекал полосу встречного движения, намереваясь заехать на автомобильную заправку «ВТК», и не уступил дорогу автомобилю «Лада» под управлением водителя (ФИО 1), движущемуся со встречного направления прямо. В результате столкновения девушка, находящаяся на переднем сиденье, ударилась головой о лобовое стекло машины и получила телесные повреждения. До их приезда и начала оформления ДТП пострадавшая была госпитализирована. При осмотре автомобиля «Лада» он обратил внимание на характерные повреждения лобового стекла. Осмотром также было установлено, что проезжая часть в месте ДТП сухая, ровная, без повреждений, освещается за счет стоящих вдоль дороги фонарных столбов. Осадков в виде дождя, снега и тумана не было, температура окружающего воздуха была – 2 градуса. Для составления схемы, помимо водителей, привлекались двое посторонних граждан - понятых, которые подтвердили факт правильной фиксации расположения автомашин и места столкновения. Водители самостоятельно писали объяснения по обстоятельствам ДТП. Водитель Колесников А.Ю. добровольно подписал схему ДТП без замечаний и дополнений. Место столкновение автомобилей и их расположение показывали водители – участники ДТП, а также оно было определено по характерной осыпи разбитого стекла фар и пластиковых деталей. Кроме того, на участке, где со слов произошло столкновение, имелись свежие повреждения поверхности асфальта, обозначенные в схеме как задиры, образованные частями кузова автомобиля. Он помнит, что на месте ДТП Колесников А.Ю. признавал вину в совершении ДТП, ссылаясь на то, что не рассчитал скорость встречного автомобиля и предполагал завершить маневр до его приближения. Он ((ФИО)9) выписывал направления на медицинское освидетельствование водителей, по результатам которого оба были признаны трезвыми. (т.2 л.д. 55-58) Правильность данных показаний свидетель подтвердил в ходе судебного заседания.

        Свидетель (ФИО)11 в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля (ФИО)9

        В ходе предварительного следствия свидетель (ФИО)11 также дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля (ФИО)9, уточнив, что при выяснении у водителя Колесникова А.А. обстоятельств ДТП, последний написал собственноручное объяснение, где указал, что в его машине отсутствует видеорегистратор, а также то, что в качестве пассажира в его машине находилась девушка. После составления схемы места совершения административного правонарушения с участием водителей и приглашенных понятых, двух мужчин, Колесников А.А. добровольно подписал указанную схему, не сделав никаких замечаний. Также со всеми составленными документами и схемой лично знакомились и подписывали их двое понятых, а также водитель (ФИО 1), при этом ни от кого замечаний и дополнений не было. Место ДТП, которое было определено в ходе осмотра, совпадало с тем местом, на которое указывали водители автомобилей - участники ДТП. И (ФИО 1), и А.Ю. находились в адекватном состоянии, могли трезво оценивать ситуацию и обстоятельства произошедшего ДТП, в состоянии алкогольного опьянения они не находились, на состояние здоровья никто из них не жаловался. (т.2 л.д.65-68) Правильность данных показаний свидетель подтвердил в ходе судебного заседания.

        Свидетель (ФИО)10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает инспектором дежурной части по выезду на ДТП ОБДПС ГИББ УМВД по г.Воронежу. В прошлом году, точную дату не помнит, ночью на патрульном автомобиле, совместно с ИДПС (ФИО)9 и (ФИО)11, он выезжал для оформления ДТП, случившегося на ул.45 Стрелковой Дивизии, рядом с автозаправкой «ВТК». Когда они приехали на место ДТП, пострадавшей девушки уже не было, были только водители. Снега на проезжей части не было, освещение было хорошее. Он ((ФИО)10) оформил схему места совершения административного правонарушения. Все замеры и составление протоколов производилось в присутствии понятых. Участвующие в осмотре водители и понятые, ознакомившись со всеми документами и схемой, поставили в них свои подписи. Никаких замечаний от участников осмотра не поступило.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО)13 пояснила, что в феврале 2016 года, точную дату она не помнит, находилась на суточном дежурстве бригады скорой медицинской помощи с врачом (ФИО)14, когда ночью был получен вызов на ДТП, произошедшее на улице 45 Стрелковой Дивизии. Прибыв по адресу, они увидели автомобиль «Лада Приора», стоявший у бетонной стены, в котором находилась молодая девушка с травмами на лице. Девушка была контактна, но говорила с трудом и не помнила, куда и с кем ехала, утверждала, что не помнит факта аварии, была не совсем адекватна. При осмотре ей был поставлен диагноз – черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. С чьих-то слов она ((ФИО)13) поняла, что автомобиль «ВАЗ 2107» врезался в автомобиль «Лада Приора». Водитель «ВАЗ 2107» подходил к ним, у него был разбит нос. Девушку госпитализировали в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «ВГК БСМП (№)»

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)14 пояснил, что в феврале 2016 года, точную дату он не помнит, находился на суточном дежурстве бригады скорой медицинской помощи с фельдшером (ФИО)13 и водителем. Бригада выезжала на место ДТП, где пострадала молодая девушка. При осмотре девушки в ее поведении была неадекватность, что дало основания предположить, что у нее имеется ЧМТ. Ей был надет воротник Шанца и она была госпитализирована в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «ВГК БСМП №1», так как тяжесть черепно-мозговой травмы на месте определить невозможно.

В ходе предварительного следствия свидетель (ФИО)14 уточнял, что 07.02.2016 г. в составе 48 бригады СМП в 23 часа 10 минут, находясь на линии в машине скорой медицинской помощи, они получили вызов по адресу: г.Воронеж, ул.45-й Стрелковой Дивизии, д.247 «И», на ДТП. Прибыв по указанному адресу, он подошел к девушке, которая сидела на пассажирском сиденье автомобиля «Лада Приора», у нее были жалобы на головокружение и тошноту. Со слов, девушка ударилась головой о лобовое стекло автомобиля, при этом он обратил внимание на то, что стекло автомобиля с пассажирской стороны было разбито. Также, кто-то пояснил, что девушка получила травмы при столкновении с автомобилем «ВАЗ 2107». После осмотра, ей был поставлен диагноз: ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана параорбитальной области. Оказав первую медицинскую помощь, девушку доставили в нейрохирургическое отделение БУЗ ВО «ВГКСМП №1». (т.2 л.д.49-51). Правильность данных показаний свидетель подтвердил в ходе судебного заседания.

Свидетель (ФИО)15, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что 07.02.2016 г. около 24 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил (ФИО 1) и сообщил, что сын последнего в районе ул.45 Стрелковой Дивизии г.Воронежа, управляя автомобилем «Лада», попал в ДТП с автомобилем «Лада», который совершал маневр разворота по его полосе. Поскольку после ДТП машина не могла самостоятельно двигаться, (ФИО 1) попросил его приехать на место и помочь с организацией эвакуации. Когда они приехали, то на месте ДТП сотрудников «Скорой помощи» уже не было, сотрудники ДПС еще не подъехали. Он увидел, что в результате аварии автомобиль (ФИО 1), двигавшийся от ул.Антонова-Овсеенко в сторону ул.Новгородская стоит на противоположной обочине дороги в направлении ул.Новгородская, а автомобиль второго участника ДТП, стоит на полосе движения от <адрес> в сторону ул.Антонова-Овсеенко. Затем приехали сотрудники ДПС и стали оформлять ДТП. При этом они попросили его, и еще одного ранее не знакомого ему мужчину принять участие в составлении схемы места совершения административного правонарушения в качестве понятых. Обстоятельств и деталей схемы происшествия он не помнит, так как прошло много времени, но схема места ДТП и другие документы были составлены верно и указанное в них соответствовало обстановке на месте ДТП. Также в осмотре места ДТП и замерах принимали участие оба водителя - участники ДТП, и еще один понятой, которые также как и он знакомились со всеми документами и поставили в них свои подписи. Ни от кого никаких замечаний не было, с обстоятельствами, отраженными в документах и схеме, все были согласны. (т.2 л.д.70-72)

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО 1) пояснил, что 07.02.2016 года в темное время суток ему позвонил сын - (ФИО 1) и сказал, что попал в ДТП на улице 45 Стрелковой Дивизии. Вместе с соседом (ФИО)15 они проехали на место происшествия. Когда приехали, то пострадавшей девушки уже не было, а сотрудники ДПС еще не подъехали. Автомобиль «ВАЗ 2107» находился на полосе по ходу движения от Московского проспекта, автомобиль сына «Лада» находился за пределами проезжей части на обочине стороны встречного движения - по направлению к Московскому проспекту. По осыпи стекла и осколков, он ((ФИО 1)) понял, что столкновение произошло на полосе, по которой двигался его сын, и встречной для «ВАЗ 2107». Сын пояснил ему, что не успел среагировать. Проезжая часть дороги была сухая, дождя и снега в тот день не было.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)17 пояснил, что в феврале 2016 года, точную дату он не помнит, ему примерно в 23 часа позвонила Симонцева Наталья и сообщила о случившейся аварии. Через 10 минут он был на месте ДТП на улице 45 Стрелковой Дивизии около АЗС «ВТК», где увидел автомобиль Колесникова А.Ю., который находился на своей полосе движения и имел повреждения, и автомобиль «Лада», стоявший на обочине у забора в противоположном направлении движения. Сотрудники «Скорой медицинской помощи» оказывали помощь пострадавшей девушке. У автомобиля Колесникова А.Ю. была повреждена передняя часть, сильно смята. У автомобиля «Лада» все повреждения не запомнил, но помнит, что был поврежден передний бампер, висел задний бампер и разбито лобовое стекло. Примерно через полчаса после его приезда, на место происшествия подъехали сотрудники ДПС и пригласили его и ранее незнакомого ему мужчину поучаствовать в качестве понятых в осмотре места ДТП. В ходе осмотра была составлена схема. Он участвовал в замерах и после составления документов, он (КовальА.Е.) и второй понятой расписались во всех документах. Замечаний не было, все на схеме соответствовало действительности.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО)18 пояснила, что ее сын Колесников А.Ю. водит автомобиль около трех лет и ранее ДТП с его участием не случались. Автомобиль он водит уверенно, к административной ответственности не привлекался. Зимой прошлого года, точную дату не помнит, ей позвонил сын и сказал, что он попал в ДТП. Об обстоятельствах случившегося рассказал только то, что столкнулись два автомобиля и все получили повреждения. Ей ((ФИО)18) известно, что получила травму девушка из другого автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)19 пояснил, что во второй половине 2016 года в СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области из прокуратуры Коминтерновского района г.Воронежа поступило уголовное дело, возбужденное следственным отделом по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, так как было установлено, что один из участников ДТП - Колесников А.Ю. является действующим сотрудником полиции. Были проведены следственные действия - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было отменено, проведена процессуальная проверка, по результатам которой было возбуждено уголовное дело. В ходе проверки был опрошен Колесников А.Ю., у которого был изъят диск с копией видеозаписи ДТП с регистратора.

Вина Колесникова А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом руководителя СО по Коминтерновскому району СУ СК РФ по Воронежской области об обнаружении признаков преступления от 20.09.2016 г., согласно которому в ходе проверки было установлено, что 07.02.2016 г. около 23 часов водитель Колесников А.Ю., управляя автомобилем «Лада», г.р.з.<данные изъяты>, вблизи дома 247-и по ул.45 Стрелковой Дивизии, в нарушение требований ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Лада», г.р.з.<данные изъяты> под управлением водителя (ФИО 1), двигающегося со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение. В результате столкновения пассажир автомобиля «Лада-217230» (ФИО)34 получила телесные повреждения в области головы, которые, согласно заключению эксперта (№).16 от 24.06.2016 г. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.7);

- аналогичным рапортом об обнаружении признаков преступления от 24.08.2016 г. инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (ФИО)20 (т.1 л.д.30)

- рапортом инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Воронежу старшего лейтенанта полиции (ФИО)9 от 08.02.2016 г., согласно которому было оформлено ДТП, произошедшее 07.02.2016 г. в 23 час. 00 мин. по адресу г.Воронеж, ул.45 Стрелковой Дивизии, 247 «И». (т.1 л.д.37);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2016 г., согласно которому с участием понятых и водителей транспортных средств «Лада», г.р.з.Лада (ФИО 1) и «ВАЗ-21074», г.р.з.<данные изъяты>, Колесникова А.Ю., произведен осмотр места ДТП у д.247 «и» ул. 45 Стрелковой Дивизии г.Воронежа. (т.1 л.д. 38-41) с приложением схемы, на которой зафиксировано положение транспортных средств и следы. Схема составлена с участием понятых, водителей (ФИО 1) и Колесникова А.Ю., которые со схемой согласны, о чем свидетельствуют их подписи. (т.1 л.д.42);

- справкой о ДТП от 07.02.2016 г., где зафиксированы повреждения транспортных средств (т.1 л.д. 43-44);

- рапортом дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 08.02.2016 г., в котором отражены установленные обстоятельства ДТП, произошедшего 07.02.2016 г. в 23 час. 00 мин. на улице 45 Стрелковой Дивизии у дома №247 И. (т.1 л.д.46);

- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством №(№),534 от 08.02.2016 г., согласно которым Колесников А.Ю. и (ФИО 1) на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находились. (т.1 л.д.48,50);

- протоколом осмотра местности от 28.10.2016 г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр местности у гаражного кооператива по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.30 «М». В ходе осмотра осмотрен автомобиль «ВАЗ 21074», темно-вишневого цвета и отражены имеющиеся на нем повреждения. Участвующий в осмотре Колесников А.Ю. пояснил, что именно за рулем данного автомобиля он находился 07.02.2016 г. в момент, когда произошло ДТП с автомобилем «Лада 217230». (Т.2, л.д. 11-18)

- протоколом осмотра местности от 01.11.2016 г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра осмотрен автомобиль «Лада», черного цвета и отражены имеющиеся на нем повреждения. Участвующий в осмотре (ФИО 1), пояснил, что именно за рулем данного автомобиля он находился 07.02.2016 г. в момент ДТП с автомобилем «(№)» под управлением Колесникова А.Ю. (т.2 л.д.22-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2016 г. с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр местности у дома 247 «и» по улице 45 Стрелковой Дивизии г.Воронежа. Участок местности представляет собой автомобильную дорогу и поворот, ведущий к АЗС «ВТК», на котором имеется прерывистая разделительная полоса, которая делит автодорогу на две равные части. На протяжении осматриваемого участка автодороги имеются фонарные столбы, на которых натянуты электрические провода, светофоры и знаки дорожного движения отсутствуют. (т.2 л.д.124-130);

- копией свидетельства о регистрации (№) (№), согласно которого автомобиль «ВАЗ 21074», г.р.з.Е728НМ 36, принадлежит (ФИО)18 (т.1 л.д.138-139);

- копией свидетельства о регистрации (№) № 812708, согласно которого автомобиль «Лада 217230», г.р.з.Н259ХН 36, на праве собственности принадлежит (ФИО 1) (т.1 л.д.234-235);

- протоколом выемки от 25.10.2016 г., согласно которому в ходе выемки изъяты: CD-диск с копией видеозаписи ДТП от 07.02.2016 г. с участием автомобилей «Лада», (№), и «Лада», г.р.з.(№). (т.2 л.д.7-10);

- заключением эксперта (№).16 от 24.06.2016 г., согласно которому у (ФИО)34 имелись следующие повреждения: ушиб головного мозга средней степени, субдуральная гематома по конвексу правой лобно-теменной области, субарахноидальное кровоизлияние, рана в области левой орбиты, гематома в области век левого глаза, ссадины в области головы. Черепно-мозговая травма у (ФИО)34 осложнилась развитием угрожающего жизни состояния - тяжелая степень нарушения мозгового кровообращения, выразившегося отеком и дислокацией головного мозга, потребовавшего экстренной операции (удаление субдуральной гематомы, послабляющие разрезы твердой мозговой оболочки, расширение костного дефекта).

Вид и морфологические особенности повреждений, указанных в представленной медицинской документации, позволяют сделать вывод о том, что они причинены при действии тупого предмета. Повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, субдуральной гематомы по конвексу правой лобно-теменной области, субарахноидального кровоизлияния, раны в области левой орбит, ориентировочно могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью. Установить точно срок причинения гематомы в области век левого глаза, ссадин не представляется возможным, ориентировочно они могли быть причинены не более, чем за 10-15 суток до обращения за медицинской помощью. Возможность причинения отмеченных в представленной мед.документации повреждений в один временной промежуток, не исключается.

В связи с тем, что повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени, субдуральной гематомы по конвексу правой лобно-теменной области, субарахноидального кровоизлияния привели к развитию угрожающего жизни состояния, потребовавшее экстренное оперативное вмешательство, данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (п.п.6.2.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждение в виде раны в области левой орбиты само по себе квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Остальные повреждения сами по себе расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9.Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).(Т.1, л.д. 62-67)

- заключением эксперта (№).16 от 04.10.2016 г., согласно которому вид и морфологические особенности повреждений, обнаруженных у (ФИО)34 позволяют сделать вывод о том, что они причинены при действии тупого предмета. Дорожно-транспортное происшествие может сопровождаться образованием специфических и характерных повреждений. Повреждения у (ФИО)34 не относятся к разряду специфических, однако, при определенных условиях могли быть причинены в результате травматических воздействиях внутренних частей салона автомобиля в ходе дорожно-транспортного происшествия, указанного в установочной части постановления. (т.1 л.д.152-158);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.09.2016 г., согласно которому произведен осмотр CD-R диска, с видеозаписью, которая производилась на видеорегистратор, установленный в салоне автомобиля. Со 2 секунды видеозаписи начинается движение с правой стороны автомобиля черного цвета марки «Лада». На 5 секунде осматриваемой видеозаписи запечатлен момент столкновения данного автомобиля, проехавшего пешеходный переход, с автомобилем темно-бордового цвета, двигающимся во встречном направлении, и совершавшим поворот направо (с ракурса видеозаписи). (т.1 л.д.145-147)

- заключением эксперта №(№) от 12.10.2016 г., согласно которого место столкновения левой передней частью автомобиля «Лада» с передней частью поворачивающего (разворачивающегося) налево встречного автомобиля «Лада», было расположено на правой, если смотреть по ходу первоначального направления движения автомобиля «Лада» в сторону ул.Новгородская, стороне проезжей части, в районе начала образования задиров на асфальте, то есть примерно там, где оно и указано крестиком в круге на схеме.

Исходя из представленной на исследование видеозаписи, содержащейся в файле «bfb4bd50f6.720.mp4», скорость движения автомобиля «Лада», г.р.з.(№), перед дорожно-транспортным происшествием составляла 65 км/ч.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Лада», г.р.з.(№), даже при условии соблюдения скоростного режима, с момента начала выполнения маневра левого поворота (разворота) водителем встречного автомобиля «Лада», г.р.з.(№), (на расстоянии, указанном как в условии самого вопроса – 15,0-20,0 метров, так и определенном экспертным путем, исходя из данных видеозаписи момента ДТП – 21,1 метра), не располагал технической возможностью предотвратить с ним столкновение, путем применения мер экстренного торможения, с остановкой автомобиля «Лада» до места столкновения.

Согласно видеозаписи, содержащейся в указанном файле, время с начала выполнения водителем автомобиля «Лада» маневра поворота (разворота) налево до момента столкновения составляет около 1,17 с.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Лада», г.р.з.Е728НМ 36, Колесникову А.Ю. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5 ч.1, 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, в действиях поворачивающего (разворачивающегося) налево водителя автомобиля «ВАЗ 21074» несоответствий требованиям указанных выше пунктов Правил, которые могут находиться в причинной связи с рассматриваемым столкновением (независимо от того превышал ли водитель автомобиля «Лада» допустимую скорость движения или нет, поскольку даже в случае превышения им скоростного режима преимущества проезда по отношению ко встречному поворачивающему (разворачивающемуся) налево автомобилю «Лада» водитель (ФИО 1) в принципе не лишается).

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Лада г.р.з.(№), (ФИО 1) необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Превышение предельно допустимой скорости для населенных пунктов водителем автомобиля «ВАЗ 217230» (т.е. движение со скоростью 65 км/ч, в то время, как предельно допустимая скорость в населенных пунктах составляет 60.0 км/ч), с технической точки зрения, не находится в причинной связи с фактом столкновения. Несоответствия требованиям п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, которые могли бы находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП, в действиях водителя автомобиля «Лада», г.р.з.(№), не усматривается. (т.1 л.д.164-172);

- заключением эксперта №(№) от 16.11.2016, согласно которыми из представленной на исследование видеозаписи, содержащейся в файле «bfb4bd50f6.720.mp4», скорость движения автомобиля «Лада» г.р.з.(№), перед дорожно-транспортным происшествием составляет около 65 км/ч.

Исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что в момент первичного контакта автомобиль «Лада», г.р.з.(№) под левым углом своего переднего бампера контактировал с передней торцевой частью автомобиля Лада», г.р.з.(№), при этом продольные оси ТС в этот момент относительно друг друга располагались под некоторым тупым углом.

В результате комплексного анализа данных, зафиксированных в схеме места совершения административно правонарушения и видеозаписи, содержащейся на компакт-диске в файле «bfb4bd50f6.720.mp4» было установлено, что:

- автомобиль «Лада», г.р.з.(№) до столкновения осуществлял движение по правой стороне проезжей части ул.45-й Стрелковой Дивизии в сторону ул.Новгородская прямо в ходе чего произошло его столкновение с автомобилем «Лада», г.р.з.(№)

- в ходе столкновения автомобиль «Лада» начинает разворачивать против хода часовой стрелки и вначале он перемещается от места столкновения вперед вправо, но затем происходит контакт правым задним углом автомобиля со световой опорой, находящейся на правой обочине, от которой он начинает перемещаться влево, выезжает на встречную сторону дороги, а затем и за её пределы, где и останавливается в положении, зафиксированном в схеме;

- автомобиль «Лада», г.р.з.(№), до столкновения движется по проезжей части ул.45-й Стрелковой Дивизии в направлении ул.Антонова-Овсеенко, то есть навстречу автомобилю «Лада», но непосредственно перед столкновением начинает поворачивать налево;

- в результате оказанного ударного воздействия автомобиль «Лада» разворачивает против хода часовой стрелки, и отбрасывает от места столкновения вперед влево (если смотреть по ходу движения в сторону ул.Новгородская), после чего он занимает конечное положение, зафиксированное в схеме.

Место столкновения находилось на полосе движения автомобиля «Лада».

В момент столкновения автомобиль «Лада», г.р.з.(№), должен был находиться полностью в пределах своей (правой) стороны проезжей части, а автомобиль «Лада», г.р.з.(№), находясь в процессе маневра поворота налево, своей передней частью выехал на встречную для себя полосу движения, по которой и двигался автомобиль «Лада» и где произошло столкновение ТС.

В соответствии с требованиями п.п.8.1, 8.2 и 8.8 Правил, при выполнении маневра поворота (разворота) водитель автомобиля «Лада», г.р.з.(№), А.Ю. должен был уступить дорогу автомобилю «Лада», г.р.з.(№) под управлением (ФИО 1) поскольку именно водитель автомобиля «Лада» (ФИО 1) обладал преимуществом проезда по отношению к автомобилю «Лада».

В данной ситуации сам факт рассматриваемого столкновения указывает на наличие, с технической точки зрения, в действиях поворачивающего (разворачивающегося) налево водителя автомобиля «Лада» несоответствий требованиям указанных выше пунктов Правил, которые могут находиться в причинной связи с рассматриваемым столкновением с автомобилем «Лада», в ходе которого пострадала пассажир (ФИО)34 (независимо от того превышал ли водитель автомобиля Лада» допустимую скорость движения или нет, поскольку даже в случае превышения им скоростного режима преимущества проезда по отношению ко встречному поворачивающему (разворачивающемуся) налево автомобилю «Лада» водитель (ФИО 1) в принципе не лишается, как не лишается он его и в случае, если его пассажир (ФИО)34 была не пристегнута ремнем безопасности. (т.2 л.д.104-115)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.12.2016, согласно которому в указанный день в помещении следственного отдела произведен осмотр CD-R диска с видеозаписью ДТП с участием Лада г.р.з. (№) и Лада (№) и CD-RW диск с видеозаписью ДТП от 07.02.2016, предоставленный Колесниковым А.Ю. (т.2 л.д.117-119).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было выявлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми. Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для признания Колесникова А.Ю. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Действия подсудимого Колесникова А.Ю. суд квалифицирует ч.1 ст.264 УК РФ – он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Утверждение Колесникова А.Ю., что причиной ДТП явилось превышение водителем (ФИО 1) разрешенной скорости движения, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и заключениями экспертов.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Колесников А.Ю. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину не признал, но раскаивается в содеянном, по месту жительства, по месту службы и работы характеризуется положительно, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Суд не может признать обоснованным довод государственного обвинителя о признании отягчающим наказание обстоятельством наступление тяжких последствия в результате совершения преступления, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью человека является объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и не может являться одновременно обстоятельством, отягчающим наказание. Других же тяжких последствий в результате действий Колесникова А.Ю. не наступило и в ходе судебного заседания данное обстоятельство ничем не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и членов его семьи, суд считает возможным назначение Колесникову А.Ю. наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, в момент совершения указанного преступления, Колесников А.Ю. грубо нарушил требования ПДД РФ, предъявляемые к водителю, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения Колесникову А.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Колесникова А.Ю, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Установить Колесникову А.Ю. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции); не выезжать за пределы Воронежской области.

Возложить на Колесникова А.Ю. обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения Колесникову А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью ДТП с участием Лада г.р.з. «(№) и Лада «(№) и CD-RW диск с видеозаписью ДТП от 07.02.2016, предоставленный Колесниковым А.Ю., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- автомобиль Лада г.р.з. «(№)», хранящийся на ответственном хранении у Колесникова А.Ю. – возвратить (ФИО)22;

- автомобиль Лада г.р.з. «(№)», хранящийся на ответственном хранении у (ФИО 1)- оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                  И.М.Короткова