Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2021 от 23.04.2021

Мировой судья судебного участка №1

судебного района города Лесного Свердловской области

Булдакова Ю.В.

Дело № 12-25/2021

(номер дела в суде первой инстанции – 5-120/2021)

РЕШЕНИЕ

г.Лесной Свердловской области                     07 июня 2021 года

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Саркисян Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года жалобу защитника Рублева В.А. – Плевако А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района города Лесного Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 того же района, от 12.04.2021

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** того же района, от *** Рублев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

В ходе проведения *** выездной проверки и внеплановой документарной проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства установлено, что Рублевым В.А. земельный участок общей площадью 574,5 кв. м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, находящемуся по адресу: ***, городской округ «***», ***, не освобожден, права на вышеуказанный земельный участок не оформлены, документы, подтверждающие выполнение предписания от *** *** не предоставлены.

За данное правонарушение Рублеву В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Рублева В.А. Плевако А.В. обжаловал его, указав в жалобе, что данное правонарушение Рублев В.А. не совершал, последний на законных основаниях занял земельный участок, нарушены нормы процессуального права, поскольку протокол составлен не лицом, его подписавшим.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Рублев В.А. не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. Защитник Плевако А.В. доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника, ФИО5, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что вывод мирового судьи о виновности Рублева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам, установленным мировым судьей в судебном заседании, проведенном с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого были всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства, анализ которых изложен в постановлении, отвечающем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Факт совершения Рублевым В.А. указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ***, согласно которому в отношении гр. Рублева В.А. *** на основании распоряжения о проведении проверки ***-р от *** проведена внеплановая, выездная, документарная проверка, в результате которой установлено, что земельный участок общей площадью 574,5 кв. м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, находящемуся по адресу: ***, городской округ «***», ***, расположенный на землях общего пользования, используется Рублевым В.А. Участок огорожен забором, на нем размещен металлический гараж, кузов от грузового автомобиля, что подтверждено фототаблицей, прилагаемой к акту проверки. В ходе проверки проведен обмер территории самовольно занятого земельного участка по существующем ограждения, его площадь составила 574,5 кв. м. Сведения в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора аренды, либо иного вещного права на указанный земельный участок отсутствуют.

Вышеуказанный земельный участок, находящийся на землях государственной собственности до разграничений, на государственный учет не поставлен, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на землю, в соответствии со ст. ст. 25, 26, 39.1 Земельного кодекса РФ не оформлены.

Рублеву В.А. было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от *** *** в срок до ***.

- копией предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ *** от ***, вынесенного специалистом 1 категории по муниципальному контролю муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «***» ФИО5, согласно которому Рублеву В.А. предписано в срок до *** оформить документы на самовольно занятый земельный участок общей площадью 574,5 кв. м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 66:54:0301001:39, находящемуся по адресу: ***, городской округ «***», ***, в соответствии со ст. ст. 25, 26, 39.1 Земельного кодекса РФ, Федеральным Законом от *** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» или освободить самовольно занятый земельный участок. Данное предписание получено Рублевым В.А. ***;

- копией распоряжения главы администрации городского округа «***» ***-р от *** «О проведении плановой документарной выездной проверки», в соответствии с которым назначено проведение проверки исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ *** от ***,

- копией Акта проверки органом муниципального контроля физического лица *** от ***, согласно которому, по результатам проверки установлено, что Рублевым В.А. земельный участок общей площадью 574,5 кв. м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, находящемуся по адресу: ***, городской округ «***», ***, не освобожден, права на вышеуказанный земельный участок не оформлены, документы, подтверждающие выполнение предписания от *** *** не предоставлены;

- письменными объяснениями представителя Рублева В.А. – Плевако А.В. от *** и от ***;

- копией заявления Рублева В.А. на имя начальника управления по архитектуре и градостроительству ГО «***» от *** и копией ответа на заявление от *** ***;

- копией заявления Рублева В.А. на имя главы администрации ГО «***» от *** и копией ответа на обращение от *** ***;

- копией предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ *** от ***, согласно которому Рублеву В.А. предписано в срок до *** устранить нарушения земельного законодательства;

- копией Акта проверки органом муниципального контроля физического лица *** от ***, согласно которому, по результатам проверки установлено, что Рублевым В.А. земельный участок общей площадью 574,5 кв. м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером ***, находящемуся по адресу: ***, городской округ «***», ***, не освобожден, права на вышеуказанный земельный участок не оформлены, документы, подтверждающие выполнение предписания от *** *** не предоставлены;

- копией предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ *** от ***, согласно которому Рублеву В.А. предписано в срок до *** устранить нарушения земельного законодательства;

- копией Акта проверки органом муниципального контроля физического лица *** от ***, с фототаблицей;

- копией предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ *** от ***, согласно которому Рублеву В.А. предписано в срок до *** устранить нарушения земельного законодательства;

- копией Акта проверки органом муниципального контроля физического лица *** от ***, с фототаблицей;

- копией Акта проверки органом муниципального контроля физического лица *** от ***, с приложениями - фототаблица и Обмер границ земельного участка и расчет площади.

Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает, доказательства получены с соблюдением требований закона, они оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупность явилась достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения мотивированного постановления о привлечении ЗАО «Сабина» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения в срок до *** требований предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от *** *** судом установлен и согласно доводам жалобы не оспаривается самим Рублевым В.А.

При этом с изложенными в жалобе доводами об отсутствии вины Рублева В.А. в невыполнении вышеуказанного предписания суд согласиться не может.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

***

***

***.

Вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежал исследованию в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, сведений о том, что Рублев В.А. принял все зависящие от него необходимые меры по соблюдению вышеизложенных требований закона, в частности, меры, направленные на выполнение в установленный срок предписания контролирующего органа, материалы дела не содержат.

При этом оснований для вывода о незаконности и неисполнимости предписания не имеется.

Надзор (контроль) за соблюдением требований земельного законодательства осуществляется посредством государственного земельного надзора, муниципального земельного контроля и общественного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений указанной статьи (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предписание выдано Рублеву В.А. по результатам проверки, проведенной в рамках муниципального земельного контроля, уполномоченным на то должностным лицом и в пределах предоставленной компетенции. Оно содержит указание на допущенное нарушение земельного законодательства и необходимость его устранения. Предписание соответствует действующему законодательству, направлено на устранение выявленного нарушения, является реально исполнимым.

Действия Рублева В.А., направленные на подачу заявления о предоставлении ему земельного участка для ведения подсобного хозяйства, не свидетельствуют о невозможности исполнения предписания и достаточности принятых мер, направленных на его исполнение.

Суд также учитывает, что Рублев В.А. предписание *** от *** не обжаловал, заявление о продлении срока его исполнения в административный орган не подавал.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и виновности Рублева В.А. в его совершении.

Одновременно суд отмечает, что доводы, которыми аргументирована жалоба защитника Рублева В.А. – Плевако А.В., аналогичны доводам, изложенным в пояснениях (возражениях) защитника, представленных мировому судье, то есть являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласие же с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и является минимальным, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Рублева В.А. к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рублева В.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Рублева В.А. Плевако А.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                 Т.В.Саркисян