Приговор по делу № 1-6/2017 (1-147/2016;) от 25.08.2016

Дело № 1-6/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировград 27 февраля 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А.,

с участием государственных обвинителей: пом. прокурора г. Кировграда Степановой К.М., Желновода Д.В.,

подсудимого Кондратьева С.А.,

его защитника – адвоката Погорелкина П.В.,

при секретарях Микрюковой Е.А., Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного в отношении

Кондратьева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты>, проживающего и временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 09.06.2016 года, содержащегося под стражей с 11.06.2016 года, копию обвинительного заключения получившего 24.08.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 97-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев С.А., являясь должностным лицом, получил лично взятку от Я.А.В. в виде денег за незаконное бездействие, а также, являясь должностным лицом, получил лично взятку от К.Л.Г. в виде денег за попустительство по службе, в значительном размере, за незаконное бездействие. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Кондратьев С.А., являясь главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее по тексту –Роспотребнадзора), назначенный на указанную должность приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.8. раздела 1 «Общие положения» Должностного регламента главного специалиста - эксперта Отдела Роспотребнадзора (далее по тексту – Должностной регламент), являясь должностным лицом органа государственного надзора, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, ответственным за направление деятельности – надзор по коммунальной гигиене, обязанный в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на которого в соответствии с п. 3.3.2 Раздела 3 «Должностные обязанности» Должностного регламента возложены обязанности по проведению проверок на объектах юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, проведению оценки соответствия их требованиям нормативной документации, проведению анализа санитарно-эпидемиологической обстановки, оформлению материалов по результатам проведенных проверок (актов проверок, предписаний обязательных для исполнения в установленные сроки), составлению протоколов об административных правонарушениях, подготовке проектов постановлений о назначении административного наказания, то есть, являясь должностным лицом, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в период с февраля 2016 года по апрель 2016 года, на основании Распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, занимаясь проведением проверки санитарно-эпидемиологической обстановки на объекте юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Дентакс», расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – ООО «Дентакс»), оценкой соответствия данного юридического лица требованиям нормативной документации, анализом санитарно-эпидемиологической обстановки ООО «Дентакс», выявил в деятельности указанного юридического лица нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства, образующие составы административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После выявления факта совершения ООО «Дентакс» административных правонарушений у Кондратьева С.А. возник умысел на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие.

С этой целью в марте 2016 года, более точная дата предварительным следствием не установлена, Кондратьев С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, находясь в помещении ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе, по адресу: <адрес>, используя свою осведомленность об имеющихся у ООО «Дентакс» нарушениях в области санитарно-эпидемиологического законодательства, образующих составы административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе личной встречи с исполнительным директором указанной организации Я.А.В., в указанном месте и в указанное время предложил Я.А.В. и достиг с последним договоренности о передаче ему (Кондратьеву С.А.) взятки в виде денег в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за заведомо для него незаконное бездействие-заключающееся в не составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении юридического лица- ООО «Дентакс», что исключало возможность привлечения ООО «Дентакс» к административной ответственности за имеющиеся нарушения в области санитарно-эпидемиологического законодательства.

После этого, действуя во исполнение ранее достигнутой между ним и Я.А.В. договоренности, в нарушение п. 3.3.2 Раздела 3 «Должностные обязанности» Должностного регламента, не составив в отношении ООО «Дентакс» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.03.2016, находясь в городе Кировграде Свердловской области, Кондратьев С.А., имея корыстный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие, вопреки интересам службы, лично получил от исполнительного директора ООО «Дентакс» Я.А.В., путем перечисления на свой банковский счет с банковского счета Я.А.В., взятку в виде денег в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за заведомо для него незаконное бездействие-не составление протоколов об административных правонарушениях в отношении юридического лица- ООО «Дентакс», что исключало возможность привлечения ООО «Дентакс» к административной ответственности за имеющиеся нарушения в области санитарно-эпидемиологического законодательства.

Кроме того, Кондратьев С.А., являясь главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее по тексту –Роспотребнадзора), назначенный на указанную должность приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.8. раздела 1 «Общие положения» Должностного регламента главного специалиста - эксперта Отдела Роспотребнадзора (далее по тексту – Должностной регламент), являясь должностным лицом органа государственного надзора, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, ответственным за направление деятельности – надзор по коммунальной гигиене, обязанный в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на которого в соответствии с п. 3.3.2 Раздела 3 «Должностные обязанности» Должностного регламента возложены обязанности по проведению проверок на объектах юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, проведению оценки соответствия их требованиям нормативной документации, проведению анализа санитарно-эпидемиологической обстановки, оформлению материалов по результатам проведенных проверок (актов проверок, предписаний обязательных для исполнения в установленные сроки), составлению протоколов об административных правонарушениях, подготовке проектов постановлений о назначении административного наказания, то есть, являясь должностным лицом, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в период с 09.03.2016 года по июнь 2016 года, на основании Распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, занимаясь проведением проверки санитарно-эпидемиологической обстановки на объекте юридического лица – Муниципального предприятия Аптека № 188, расположенного по адресу: <адрес>, оценкой соответствия данного юридического лица требованиям нормативной документации, анализом санитарно-эпидемиологической обстановки Муниципального предприятия Аптека №188, выявил в деятельности указанного юридического лица нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После выявления факта совершения Муниципальным предприятием Аптека № 188 административного правонарушения у Кондратьева С.А. возник умысел на получение взятки в виде денег за попустительство по службе и незаконное бездействие.

С этой целью в мае 2016 года, более точная дата предварительным следствием не установлена, Кондратьев С.А., действуя умышленно, вопреки интересам службы, находясь в помещении ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе, по адресу: <адрес>, используя свою осведомленность об имеющихся у Муниципального предприятия Аптека № 188 нарушениях в области санитарно-эпидемиологического законодательства, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также осведомленность об отсутствии у предприятия возможности устранить выявленные нарушения в дальнейшем, в ходе личной встречи с директором указанного предприятия К.Л.Г., в указанном месте и в указанное время предложил К.Л.Г. передать ему взятку в виде денег в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, то есть в значительном размере, за попустительство по службе и заведомо незаконное бездействие с его стороны, заключающиеся в не выявлении нарушений в области санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности Муниципального предприятия Аптека №188, что исключит в будущем возможность привлечения данного юридического лица и его должностного лица к административной ответственности, при проведении контрольных (внеплановых) проверок в отношении указанного юридического лица.

Склонив, таким образом, К.Л.Г. к передаче ему взятки в виде денег в значительном размере за попустительство по службе и заведомо для него незаконное бездействие, Кондратьев С.А. 09.06.2016, в период с 09.37 до 10.00 часов, находясь в помещении Муниципального предприятия Аптека № 188, расположенном по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере за попустительство по службе и заведомо для него незаконное бездействие, вопреки интересам службы, получил лично от директора Муниципального предприятия Аптека № 188 К.Л.Г. взятку в виде денег в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, то есть в значительном размере, за попустительство по службе и заведомо для него незаконное бездействие – не выявление нарушений в области санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности Муниципального предприятия Аптека №188, что исключит в будущем возможность привлечения Муниципального предприятия Аптека № 188 и его должностного лица к административной ответственности за нарушения в области санитарно-эпидемиологического законодательства.

Подсудимый Кондратьев С.А. после оглашения обвинительного заключения, признавая, что в его действиях как в отношении К.Л.Г., так и Я.А.В. действительно имели место взятки, не согласен с их квалифицирующими признаками, считает, что его действия в отношении К.Л.Г. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, а в отношении Я.А.В. по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

По эпизоду с ООО «Дентакс» суду пояснил, что с 15.02.2016 года по 16.03.2016 года на основании распоряжения Роспотребнадзора от 05.02.2016 года в отношении ООО «Дентакс» проводилась плановая выездная проверка. Им и другими специалистами в ходе проверки были подготовлены предписания о проведении экспертизы с предоставлением акта обследования, который ему (Кондратьеву) предоставили 16.03.2016 года. Он выявил нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и по предоставлению акта из ЦГЭ 24.03.2016 года составил на Я.А.В., как на директора ООО «Дентакс» два протокола по ст. 6.3 и ст. 6.4 КоАП РФ. Таким образом, составив эти протоколы, он выполнил свои должностные обязанности, предусмотренные п. 3 и п. 3.2 своего регламента. Все материалы были проверены юристами и признаны законными. В последующем О.Ю.М. на административной комиссии 24.03.2016 года рассмотрел эти протоколы и вынес 08.04.2016 года постановления о привлечении Я.А.В. к административной ответственности по ст. 6.3 и ст. 6.4 КоАП РФ с наложением штрафов в сумме 500 и 1000 рублей соответственно. Указаний о необходимости составления протокола еще и на юридическое лицо О.Ю.М. ему не давал.

Из 17 нарушений в ООО «Дентакс» 13 были по документам. И все выявленные нарушения были не грубые, впервые установлены. Хотя 5 лет назад он (подсудимый) участвовал в проверке ООО «Дентакс» по направлению гигиены труда и тоже составлял протокол на Я.А.В., но по нарушению освещения. Не знает, выявлялись ли 5 лет назад аналогичные нарушения, что и в этот раз. Поэтому и посчитал, что они впервые выявлены.

Он сам каких-либо решений об освобождении Я.А.В. от административной ответственности не принимал, этим правом обладает только руководитель или его заместитель. Но подтвердил, что специалист самостоятельно принимает решение на кого именно-должностное лицо или юридическое лицо составить протокол, на основании которого в последующем и будет это лицо привлечено к административной ответственности.

В начале марта 2016 года он встречался с Я.А.В. в г. Невьянске, тот довез документы и в устной форме он (Кондратьев) обратился к Я.А.В. с просьбой оказать спонсорскую помощь для лыжных соревнований в г. Ханты-Мансийске в сумме 30 000 рублей. Я.А.В. сразу согласился, но только на 20 000 рублей. Никаких листов с текстом он Я.А.В. не давал, не знает, почему в этой части тот его оговаривает. Просьба была высказана в устной форме. 16.03.2016 года, когда Я.А.В. приехал к нему в Нижний Тагил, подписал акты, они вновь вернулись к этой теме. Я.А.В. сам попросил у него номер банковской карты, на которую можно будет перевести по безналичному расчету эти деньги. Он ему СМС-сообщением отправил номер своей карты и 19.03.2016 года Я.А.В. деньги были перечислены на его (Кондратьева) счет. Настаивает на изложенном именно им порядке встреч и обсуждения просьбы.

За оказанную помощь он (Кондратьев) ничего не обещал, вернуть эти деньги потом также не обещал. Понимал, что на Я.А.В. все равно будут составлены постановления, и он будет привлечен к административной ответственности, но на меньшую сумму штрафа. Он (Кондратьев) не совершал никаких незаконных действий или бездействий и не совершал никакого попустительства, чтобы освобождать от административной ответственности Я.А.В. или юридическое лицо при последующих проведениях проверок, хотя за выявленные нарушения возложение санкций предусматривается как на юридическое лицо, так и на должностное.

И после перечисления Я.А.В. денег, в рамках своих должностных полномочий, но с учетом данного обещания оказания спонсорской помощи, он (Кондратьев) 24.03.2016 года составил два благоприятных для Я.А.В. протокола, в его пользу, поскольку выделил по всем выявленным нарушениям два состава по ст. 6.3 и ст. 6.4 КоАП РФ, исходя из своей компетенции и составил протоколы только на должностное лицо-что также возможно в рамках закона. Данное решение им было принято осознано, законно, исходя из того, что ООО «Дентакс» является малым предприятием, законопослушным, его руководитель всегда выполнял все требования санитарно- эпидемиологического законодательства, имел все документы, составил производственный контроль. Я.А.В. полностью признал вину, не спорил. Именно на Я.А.В., как на исполнительном директоре лежала ответственность за исполнение санитарного законодательства. Учитывал при этом все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ. Он его просто пожалел, видел, как Я.А.В. переживает. Несмотря на то, что по ст. ст. 6.3 и 6.4 КоАП РФ предусмотрено также и приостановление деятельности и в этом случае решение принимает суд, по нарушениям в ООО «Дентаксе» не было для этого оснований. Нарушения были не грубые.

Деньги, полученные от Я.А.В., он потратил на приобретение порошков ускорителей для лыж.

Подтверждает, что действительно написал явку с повинной, что получил от Я.А.В. деньги, чтобы по результатам проверки привлечь его к административной ответственности на меньшую сумму.

По эпизоду в отношении МУП «Аптека № 188» суду пояснил, что в период с 09.03.2015 года по 05.04.2015 года в отношении МУП «Аптека 188» согласно распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 08.04.2015 года проводилась плановая выездная проверка. Он был назначен руководителем группы. По результатам был составлен акт проверки от 13.05.2015 года, выявлен ряд нарушений. Вынесено предписание от 13.05.2015 года об устранении выявленных нарушений с установлением срока до 01.08.2015 года. Юридическое лицо МУП «Аптека 188» и сама К.Л.Г. как должностное лицо привлекались к административной ответственности. В августе К.Л.Г. попросила продлить срок исполнения предписания до октября 2015 года, ей пошли навстречу. Но смогли провести внеплановую проверку только в марте 2016 года из-за большой загруженности Роспотребнадзора.

В ходе внеплановой проверки пробы воды не берутся, а контролируется только исполнение предписаний. Он спрашивал К.Л.Г., имеются ли у нее иные протоколы проб воды, кроме 31.07.2015 года. Та сообщила, что больше ничего нет. Поэтому он составил протокол как за длящееся правонарушение. К.Л.Г. сама обязана была предоставлять протоколы и в соответствии с производственным контролем ежеквартально делать пробы. Но предоставила она им только единственный протокол от 31.07.2015 года.

Когда он вызывал К.Л.Г. к себе для подписания протокола, он ей озвучил, что у него будет к ней еще личная просьба. И 16.05.2016 года после составления на К.Л.Г. протокола по ст. 6.5 КоАП РФ, по которому в последующем ей был вынесен штраф на 2 000 рублей, он обратился к ней с просьбой об оказании ему финансовой помощи, попросил у нее 50 000 рублей для погашения автокредита, сказав, что поможет по воде. Пообещал оказать К.Л.Г. помощь для того, чтобы убедить ее дать ему деньги. Чем конкретно поможет-не пояснил, так как торопился.

Сперва подсудимый настаивал, что обращался к К.Л.Г. со своей просьбой как к физическому лицу, а не как к должностному, затем стал говорить, что брал деньги у К.Л.Г., чтобы помочь с проверкой поднадзорной ему организации, а после, что вообще взял деньги, чтобы потом помочь организации, но в первую очередь помочь директору. Не знает, почему К.Л.Г. его оговаривает в этой части- утверждая, что вела она разговор от имени своей организации. Никаких конфликтных ситуаций у них не было, причину оговора не знает.

Считает, что получил от К.Л.Г. 09.06.2016 года деньги за совершение наиболее благоприятных для нее действий, так как составил только на нее, как на должностное лицо протокол по ст. 6.5 КоАП РФ, где штраф намного меньше, а не на юридическое лицо и в будущем хотел помочь К.Л.Г., также в рамках своих полномочий, по устранению нарушений и разработке мероприятий по доведению качества воды до нормы, т. е. проконсультировать К.Л.Г., как лучше устранить нарушения по воде. И хотя сам знает, что нужно было сделать, чтобы устранить эти нарушения в будущем, и эта консультация поднадзорного предприятия входит в его обязанности, однако данное консультирование он не провел, не указал эти мероприятия в предписании, считая, что эту программу юридическое лицо само должно было разработать.

Согласен с показаниями К.Л.Г. и остальных свидетелей по обстоятельствам 09.06.2016 года, не отрицает данный диалог между ним и К.Л.Г. в момент передачи денег, но под своими словами в этом диалоге он понимал совсем другое, нежели К.Л.Г.. Настаивает, что он во время диалога с К.Л.Г. торопился к врачу и поэтому не стал уточнять, почему она говорит «мы». По этой же причине он не стал переспрашивать, про какую воду говорит К.Л.Г.. Что именно он понимал под своей фразой: «до сентября сдавать не надо, а дальше я сам во всем разберусь» конкретно объяснить не смог, указывая лишь, что зная как специалист о воде в Верхнем Тагиле, мог бы разобраться с проблемой, выяснить, кто поставляет воду, запросить протоколы лабораторных испытаний. Что осенью К.Л.Г. должна была выполнить производственный контроль воды, и в дальнейшем он бы уже решал вопрос составлять протокол или нет с учетом наличия или отсутствия нарушений. При составлении протокола он ей объяснял уже, что надо организовать мероприятия и еще хотел в сентябре это же объяснить. Внешне свое удивление словами К.Л.Г. про воду и про сентябрь он проявил лишь движением рук, а так удивился внутренне.

О возврате денег К.Л.Г. речи не шло. Но сам подсудимый так и не смог назвать причину, по которой 09.06.2016 года после задержания его сотрудниками ФСБ он просил К.Л.Г. сказать, что взял у нее их в долг. Объяснил лишь тем, что не понимал в тот момент, что происходит. Этими словами он не оказывал давления на К.Л.Г., только просил, чтобы пожалели его семью и детей. Это было сказано спокойно, он был в шоковом состоянии. Понятые присутствовали в кабинете. В протоколе осмотра места происшествия после выдачи денег он не подписался, так как не знал своих прав и юридических моментов.

Настаивает, что он не освобождал «Аптеку № 188» от административной ответственности, так как это не входит в его обязанности. Это могут сделать только руководитель или его заместители. В его же полномочия входит только выявление нарушений и составление протоколов. 16.05.2016 года он выполнил все свои обязанности в соответствии с регламентом, не «закрыл глаза» на нарушения, законно вынес протокол на К.Л.Г., а не на юридическое лицо. В последующем данный протокол не возвращался из юр. отдела ему на доработку, и вынесено было постановление о привлечении К.Л.Г. к административной ответственности, что свидетельствовало о законности составленного им протокола.

Пояснял, что когда требуются специальные экспертные действия, они всегда привлекают специалистов из ЦГЭ и в его должностной регламент не входит отбор воды. Другими правовыми актами это тоже не регламентировано. Он никак не мог повлиять на результаты воды, на его исследование. Вместе с тем подсудимый не смог пояснить противоречия с показаниями Б.Ю.Я. по этому обстоятельству.

Подсудимый также пояснил, что действительно специалист может выявить нарушения, но не указать их в акте. Хотя он никогда так не делал. И когда внеплановая проверка закончена, все документы об устранении нарушений отдаются юристам и они это проверяют.

Подтверждает написание им явки с повинной по К.Л.Г., смысл этой явки-что он получил от К.Л.Г. деньги, но фактически он не совершал действий, направленных на то, чтобы не выявлять в деятельности аптеки нарушения.

Совершение им данных двух взяток объясняет тем, что оступился, у него не было никакого злого умысла. Никогда такого он не совершал раньше.

По материальному положению подсудимый пояснил:

В 2014 году и до середины 2015 года он совмещал работу в Роспотребнадзоре, с работой в научном центре и в ЦГЭ, где занимался изучением анализов, документами, рассмотрением программ лабораторного контроля-по направлению гигиены труда. В то время зарплата у него была высокая, они с женой взяли много кредитов, в то время могли все это выплачивать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях, судом с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Кондратьева на следствии.

По эпизоду в отношении Я.А.В.:

В явке с повинной от 12.07.2016 года, текст которой составлен на компьютере, Кондратьев сообщил о том, что он, являясь должностным лицом-главным специалистом-экспертом Отдела Управления Роспотребнадзора, при проведении проверки организации ООО «Дентакс», расположенной на территории г. Верхний Тагил, получил от исполнительного директора указанной организации Я.А.В. взятку в размере 20 000 рублей за то, чтобы по результатам проверочных мероприятий привлечь к административной ответственности за выявленные нарушения ООО «Дентакс» и Я.А.В. на меньшую денежную сумму. Имеется собственноручно составленный Кондратьевым текст, что явка с повинной написана правильно, давления на него не оказывалось, имеется подпись Кондратьева и дата 12.07.2016 года. Явка зарегистрирована в Книге № 1 Управления ФСБ по Свердловской области за № 111 14.07.2016 года (т. 3 л. д. 38)

От дачи показаний в качестве подозреваемого 11.08.2016 года отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 3 л. д. 140-143, 144-147)

При допросе в качестве обвиняемого 15.08.2016 года с участием адвоката по соглашению, указал, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого ему вручено, его текст им прочитан лично. Суть обвинения ему ясна и понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ относительно эпизода, связанного с ООО «Дентакс», он признает полностью. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по данному эпизоду все указано верно. В содеянном раскаивается. На совершение указанного преступления его толкнуло затруднительное финансовое положение, связанное с задолженностью по кредитам. От дальнейшей дачи показаний отказывается, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Имеется собственноручная запись: «с моих слов записано верно, прочитано». Подписи обвиняемого и адвоката. Каких-либо замечаний, дополнений не имеется (т. 3 л. д. 158-162).

По эпизоду в отношении К.Л.Г.:

При допросах 10.06.2016 и 11.06.2016 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, при участии адвоката по соглашению, выдвигал лишь версию о взятии денег у К.Л.Г. в качестве долга. Ее вопрос про воду понял так, что в сентябре необходимо произвести отбор проб воды на предприятии для их исследования. Кроме того пояснял, что на 09.06.2016 года он не знал достоверно, что К.Л.Г. были допущены нарушения санитарных правил, так как проверочных мероприятий на этот момент не было. Никакого административного материала на К.Л.Г. у него на 09.06.2016 года не было, протокол об административном правонарушении не составлялся. Умысла на получение взятки у него не было, он хотел взять деньги в долг, что может подтвердить его жена. Ни к кому из своих коллег по работе с просьбой о даче денег в долг он не обращался, так как у них небольшая зарплата и ему было стыдно к ним обращаться (т. 3 л. д. 79-89, 103-116)

В явке с повинной, данной Кондратьевым 12.07.2016 года, текст которой составлен на компьютере, последний указывал, что являясь должностным лицом-главным специалистом-экспертом Отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, находясь в помещении «Аптека № 188» <адрес>, получил от директора указанной организации взятку в размере 50000 рублей за то, чтобы не выявлять в деятельности «Аптеки № 188» нарушений в области санитарной гигиены. В содеянном раскаивается. Имеется собственноручно написанный Кондратьевым текст, что явка с повинной написана верно, давления на него не оказывалось. Имеются его подписи и дата. Данный документ зарегистрирован в Книге № 1 Управления ФСБ по Свердловской области за № 110 14.07.2016 года (т. 3 л. д. 37).

При допросе в качестве обвиняемого 15.08.2016 года с участием адвоката по соглашению, указал, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого ему вручено, его текст им прочитан лично. Суть обвинения ему ясна и понятна. В тексте постановления по эпизоду с «Аптекой № 188» все указано верно. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении МУП «Аптека № 188» признает полностью. В содеянном раскаивается. Взять взятку в виде денег у К.Л.Г. его побудило его тяжелое финансовое положение, связанное с имеющимися у него задолженностью по кредитам. Ранее между ним и К.Л.Г. никаких долговых обязательств не было. Денежные средства в размере 50 000 рублей 09.06.2016 года от К.Л.Г. он получил в качестве взятки, как и указано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Явку с повинной он подтверждает. От дальнейшей дачи показаний отказывается, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Имеется собственноручная запись: «с моих слов записано верно, прочитано». Подписи обвиняемого и адвоката. Каких-либо замечаний, дополнений не имеется (т. 3 л. д. 158-162)

После оглашения данных показаний, подсудимый Кондратьев пояснил, что явки с повинной он признает лишь частично, признает сам факт совершения им взяток у К.Л.Г. и у Я.А.В., однако не согласен с остальным текстом явок, что он должен был за эти взятки что-то делать конкретно. Явки брались в отсутствии адвоката, у него в этот момент болела рука, состояние здоровья было плохое. Отказался отвечать на вопрос, оказывалось ли на него какое-либо давление при написании явок. Никаких жалоб не писал, в последующем не отказывался от явок.

При допросах 10 и 11 июня 2016 года он тогда ничего не понимал, адвокат не мог ему все объяснить, так как не было материалов дела, не знал показания других лиц и лишь после того, как изучил материалы проверок, он пришел все таки к выводу, что его действия должны быть квалифицированы по другим частям данной статьи. Объясняет эти показания своим шоковым состоянием в период следствия.

Также пояснил, что хотя при допросе 15.08.2016 года он действительно признавал вину по данным преступлениям по ч. 3 ст. 290 УК РФ, и действительно писал, что все понимает, но все же искренне заблуждался в квалифицирующих признаках. Подтвердил участие адвоката при данном допросе. Однако уже после исследования всего материала дела, допроса свидетелей он пришел к выводу, что в его действиях содержатся только составы преступлений по ч. 1 ст. 290 и ч. 2 ст. 290 УК РФ. Правду он рассказывает в суде, и верить надо именно этим показаниям.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу, что Кондратьев С.А., излагая обстоятельства с выгодной для себя стороны, скрывает свои истинные преступные действия, его позиция в суде по данным эпизодам и при допросе в качестве подозреваемого по эпизоду с К.Л.Г., расценивается судом критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, которой следует доверять лишь в части, подтвержденной иными доказательствами.

Суд не усматривает какого-либо давления на Кондратьева в ходе предварительного следствия, с учетом того, что позиция подсудимого на протяжении всего следствия и в суде была самостоятельной, сперва он не признавал вину, ссылаясь на взятие денег в долг от К.Л.Г., отрицая даже составление в тот период на нее протокола. А в отношении Я.А.В. просто отказываясь от дачи показаний в качестве подозреваемого. В явке с повинной признает, что взял от директора К.Л.Г. деньги в виде взятки за то, чтобы не выявлять в деятельности юридического лица нарушений в области санитарной гигиены, а в явке с повинной в отношении Я.А.В. признает, что взял взятку за то, чтобы по результатам проверочных мероприятий привлечь к административной ответственности за выявленные нарушения ООО «Дентакс» и Я.А.В. на меньшую денежную сумму. И, несмотря на то, что в суде он признает лишь частично данные явки, мотивируя написание такого текста в них 12.07.2016 года тяжелым состоянием здоровья, 15.08.2016 года (т. е. через месяц), при допросе в качестве обвиняемого указывает, что суть обвинения по данным преступлениям ему ясна и понятна, в тексте постановления все указано верно. Вину по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении К.Л.Г. и Я.А.В. признает полностью. В содеянном раскаивается. Явку с повинной подтверждает.

Данные явки с повинной Кондратьева судом признаются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с УПК РФ, ничем не опорочены, в них имеются все необходимые реквизиты, собственноручные записи и подписи подсудимого. Несмотря на то, что давал подсудимый их в отсутствие защитника, однако в последствии, уже в присутствии своего защитника полностью их подтвердил, также признавая вину. Кроме того и допрос в качестве обвиняемого 15.08.2016 года проведен в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии адвоката по соглашению, каких-либо замечаний от них не поступило. Перед допросом адвокату было предоставлена возможность для конфиденциальной консультации своего подзащитного. Таким образом, данные документы суд кладет в основу приговора.

Признание вины подсудимым в такой форме не исключается судом из доказательств, исследовав которые в совокупности с учетом доводов защиты и подсудимого, требований ст.252 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность Кондратьева доказана в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Судом допрошены явившиеся свидетели, оглашены с согласия сторон их показания на следствии, оглашены показания неявившихся свидетелей в порядке ст.281 УПК РФ, допрошены свидетели защиты, исследованы письменные доказательства, являющиеся допустимыми.

По преступлению в отношении ООО «Дентакс» и его исполнительного директора Я.А.В.:

Свидетель Я.А.В. на следствии (в качестве подозреваемого и свидетеля т. 2 л. д. 228-232, т. 2 л. д. 240-244) и в суде пояснял, что с 2015 года он являлся исполнительным директором ООО «Дентакс»-субъекта малого предпринимательства, расположенного в <адрес>. Его супруга являлась учредителем и директором данного предприятия. В соответствии с должностной инструкцией он, как исполнительный директор, несет ответственность за эпидемиологическое благополучие, за соблюдение санитарных правил. Кондратьева знает с 2005 года, когда тот принимал участие в качестве представителя Роспотребнадзора в проверке юридического лица при регистрации ООО «Дентакс». И с 2005 года по 2016 год знает, что Кондратьев продолжал работать в Роспотребнадзоре.

С февраля по март 2016 года в отношении ООО проводилась выездная плановая проверка Роспотребнадзора, на которую приезжало 3 человека. Руководителем проверки указан был Кондратьев. По ее результатам был выявлен ряд нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства, с которыми он был согласен, о чем был составлен соответствующий акт. Сам Кондратьев на объекте ни разу не был. Тот позвонил ему (свидетелю) в начале марта по телефону, попросил приехать в Невьянск и довести документы. Во время первой встречи с Кондратьевым С.А. на его рабочем месте по адресу: <адрес>, когда он подписал документы, они вышли в коридор и Кондратьев передал ему ряд документов, среди которых был лист бумаги формата А4, на котором было написано: «прошу оказать материальную помощь для участия команды в лыжных гонках в Ханты-Мансийске в сумме 30 000 рублей». После этого Кондратьев спросил его, сможет ли он оказать ему указанную финансовую помощь, на что он ответил, что ему надо подумать над этим предложением, что ответ даст позже. Во время этой просьбы он осознавал, что Кондратьев является должностным лицом Отдела Роспотребнадзора, обладает властными и распорядительными полномочиями в отношении ООО «Дентакс», в том числе уполномочен принимать меры по привлечению ООО «Дентакс» к административной ответственности за выявленные в ходе проверок нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и данная плановая проверка еще не окончена.

Данный лист с текстом просьбы он затем порвал и выбросил. Примерно через две недели 16.03.2016 года он вновь приехал к Кондратьеву, но уже в здание Отдела Роспотребнадзора в г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской Революции 86. Там Кондратьев вручил ему под роспись предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Затем позвал выйти в коридор, где снова спросил, согласен ли он (Я.А.В.) оказать ему (Кондратьеву) спонсорскую (финансовую) помощь в размере 30 000 рублей. На что он ответил, что готов оказать ему указанную помощь, но в размере только 20 000 рублей. Кондратьев на это ответил одобрительно. Финансовую помощь он решился оказать Кондратьеву в связи с тем, что видел, что последний является руководителем группы проверки со стороны Отдела Роспотребнадзора, думал, что в связи с дачей ему денег, Кондратьев может лояльнее отнестись к выявленным по результатам проверки деятельности ООО «Дентакс» нарушениям и также осознавал, что тот уполномочен проводить мероприятия, связанные с привлечением ООО «Дентакс» к административной ответственности за выявленные нарушения.

В этот же день Кондратьев скинул ему на телефон посредством СМС-сообщения номер своей банковской карты, на которую он должен был перевести обговоренную ранее сумму в 20 000 рублей. После этого, 19.03.2016 года он зачислил на одну из своих банковских карт Сбербанка России наличные денежные средства в сумме 20 000 рублей, после чего отправил с этой карты указанную сумму на банковскую карту Кондратьева, номер которой он сбросил ему ранее по СМС-сообщению.

Через несколько дней после перечисления 20 000 рублей Кондратьеву, он вновь приехал в Нижний Тагил в здание Отдела Роспотребнадзора, где Кондратьев вручил ему 2 протокола об административных правонарушениях, выявленных Отделом Роспотребнадзора по результатам проверки ООО «Дентакс». Дата на протоколах стояла 24.03.2016 года. Из них следовало, что он, Я.А.В. нарушил ст. ст. 6.3 и 6.4 КоАП РФ. То есть, действительно, составлены были протоколы Кондратьевым уже после перечисления ему денег в сумме 20 000 рублей.

Затем по результатам рассмотрения данных протоколов об административных правонарушениях ему, как должностному лицу ООО «Дентакс» постановлениями было назначено наказание в виде штрафов в размере 1000 и 500 рублей. Он лично на комиссии не был. Само юридическое лицо ООО «Дентакс» по результатам проверки к административной ответственности за выявленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства привлечено не было.

Вместе с тем, свидетель указывает, что в ходе высказываемых просьб об оказании ему материальной помощи, Кондратьев ничего не обещал взамен денег. То есть он сам, исходя из длительного периода работы в сфере услуг, часто оказывая аналогичную «спонсорскую помощь», передал эти деньги, понимая, что это взятка и думая, что за эти деньги Кондратьев будет лояльнее к ООО «Дентакс» и это повлияет на результаты проверки. Знает, что штрафы на юридическое лицо значительно выше, чем на должностное лицо и поэтому он был заинтересован, чтобы привлекли только его как должностное лицо.

В июле к нему приходил сотрудник ФСБ, спрашивал, проводил ли у него Кондратьев проверки и оказывал ли он (Я.А.В.) Кондратьеву спонсорскую помощь. Он ответил утвердительно. Ему тогда предложили подъехать в прокуратуру, написать заявление. Он так и сделал. Писал явку с повинной, заявление о желании сотрудничать со следствием. Понимал, что совершил преступление-дал взятку должностному лицу. В содеянном раскаивается. В последующем в отношении него прекратили уголовное дело.

Свидетель подтвердил достоверность и правдивость как своего заявления, явки с повинной, так и иных документов по проверке в отношении ООО «Дентакс».

Настаивает, что он Кондратьева не оговаривает, предупреждался об уголовной ответственности, действительно дал ему (Кондратьеву) взятку.

Свидетель С.Г.В. суду показал, что в ходе проведения комплексных мероприятий в отношении Кондратьева и выявления других фактов получения им взяток, опрашивался ряд руководителей предприятий, в которых Кондратьев в силу своей служебной деятельности также проводил проверки. Директор ООО «Дентакс» Я.А.В. сообщил, что действительно передавал Кондратьеву 20 000 рублей, переведя их на его лицевой счет на карточку по его просьбе. В связи с полученной информацией поводили ряд мероприятий. От Кондратьева в последующем была получена явка с повинной в отношении факта получения взятки у Я.А.В.. Разъяснялись все права Кондратьеву, положения ст. 51 Конституции РФ, никакого давления, ни физического, ни психологического на него не оказывалось. В последующем никаких жалоб на его (свидетеля) действия по факту получения данных явок с повинной не поступало, никаких проверок не проводилось. Текст со слов Кондратьева печатался на компьютере, он после этого прочитал все, подписал. Претензий, замечаний не было.

Свидетель Х.Р.Т. суду показал, что он работает директором детско-юношеской спортивной школы г. Кировграда. Данная школа является муниципальным предприятием, финансируется за счет муниципальных средств. Они выезжают на областные, всероссийские соревнования, в которых также всегда принимал участие и Кондратьев. Общался с ним только по теме спорта. Знает, что Кондратьев работает в Роспотребнадзоре. Увлечен лыжами, тренировался на их спортивной базе. Спонсорскую помощь от Кондратьева они никогда не получали. Он только помог им, договорившись самостоятельно с кем-то о выделении трактора для прокладки лыжной трассы. Как лыжника характеризует Кондратьева как целеустремленного, упорного, достойного противника. О его материальном положении ничего не знает, к нему с просьбами о деньгах Кондратьев не обращался. Также пояснил, что в 2016 году в Ханты-Мансийске не проводилось никаких лыжных марафонов.

Свидетель Б.Ю.Я. суду показал, что знает Кондратьева около 10 лет. В его подчинении тот находится с 2013 года. Его (свидетеля) заместитель О.Ю.М. является непосредственным руководителем Кондратьева. Деятельность подсудимого в Роспотребнадзоре-это коммунальная гигиена, проверка, в том числе аптек, зубных клиник. Кондратьев является главным специалистом, т. е. заведующим данного направления деятельности. Основное место работы у него-это г. Нижний Тагил, но в г. Невьянске по ул. Мартьянова в здании ЦГЭ у него также имеется кабинет, куда приходят лица с поднадзорных территорий для подписания актов, протоколов.

Проверочные мероприятия организуются и проводятся в соответствии с ФЗ -294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля…». Проверки подразделяются на плановые и внеплановые, но независимо от этого специалисты обязаны именно посетить объект, а не дистанционно провести проверку. Внеплановые проверки запрещено проводить до срока устранения недостатков, которые указываются в предписании, даже если юридическое лицо до этого срока устранит все нарушения и сообщит об этом. По результатам проверки составляется акт, выносится предписание, уведомление на вызов и привлечение к административной ответственности. Решение о привлечении к административной ответственности, либо о не привлечении, т. е. наказать или нет- принимает он сам или его заместитель. Специалист не правомочен освобождать от административной ответственности, но если специалист составляет протокол только на должностное лицо, то получается, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности, так как не привлекается к ней.

Специалист, проводивший проверку самостоятельно решает на основании своего должностного регламента и выявленных нарушений-выносить протокол о нарушении или нет, а также только он сам определяет, в отношении кого-должностного лица или юридического лица составить протокол. Это остается на его совести и они не могут контролировать своих специалистов. Априори считается, что он все проверил.

В основном в Роспотребнадзоре установка-что протокол нужно составлять и на должностное лицо и на юридическое, и только в случаях форсмажорных ситуаций, когда руководитель только что назначен на должность, выносится один протокол на юридическое лицо.

При плановых проверках обязательно должны быть выявлены хоть какие-нибудь нарушения, потому что каждая проверка без нарушений-стоит на контроле в Управлении.

После составления специалистом протокола, он вместе с материалом дела направляется в юридический отдел, там проверяется, печатается проект постановления и передается на комиссию. Хотя в Невьянске специалисты сами делают проекты постановлений.

В случае, если протокол составлен на должностное лицо, а на комиссии он (свидетель) видит, что нужно было привлечь и юридическое лицо, то они уже не могут на данной стадии привлечь юридическое лицо, и не могут вернуть материал на доработку. Выносят в таких случаях только порицание специалисту.

Центр гигиены и эпидемиологии (ЦГЭ), где проводится исследование, в том числе воды-напрямую Роспотребнадзору не подчиняется. Они выполняют обеспечительную функцию деятельности Роспотребнадзора.

Механизм отобрания проб воды он лично не знает. В должностном и административном регламенте указано, что специалист может отобрать пробы. Хотя для этого он должен сперва пройти обучение, получить доступ.

Также свидетель указал о недопустимости осуществления поднадзорными органами спонсорской помощи специалистам Роспотребнадзора.

Кондратьев уволен осенью 2016 года решением руководителя Управления Роспотребнадзора в связи с утратой доверия.

Но характеризует Кондратьева только с положительной стороны. За все время работы никаких претензий к нему не было.

Судом в связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в части показания свидетеля на следствии, где Б.Ю.Я. указывал, что в апреле 2016 года в «Аптеке № 188» была проведена внеплановая проверка на основании ранее внесенного предписания об устранении выявленных нарушений. Во время внеплановой проверки вновь было выявлено нарушение - несоответствие цветности горячей воды. В связи с этим в «Аптеку №188» Кондратьевым С.А. вновь было внесено предписание, а также составлен протокол об административном правонарушении. В предписании срок устранения нарушения обозначался сентябрем 2016 года. Также пояснил, что проверка «Аптеки № 188», запланированная на сентябрь 2016 года являлась бы проверкой только цветности горячей воды, т. е. комиссионно проводиться не должна, в связи с чем для проверки аптеки Кондратьев мог прибыть единолично. Учитывая это, Кондратьев при единоличной проверке «Аптеки № 188» мог бы отобрать анализы воды «якобы» из данной аптеки, т. е. при единоличной проверке указанного учреждения он действительно мог повлиять на ход проверки (т. 2 л. д. 37-41).

После оглашения свидетель подтвердил правдивость своих показаний. Также добавил, что В.С.К, является молодым специалистом, который еще не знает многих моментов их деятельности.

Свидетель П.К.А. суду показал, что он работает в филиале Центра гигиены и эпидемиологии помощником врача по гигиене труда отдела экспертизы условий труда. В его обязанности входит экспертиза условий труда. Его рабочее место находится в г. Невьянске по ул. Мартьянова 29, каб. 14. Кондратьева знает с 2012 года. Направление его работы коммунальная гигиена. Знает, что рабочее место у Кондратьева в Нижнем Тагиле в Роспотребнадзоре, но иногда тот в рамках проводимых проверочных мероприятий работает в одном с ним кабинете в Невьянске. Не знает, как конкретно проводятся проверки у Роспотребнадзора. Он (свидетель) привлекался как сотрудник ЦГЭ в качестве эксперта на основании предписания по распоряжению Управления Роспотребнадзора к участию в проверках. Но совместно с Кондратьевым он не проводил проверочные мероприятия после 2013 года. В отношении МУП «Аптека № 188» и ООО «Дентакс» проводили мероприятия, проверку, он знает и К.Л.Г. и Я.А.В.. Но не помнит, приходили ли они в 2016 году к Кондратьеву в кабинет в Невьянске, не обращал на это внимания, так как у него своя работа.

Порядок проверки проб воды ему не известен, но считает, что Кондратьев не мог повлиять на результат пробы воды, так как это проводит ЦГЭ как экспертная независимая организация. Сотрудники Роспотребнадзора не отбирают пробы воды и Кондратьев тоже никогда не отбирал сам пробы воды, в Роспотребнадзоре нет лаборатории. И даже если он сам возьмет эту пробу, то у него в лаборатории ее не примут, так как она взята не сотрудником ЦГЭ.

Кондратьева характеризует как грамотного специалиста, знает его только с положительной стороны. Ничего по предъявленному обвинению Кондратьеву ему не известно. Материальное положение Кондратьева не знает.

Также пояснил, что в отношении К.Л.Г. и Я.А.В. в рамках проверки по вопросам гигиены труда Кондратьев давал ему указание о предоставлении документов.

Судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, где П.К.А. указывал, что с Кондратьевым он знаком именно по работе. После проведения проверочных мероприятий в различных организациях, после отобрания проб и документов, указанные пробы и документы Кондратьев направлял ему на исследование. По окончании обследований он направлял Кондратьеву данные акты обследований. В плановых проверках принимает участие ЦГЭ, а именно, принимает участие в обследовании отобранных в ходе проверки Роспотребнадзором образцов и документов. Он должен был принимать участие в проверке МУП «Аптека № 188» на основании распоряжения от 08.04.2016 года, однако обстоятельств ее он уже не помнит из-за большого объема аналогичных проверок (т. 2 л. д. 20-23).

После оглашения данных показаний свидетель сперва пояснил, что он действительно давал такие показания следователю. Записывал следователь текст с его слов. Все указано верно. Протокол он читал, подписывал.

Но уже после вопроса адвоката стал говорить, что следователь неправильно его понял, записав с его слов предложение «После проведения проверочных мероприятий в различных организациях, после отобрания проб и документов, указанные пробы и документы Кондратьев направлял ему на исследование». Что на самом деле Кондратьев пробы не отбирал, и не направлял их ему, а направлял только документы. Что говоря это, он имел ввиду, что пробы воды отбирает только сама лаборатория. Не смог четко объяснить причину противоречий. Считает, что просто не придал этому значения и не понял вопроса следователя.

Однако суд, учитывая, что допрос на предварительном следствии свидетеля проведен в рамках УПК РФ, протокол свидетелем прочитан лично и подписан, как пояснил свидетель, в нем все указано верно, замечаний он никаких не сделал- относится критически к частичному изменению их в суде после вопроса адвоката.

Свидетель О.Ю.М. суду показал, что он работает заместителем начальника Отдела Роспотребнадзора, курирует 6 направлений деятельности. Главный специалист-эксперт Отдела Роспотребнадзора Кондратьев С.А. является его подчиненным и в этой должности работает 2 года, в его область надзора входит направление коммунальной гигиены.

Основное рабочее место Кондратьева в г. Нижний Тагил, <адрес>. Иногда тот работает в кабинете, расположенном в здании по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, <адрес>.

Свидетель уверен, что если при проверке необходимо отобрание пробы воды, то специалист Роспотребнадзора может сам ее взять. И если надо проверить воду на химический анализ, то будет пригодна любая пластиковая бутылка из-под воды, а если на бактериологический анализ-то специальная стерильная бутылка. Все специалисты Роспотребнадзора знают порядок отбора воды. И сотрудники его отдела действительно сами отбирают пробы воды. Хотя в ФЗ № 294 указано лишь, что право отбора воды в обязательном присутствии специалиста, но по технологии у них это можно делать, система этого не исключает. Все зависит от порядочности специалиста.

По обстоятельствам привлечения к административной ответственности МУП «Аптека № 188» и ООО «Дентакс» пояснить не может в связи с большим объемом работы.

Порядок привлечения к административной ответственности изложен в КоАП РФ. Когда специалист составил протокол, все материалы проверки проверяются в юридическом отделе, они устраняют все процессуальные недочеты и составляют проекты постановлений.

Если Кондратьев составил протокол об административной ответственности, то он тогда уже не может освободить лицо от административной ответственности. Кондратьев как специалист на основании своего должностного регламента сам выбирает на кого именно составить протокол о привлечении к административной ответственности. Если специалист составляет протокол на должностное лицо, и не составляет на юридическое лицо, то это значит, что специалист не усмотрел в действиях юридического лица вины. Руководствуется специалист при решении вопроса на кого именно составлять протокол-КоАП РФ и административным регламентом. Были ситуации с Кондратьевым, что он привлекал к административной ответственности лишь одно лицо, и тогда его приглашали и он пояснял, почему составил протокол только на одно лицо. Однако, как добавил свидетель, если происходит неисполнение предписаний, то почти постоянно привлекают за это к административной ответственности юридическое лицо, оно считается как длящееся нарушение. И за не проведение производственного контроля привлекается только юридическое лицо.

По регламенту проведения проверок специалист при выявлении нарушении обязан вынести протокол. Но возможность не составить протокол у специалиста есть, он может какие-то моменты нарушений в акте не отразить. Это остается на совести специалиста. Но у него (свидетеля) ни разу по Кондратьеву не было замечаний, тот всегда пристально проводил проверки, указывал все нарушения.

Целью внеплановой проверки является только проверка исполнения предписаний. До истечения срока устранения нарушений специалист не может прийти с проверкой. Дату следующей внеплановой проверки указывает сам специалист в предписании –это разумный срок, он нигде законодательно не определен, согласовывается лишь с представителем субъекта, у которого имеются нарушения.

Кондратьева характеризует только с хорошей стороны как опытного специалиста, при большом объеме работы выполнял всегда ее качественно. Средний заработок на должности Кондратьева 28 000 рублей. О наличии у Кондратьева кредитов узнал лишь от его брата. Для него было неожиданностью возбуждение уголовного дела по взятке.

Судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля на следствии, где последний в том числе пояснял, что проверка «Аптеки № 188», запланированная на сентябрь 2016 года по исполнению предписания являлась бы проверкой только по тому направлению, в котором выявлено нарушение, в связи с чем Кондратьев мог туда прибыть единолично. Учитывая это, Кондратьев при единоличной проверке мог бы отобрать анализы воды «якобы» из данной аптеки, т. е. при единоличной проверке указанного учреждения он действительно мог бы повлиять на ход проверки. Также, при единоличной проверке указанной аптеки, Кондратьев мог просто не зафиксировать те нарушения, которые им были обнаружены (т. 2 л. д. 144-147).

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил, что он действительно давал такие показания, протокол читал, подписывал. Но хотя замечаний у него не было, ему не понравилась формулировка предложения по поводу того, что только именно Кондратьев мог провести такие действия, он подразумевал, что вообще возможность у любого специалиста такая есть. Также добавил, что на сентябрь 2016 года была запланирована проверка в Аптеке № 188 не по направлению деятельности Кондратьева, а по БАДам, но в связи с тем, что они не уложились в срок, то руководство отменило эту проверку.

Свидетель В.С.К, суду показал, что он работает в должности специалиста-эксперта в Роспотребнадзоре в отделе коммунальной гигиены. Находится в подчинении у Кондратьева С.А. Он сам лично не принимал участия в проверках в отношении «Аптеки № 188» и ООО «Дентакс». Считает, что Кондратьев сам не мог отбирать пробы воды, так как в административном регламенте указано, что специалист может отбирать пробы, но он должен обладать специальными познаниями. Что пробы отбирает только специалист со стажем, прошедший обучение и имеющий сертификат о соответствии. Ни у него, ни у Кондратьева таких сертификатов нет. И Кондратьев не мог никак повлиять на результаты проб. Считает, что его руководитель О.Ю.М. ошибается, указывая на обратное.

Должностное лицо, проводившее проверку, само решает, в отношении кого именно-должностного лица или юридического лица составить протокол в случае выявленного нарушения исходя из требований закона и внутреннего убеждения. Специалист имеет возможность не указать какие-то нарушения, выявленные им в ходе проверки, но это остается на его совести, так как его не проверяют.

Кондратьев ему не жаловался на свое материальное положение, знал о наличии у него кредитов, но поверхностно. Занимал у него иногда Кондратьев только небольшие суммы.

Постановление о прекращении производства принимает руководитель. Сам протокол не может быть прекращен. Административное дело может быть прекращено либо до составления протокола, либо на административной комиссии.

После составления протокола он с пакетом документов проверки направляется в юридический отдел, проверяется на юридическую грамотность юристами, формируется проект и направляется руководству для принятия решения. В случае, если имеются какие-то нарушения, то юристы возвращают протокол специалисту для устранения недостатков. Но на его практике такого не было. Процедуру рассмотрения административного дела он не знает, так как это не входит в его должностные обязанности.

К административной ответственности привлекает уже непосредственно руководитель или его заместитель-вынося постановление о привлечении к ответственности. Специалисты видят только субъективную сторону вопроса и составляют на этом основании протокол. Специалист сам не полномочен прекратить производство, он может только подготовить проект определения о прекращении делопроизводства и отдает его также через юр отдел руководителю. Кондратьев такие определения вообще готовил.

Свидетель пояснил, что он читал должностной регламент Кондратьева, как своего непосредственного руководителя и сравнивал его со своим регламентом.

Характеризует Кондратьева только с положительной стороны, как опытного специалиста, добросовестного. Занимается спортом.

Судом в связи с имеющимися противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в части показания свидетеля на предварительном следствии, где Варнин указывал, что чисто теоретически, в том случае, если сотрудник Роспотребнадзора выезжает единолично с проверкой на поднадзорный объект, то может повлиять на результаты проверки. Чисто теоретически, Кондратьев мог отобрать пробы горячей воды для контроля по цветности «якобы» из поднадзорной организации. Но при отборе проб воды присутствует представитель юридического лица, при котором пробы и отбираются, фиксируются и упаковываются (составляется акт отбора проб, подписанный обеими сторонами). То есть для того, чтобы у специалиста была возможность подменить пробы воды, в этом также должен быть заинтересован и представитель проверяемой организации (т. 2 л. д. 149-152).

После оглашения свидетель подтвердил достоверность своих показаний на следствии, протокол читал, расписался. Действительно, если созданы условия, то это возможно. Но затем вновь стал настаивать, что это он описывал только в теории, и то при условии наличия сертификата. Почему он тогда на следствии не указывал на эти условия-пояснить не смог, сославшись лишь на то, что не понял вопроса следователя, не придал этому значение, хотя понимает, что это значительный момент. На момент допроса у следователя он не знал требования ГОСТа о необходимости обучения, а сейчас знает.

Суд критически относится к изменению показаний в этой части свидетеля В.С.К, в суде, учитывая, что протокол после допроса он прочитал и подписал, замечаний у него не было, а также принимая во внимание его подчиненность подсудимому по службе и комментарий руководителя Б.Ю.Я. о том, что В.С.К, является еще молодым специалистом и некоторые моменты не знает.

Свидетель К.Д.Е. показала суду, что является супругой подсудимого <данные изъяты>. <данные изъяты>. Муж работал специалистом в Роспотребнадзоре, его зарплата составляла около 25 000-27 000 рублей. Также с него взыскивали алименты на дочь от первого брака. Знает, что его работа связана с составлением протоколов по административным правонарушениям. Он очень ответственный, много работал, переживал за все. Никогда не говорил ей ни о каких взятках, ни о какой спонсорской помощи. Как человека характеризует Кондратьева как очень доброго, организованного, справедливого. Он очень любит ее дочь, которой дал свою фамилию, но пока не усыновил. Постоянно помогает и своим родным дочерям от первого брака.

Материальное положение в их семье было тяжелое. У нее имелось 6 кредитов, у Кондратьева 4 кредита. Совокупный доход в месяц составлял у нее и у Кондратьева около 80 000-90 000 рублей, а общая сумма платежей ежемесячных по кредитам около 100 000 рублей. Недостающую сумму занимали у знакомых, брали с кредитных карт, потом в следующем месяце возвращали долги и так постоянно. Кондратьев тоже говорил, что занимал иногда у родственников, знакомых от 5 000 до 10 000 рублей. В 2014 году у Кондратьева еще была подработка, а в 2016 году уже не было, жили только на зарплату.

Муж занимался в свободное время лыжами, ездил на соревнования в Невьянск, Кировград, Екатеринбург, Москву. При ней не обсуждал Кондратьев вопрос о поездке в Ханты-Мансийск.

По обстоятельствам преступлений она ничего не знает. Подтвердила, что в квартире проводили обыск в ее присутствии, мамы и отчима. Ознакомили ее с постановлением, изымали кредитные документы, часы, телефоны, разные бумаги, документы, подтверждающие их материальное положение. Но обыск проводился в соответствии с законом, никаких замечаний у нее не было.

По поводу сотового телефона, принадлежащего Кондратьеву пояснила, что два Айфона они купили себе в 2014 году. Телефон мужа, после его ареста вернули ей. Но затем дочь его случайно сломала. После ремонта она действительно хотела сама отнести этот телефон следователю, как тот и просил, но он потерялся в квартире.

Убеждена, что, несмотря на тяжелое материальное положение, ее супруг не мог брать взятки.

Свидетель защиты Ч.Е.С. суду показала, что она является главным специалистом-экспертом в отделе юридического обеспечения Роспотребнадзора. Ее начальник Б.Ю.Я.. В юридическое обеспечение входит проверка всех административных материалов, подготовка проектов постановлений, участие в суде. После вынесения протокола специалисты приносят весь материал по объекту в юр. отдел: распоряжение, акт, предписание, протокол. И они уже проверяют все это на стадии подготовки. Если замечания не выявили, то стадия подготовки заканчивается моментом вынесения определения. Назначается дело в течение 15 дней и готовится проект постановления. Если имеются замечания, то определением возвращается материал специалисту и тот устраняет недостатки. Руководитель может вернуть протокол по процессуальным моментам. Возвращают они материалы специалистам на стадии подготовки, только если считают, что меры специалистом предприняты неадекватные. Непосредственно уже со стадии рассмотрения дела материал комиссией не возвращается специалисту. Сами специалисты проекты постановлений не готовят. К административной ответственности могут привлечь только руководитель и его заместители.

Если протокол составлен специалистом на должностное лицо, то со стадии подготовки такой материал никогда не возвращается, поскольку это его право как специалиста решать, на кого, по его мнению, конкретно составлять протокол. Юристы доверяют мнению специалиста, не перепроверяют его и доверяют всем документам, которые он принес.

Сам специалист, по своему внутреннему убеждению, принимает решение, кого привлечь-юридическое лицо или должностное лицо за выявленные нарушения. Может и не составить протокол. И если протокол в отношении юридического лица не составили, то значит и не привлекли его к административной ответственности. Но даже если вынесен протокол только на должностное лицо, то юридическому лицу все равно выдается предписание об устранении недостатков и тот должен исполнить его в установленный срок.

Свидетель защиты С.В.В., являющийся директором детской муниципальной спортивной школы в г. Невьянске показал суду, что знает Кондратьева давно как спортсмена лыжника, тренирующегося у него в секции. Характеризует его только с положительной стороны. Подробности его работы в Роспотребнадзоре ему не известны. Иногда виделся с ним перед проводимыми мероприятиями и если возникали проблемы, то Кондратьев по мере возможности оказывал помощь.

На здоровье ему Кондратьев не жаловался. Катался на лыжах как один, так и со своей семьей.

Их школе оказывают материальную спонсорскую помощь меценаты из числа предпринимателей. Из государственных служащих школе оказывали такую спонсорскую помощь только Кондратьев С.А. и К.А.А.. Но сам подсудимый оказывал помощь в значительно большем объеме, чем его брат. Кондратьев С.А. ежемесячно в зимние периоды передавал ему (свидетелю) для спортивной школы в качестве спонсорской помощи порошки и парафин для лыж на сумму от 3 000 до 10 000 рублей, так как они стоят очень дорого. Отдавал также свой инвентарь. Хотя непосредственно деньгами помощь не оказывал. Последний раз Кондратьев оказал материальную помощь передачей парафина и порошка для лыж в общей сумме около 10 000 рублей в марте 2016 года. И хотя сам был заявлен на соревнование в Ханты-Мансийске, но почему то не поехал. За помощью именно к Кондратьеву свидетель обращался, поскольку тот всегда помогал. Также летом 2014-2015 года Кондратьев договаривался сам, чтобы предоставили бульдозер для прочистки лыжной трасы.

О материальном положении подсудимого ничего не знает, откуда деньги на оказание помощи, не спрашивал.

Кондратьев постоянно принимал участие во всех многочисленных лыжных мероприятиях, марафонах, как в черте Свердловской области, так и с выездом в другие области. Затраты взрослого лыжника на участие в одном марафоне, составляют около 10 000 рублей. Экипировка Кондратьева средней ценовой категории.

Свидетель защиты К.А.А. суду показал, что является родным братом подсудимого. Также работает главным специалистом-экспертом Роспотребнадзора, но в сфере гигиены труда. Характеризует по работе своего брата только с положительной стороны, как добросовестно выполняющего свои обязанности работника, в строгом соответствии с должностным и служебным регламентами, пользующегося уважением коллектива и граждан. Кондратьев С.А. имеет грамоты, награды. Никогда при проверках «не закрывал глаза» на нарушения, всегда составлял протоколы. Выносил больше всех протоколов на юридические лица и на индивидуальных предпринимателей. Выполнял все приказы руководства, если это соответствовало нормам закона. Ни разу не замечал у брата коррупционной направленности.

Они вместе с братом занимаются с детства спортом-лыжами, принимают участие во всех соревнованиях. О спонсорской помощи брата С.В.В. ничего не знает, он же сам иногда действительно покупал и приносил в школу парафин и порошки для лыж. Они постоянно проводили субботники, чистили трасу.

Кондратьев С.А. постоянно помогает материально своим детям. О суммах имеющихся кредитов в семье брата подробности не знает, у него самого тот занимал иногда небольшие суммы, но не ежемесячно. Периодичность займов и суммы вспомнить не может.

Материальное положение в семье Кондратьева оценивает как среднее, жили от зарплаты до зарплаты, но не голодали. Зарплата Кондратьева С.А. небольшая, около 20 000-30 000 рублей, но считает, что видимо брат так любил спорт, что мог с такой зарплатой оказывать еще и спонсорскую помощь, к примеру, не сходив один раз на обед-купить парафин. Ни о каких подработках брата не знает. Денежные вопросы и проблемы они между собой не обсуждают. Также не знает, просил ли Кондратьев у кого-то из родственников или общих знакомых, а также у юридических лиц в долг денежные средства.

У Кондратьева была травма руки и проблемы с сердцем, но, несмотря на запреты врачей, тот все равно активно занимался спортом. У мамы и у их сестры проблемы со здоровьем, периодически проходят лечение.

Вина Кондратьева подтверждается также письменными доказательствами по делу:

Приказом директора ООО «Дентакс» № от ДД.ММ.ГГГГ Я.А.В. принят на работу в ООО «Дентакс» на должность исполнительного директора (т. 3 л.д. 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дентакс» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц. (т. 3 л.д. 15)

Как следует из приобщенного графика плановых проверок на 2016 год, в феврале запланирована плановая проверка ООО «Дентакс» (т. 2 л. д. 136-143)

Распоряжением от 05.02.2016 года № 01-01-01-03-09/2263 указано о проведении плановой проверки ООО «Дентакс». Руководителем группы назначен Кондратьев С.А. (т. 2 л. д. 125-128)

Согласно акта проверки от 16.03.2016 года в ходе проведения плановой выездной проверки установлен ряд нарушений в деятельности ООО «Дентакс». Имеется подпись Я.А.В. и дата 16.03.2016(т. 2 л. д. 111-124)

Из предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 16.03.2016 № 01-09-15/2248, составленного Кондратьевым С.А., следует, что ООО «Дентакс» предписано устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленные в деятельности указанного юридического лица. В предписании имеется подпись Я.А.В. и собственноручно написанная им дата 16.03.2016 (т. 2 л.д. 107-110)

Из протокола об административном правонарушении от 24.03.2016 года, составленного Кондратьевым С.А., следует, что должностное лицо Я.А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись Я.А.В. и собственноручно написанная им дата 24.03.2016 года (т. 2 л.д. 99-101)

Согласно постановлению о назначении административного наказания №15/43 от 08.04.2016, должностному лицу Я.А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (т. 2 л.д. 94-98)

Из протокола об административном правонарушении от 24.03.2016 года, составленного Кондратьевым С.А. следует, что должностное лицо Я.А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ. В протоколе имеется подпись Я.А.В. и собственноручно написанная им дата 24.03.2016 года (т. 2 л. д. 105-106)

Согласно постановлению о назначении административного наказания №15/42 от 08.04.2016, должностному лицу Я.А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (т. 2 л.д. 102-104)

Из заявления Я.А.В. в прокуратуру г. Кировграда, следует, что в марте 2016 года Кондратьев С.А. получил от него взятку в виде денег в размере 20 000 рублей за незаконное бездействие – освобождение ООО «Дентакс» от административной ответственности путем не составления протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО «Дентакс». (т. 2 л.д. 175)

Постановлением прокурора г. Кировграда о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, в следственный отдел направлены материалы, содержащие сведения о совершении Кондратьевым С.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, о совершении Я.А.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 2 л.д. 165-168)

Рапортом старшего помощника прокурора города Кировграда Коршакевича Д.А. от 01.07.2016 указано об обращении в прокуратуру г. Кировграда с заявлением о совершенном преступлении Я.А.В. (т. 2 л.д. 169-172)

Протоколом осмотра документов осмотрена справка о состоянии вклада Я.А.В. по счету № 40817.810.8.1654.1929195 Сбербанка России. В ходе осмотра установлено, что 19.03.2016 на указанный счет внесены наличные денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего, 19.03.2016 указанные денежные средства переведены (списаны) с указанного банковского счета. Также осмотрена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру Я.А.В. В ходе осмотра установлено, что 16.03.2016 в 12:47:18 на абонентский номер Я.А.В. с абонентского номера Кондратьева С.А. поступило СМС-сообщение. Данные документы признаны вещественным доказательством (т. 3 л.д. 23, 24-26, 27-28)

Согласно протокола обыска 10.07.2016 в период времени с 08:55 часов по 11:10 часов в жилище Кондратьева С.А. по адресу: <адрес>, произведен обыск, в ходе которого изъяты, в том числе, документы, содержащие информацию о материальном положении Кондратьева С.А. и его супруги. (т. 1 л.д. 64-70)

Протоколом осмотра документов от 07.08.2016, осмотрена информация о движениях по банковским счетам Кондратьева С.А. В ходе осмотра установлено, что 19.03.2016 на счет 40817810516540309375 Сбербанка России путем безналичного перевода поступили денежные средства в размере 20 000 рублей. (т. 4 л.д. 79-81)

Информация о движениях денежных средств по банковским счетам Кондратьева С.А. признана вещественным доказательством (т. 4 л.д. 58-78, 82)

Протоколом осмотра предметов и документов от 11.07.2016, осмотрены документы, изъятые 10.07.2016 в ходе обыска в жилище Кондратьева С.А., содержащие информацию о материальном положении Кондратьева С.А. и его супруги. В ходе осмотра установлено, что у Кондратьева С.А. и его супруги имеются долговые (кредитные) обязательства. При этом, размер долговых обязательств значительно превосходит доход Кондратьева С.А. и его супруги. (т. 1 л.д. 71-103)

В справке о доходах Кондратьевой Д.Е. за период с августа 2015 года по июнь 2016 года, указан ее доход (т. 2 л.д. 163)

Согласно справкам о доходах физического лица за 2013, 2014, 2015 и 2016 года, доход Кондратьева С.А. ниже, чем его расходы, в том числе, связанные с погашением кредитных обязательств. (т. 3 л.д. 184-187)

Документы, изъятые 10.07.2016 в ходе обыска в жилище Кондратьева С.А., содержащие информацию о материальном положении Кондратьева С.А. и его супруги признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 105-110)

Приказом о назначении на должность гражданской службы №16-03/22 от 05.03.2005 и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, Кондратьев С.А. назначен на должность главного специалиста территориального отдела территориального управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Кировграде, городе Верхний Тагил, Невьянском районе и поселке Верх-Нейвинский. (т. 3 л.д. 188)

Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области №04-04/499 от 30.09.2013, Кондратьев С.А. назначен сотрудником Отдела Роспотребнадзора. (т. 3 л.д. 189-190)

Из должностного регламента главного специалиста-эксперта Отдела Роспотребнадзора Кондратьева С.А., утвержденного 01.10.2013 руководителем Управления Роспотребнадзорра по Свердловской области, следует, что Кондратьев С.А. является должностным лицом органа государственного надзора, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, ответственным за направление деятельности – надзор по коммунальной гигиене. В его должностные обязанности входит проведение проверок на объектах юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, проведение оценки соответствия их требованиям нормативной документации, проведение анализа санитарно-эпидемиологической обстановки, оформление материалов по результатам проведенных проверок (актов проверок, предписаний обязательных для исполнения в установленные сроки), составление протоколов об административных правонарушениях, подготовка проектов постановлений о назначении административного наказания. (т. 3 л.д. 191-201)

Проанализировав в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, оценив их с учетом доводов подсудимого и защиты, суд приходит к выводу о доказанности виновности Кондратьева в совершении взятки у Я.А.В. при установленных судом обстоятельствах. В основу приговора суд кладет показания свидетелей, письменные доказательства по делу, а также показания самого подсудимого в части, не противоречащей иным доказательствам по делу.

У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания считать, что свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, указывающих на их заинтересованность, судом не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждаются объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах.

Судом установлено, что Кондратьев на май 2016 года, состоя в должности главного специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора в соответствии с приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 04-04/499 от 30.09.2013, в соответствии с должностным регламентом, являлся должностным лицом органа государственного надзора, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, ответственным за направление деятельности – надзор по коммунальной гигиене. Обладал в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера.

Факт получения Кондратьевым взятки 19.03.2016 года подтверждается как показаниями свидетеля Я.А.В., так и письменными доказательствами о движении денежных средств, когда сперва Я.А.В. положил на свой счет в Сбербанке России 20 000 рублей, затем перевел эти деньги Кондратьеву на сообщенный им по СМС-сообщению номер карты. Получение Кондратьевым данных денег подтверждается и выпиской с его счета. Не отрицается данный факт и самим подсудимым.

Установлен судом и корыстный мотив совершения взятки, учитывая тяжелое материальное положение подсудимого и вместе с тем продолжение оказания значительной материальной помощи дочерям и спонсорской помощи.

По смыслу закона, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, среди прочих, относится неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как поясняли свидетели Б.Ю.Я. и Ч.Е.С.- если специалист составляет протокол только на должностное лицо, то получается, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности, так как не привлекается к ней. Юристы со стадии подготовки такой материал никогда не возвращают, поскольку это право специалиста решать, на кого, по его мнению, конкретно составлять протокол. Юристы доверяют мнению специалиста, не перепроверяют его и доверяют всем документам, которые он принес. И на административной комиссии уже не могут привлечь юридическое лицо, и не могут вернуть материал на доработку.

По ст. 6.3 КоАП РФ санкция предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от 500 до 1000 рублей; на юридических лиц - от 10000 до 20000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По ст. 6.4 КоАП РФ санкция предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от 1000 до 2000 рублей; на юридических лиц - от 10000 до 20000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Этим послаблением в минимальной сумме штрафа на должностное лицо Кондратьев и воспользовался при просьбе взятки у Я.А.В., после получения денег, вынеся лишь на Я.А.В., как на должностное лицо протоколы, по которым в последствии на того был возложен штраф лишь в 500 и 1000 рублей соответственно.

Сам взяткодатель Я.А.В. также был заинтересован в оплате меньшей суммы штрафа. Исполнительный директор, зная, что плановая проверка еще не завершена, что за выявленные в ООО «Дентакс» нарушения могут привлечь и юридическое лицо, сумма штрафа которому по ст. 6.3 и ст. 6.4 КоАП РФ будет значительно больше, чем сумма взятки, поэтому и согласился дать взятку Кондратьеву, рассчитывая, что за эти деньги тот, как руководитель группы проверки, будет лояльнее к ООО и это повлияет на результаты проверки. Я.А.В. осознавал, что Кондратьев, как руководитель проверки, уполномочен проводить мероприятия, связанные с привлечением ООО к административной ответственности за выявленные нарушения. Это же осознавал и сам Кондратьев.

Кондратьев, еще до составления протоколов, попросив у Я.А.В. взятку в сумме 30 000 рублей, предполагал за нее осуществить благоприятные для взяткодателя действия-а именно составить за все выявленные в ходе проверки нарушения протоколы только на должностное лицо, по которым возможна минимальная сумма штрафа. И после получения на свою банковскую карту 20 000 рублей (сумму, на которой сошлись Кондратьев и Я.А.В.), действительно составил два протокола по ст. 6.3 и ст. 6.4 КоАП РФ только на самого исполнительного директора, не составляя протоколы на юридическое лицо, чем совершил незаконные бездействия.

Таким образом, Кондратьев, имея корыстный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие, вопреки интересам службы, лично получил от исполнительного директора ООО «Дентакс» Я.А.В. взятку в виде денег в размере 20 000 рублей, за заведомо для него незаконное бездействие-не составление протоколов об административных правонарушениях в отношении юридического лица- ООО «Дентакс», что исключало возможность привлечения ООО «Дентакс» к административной ответственности за имеющиеся нарушения в области санитарно-эпидемиологического законодательства.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

Действия Кондратьева С.А. квалифицируются судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ № 97 от 04.05.2011 года) - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие.

По преступлению в отношении МУП «Аптека № 188» и ее директора К.Л.Г.:

Свидетель К.Л.Г. суду показала, что работает директором МУП «Аптека № 188» с 2011 года. Кондратьева знала давно как специалиста Роспотребнадзора, поскольку и до 2011 года работала директором других аптек, которые также проверял Кондратьев, однако в период работы в данной аптеке она никогда не видела Кондратьева при проведении проверок Роспотребнадзора. Общалась с ним только когда привозила какие-либо документы по деятельности аптеки и получала разрешение СЭС. Сотовый телефон Кондратьева у нее был с 2015 года. В 2015 году в аптеке проводилась плановая проверка, в результате которой был выявлен ряд нарушений. Ее как должностное лицо, и само юридическое лицо МУП «Аптека № 188» привлекли к административной ответственности, было вынесено несколько постановлений. Поскольку они не успевали устранить все нарушения до августа 2015 года, как было указано в предписании, то им было устно разрешено продлить сроки выполнения предписания до 01.10.2015 года. 31.07.2015 года провели исследование горячей воды-она не соответствовала показателям лишь по цветности. Остальные нарушения устранили и все документы, вместе с протоколом исследования воды от 31.07.2015 года, она направила в Роспотребнадзор. Считает, что устранить нарушение по цветности воды она не могла как должностное лицо, так как и после 31.07.2015 года они также брали пробы воды из разных кранов, но она везде была с нарушением цветности. Никто ее не вызывал в Роспотребнадзор, документы по результатам проверки ей не передавали. Однако в марте 2016 года ей позвонил Кондратьев и сообщил, что не может закрыть проверку по ее документам, так как вода по цветности не отвечает нормам. Ни сам Кондратьев, ни кто другой из Роспотребнадзора в аптеку для проведения внеплановой проверки не приезжал, как таковой проверки не было, забор воды никто не проводил, у нее не просили протоколы проб воды, несмотря на то, что в соответствии с производственным контролем воду они исследовали каждый квартал. Она приехала в апреле 2016 года в г. Невьянск, подписала распоряжение о проведении внеплановой проверки, акт проверки и предписание об устранении нарушения по воде, в котором была ссылка только на протокол испытания от 31.07.2015 года. В самом распоряжении были указаны все те же пункты, что и в мае 2015 года. Ответственным за проведение внеплановой проверки был Кондратьев. Она понимала, что за нарушение по воде она будет привлечена к административной ответственности и легче будет заплатить, чем устранить нарушения. Затем Кондратьев ей позвонил и пригласил в мае прийти к нему в кабинет в г. Невьянск подписать протокол, а также сказал, что у него будет еще личная просьба, но саму просьбу не озвучил.

Когда в мае 2016 года она приехала в г. Невьянск, то подписала протокол и ходатайство о рассмотрении материала в ее отсутствие. И там в кабинете Кондратьев ей сообщил, что будет привлекать к административной ответственности только ее как должностное лицо. Сказал: «Мы составим протокол только на Вас». Когда они все подписали, он жестом попросил ее выйти вместе с ним. Они вышли на улицу и, оставшись наедине, Кондратьев ей высказал просьбу: «Не можете ли Вы мне помочь. Мне нужно 50 000 рублей, чтобы закрыть кредит». Она знала, что такие просьбы Кондратьев озвучивал многим ее коллегам, но удивилась, что он обратился и к ней. Пояснила ему, что сейчас не может ничего ответить, так как для предприятия это очень большая сумма, что сейчас они готовятся к министерской проверке, в связи с чем у них большие затраты и что до 06.06.2016 года она не сможет заняться его вопросом, предложила позвонить ему после 06 июня. Кондратьев пояснил, что за это он поможет ей с результатами воды, чтобы они все были в норме, что в последующем не будет больше проводить проверки. Конкретно, как он поможет, не уточнял, но зная, какую должность Кондратьев занимает в Роспотребнадзоре, она не сомневалась, что он действительно может помочь и составить положительную пробу воды или повлиять на результат пробы, раз так говорил. Считает, что если не сам, то его помощники могут отбирать пробы воды. Не знает, может ли Кондратьев освобождать от административной ответственности. Все протоколы на нее и на юридическое лицо составлял сам Кондратьев и их потом рассматривала комиссия и выносила решение о привлечении к административной ответственности.

Так как она в действительности не собиралась давать ему деньги, то обратилась сперва в прокуратуру, где сообщила о данном факте, а потом уже в ФСБ. Все последующие действия проходили под контролем ФСБ. 07.06.2016 года она позвонила Кондратьеву и сообщила, что они, т. е. предприятие, собрали нужную сумму, что он может ее забрать. Встречу назначили на 09.06.2016 года у нее в кабинете аптеки. Утром приехали в аптеку сотрудники ФСБ, установили в кабинете в ее отсутствие свое видеооборудование. В присутствии двух понятых разложили на столе деньги в общей сумме 50 000 рублей, номиналом по 5000 и 1000 рублей, отксерокопировали эти купюры, составили протокол. Затем сложили деньги в пакет и передали ей. Когда Кондратьев приехал, она его встретила и проводила к себе в кабинет. Затем достала деньги и передала ему. Между ними состоялся диалог, в ходе которого на ее вопрос «нам воду сдавать или?» Он ответил, что «нет, воду сдавать не надо, я сам все сделаю». Точный диалог в настоящее время уже не помнит. Все эти действия и разговор между ними проходили в спокойной обстановке. Кондратьев взял деньги и вышел из кабинета. Затем через несколько минут в кабинет вошли сотрудники ФСБ с Кондратьевым и понятыми. Кондратьев все это время просил ее сказать, что это ошибка, что «я же брал в долг у Вас, скажите, что я брал в долг». Но она молчала, так как ни о каком долге речи вообще не шло, он не обещал вернуть деньги, они не обговаривали сроки возврата, никаких личных между ними отношений не было. Сотрудник ФСБ вел протокол осмотра места происшествия, осматривали все вещи, которые были при Кондратьеве, а также деньги. Сам Кондратьев отказывался что-либо пояснять и подписывать протокол. Хотя ему разъясняли все права.

Свидетель настаивает, что при разговорах о деньгах она постоянно акцентировала внимание Кондратьева, что это деньги предприятия, а не ее личные, он это понимал.

Также свидетель помнит, что после 09.06.2016 года поступило распоряжение о проведении проверки по БАДам. Приезжали три женщины из Роспотребнадзора, проверили документы, изъяли БАДы для проверки их в лаборатории. Она сразу же позвонила в прокуратуру, так как посчитала эту проверку незаконной, поскольку в распоряжении была ссылка на приказ Правительства от 2015 года, а не от 2016 года. По результатам ее заявления было принято решение о незаконности проверки и ее прекратили, все БАДы вернули в аптеку.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены частично ее показания на предварительном следствии. Так, свидетель К.Л.Г. кроме того указывала, что в начале мая 2016 года, точную дату она не помнит, но как ей кажется 06.05.2016 года ей позвонил Кондратьев, который сообщил, что анализ воды не соответствует установленным нормам по цветности и предложил приехать в Невьянск для оформления документов о нарушении, а также сказал, что у него будет к ней личная просьба. В этот же день она приехала в г. Невьянск, в помещение, занимаемое сотрудниками Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на ул. Мартьянова. Подписала документы о нарушении в присутствии Кондратьева и П.К.А.. Ей было выдано новое предписание, в котором был установлен срок исполнения-сентябрь 2016 года. Затем на крыльце здания Кондратьев сказал ей следующее: «К.Л.Г., помогите мне, пожалуйста. Мне нужно 50 000. Мне нужно оплатить кредит. Пришла бумага из суда. Сможете мне помочь? А я помогу вам по воде». Она расценила слова Кондратьева таким образом, что если она передаст ему взятку в размере 50 000 рублей, то он примет меры к тому, что проверка предприятия будет окончена, несмотря на плохие анализы горячей воды. 09.06.2016 года около 08:00 часов ей позвонил Кондратьев, который спросил, на месте ли она и можно ли к ней подъехать. Она ответила утвердительно. В 09:37 часов Кондратьев вновь позвонил, что он подъехал. Она его встретила и провела в кабинет, где передала пакет с деньгами.

Она осознавала, что Кондратьев является должностным лицом Отдела Роспотребнадзора. Слова Кондратьева о том, что он решит вопрос с водой она поняла именно таким образом, что взамен переданной ему взятки он совершит действия, направленные на освобождение ее, как руководителя, и возглавляемое ею предприятие от штрафных санкций за нарушение норм горячей воды. Расценила это как предложение дачи ему взятки за заведомо незаконные действия, а именно за то, что он не будет выявлять нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности МП «Аптека № 188», в том числе и в будущем, при проведении проверок деятельности аптеки, освобождал бы МП «Аптека № 188» и ее как должностное лицо данного юридического лица, от административной ответственности за имеющиеся нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства, он мог бы лояльнее отнестись к имеющимся в деятельности МП «Аптека № 188» нарушениям норм санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку является должностным лицом, наделенным распорядительными (властными) полномочиями в отношении МП «Аптека № 188», уполномочен проводить мероприятия, связанные с привлечением данного юридического лица к административной ответственности за выявленные нарушения.

И 09.06.2016 года это подтвердилось, поскольку, когда она спросила Кондратьева о том, как быть с анализами воды в сентябре 2016 года, то он ответил ей, что сам все уладит, т. е. пообещал не выявлять нарушения в деятельности МП «Аптека № 188» (т. 1 л. д. 168-174, 175-176).

После оглашения данных показаний свидетель их подтвердила, однако пояснила, что у нее в памяти почему- то отразилось, поняла это из смысла слов, что именно в сентябре 2016 года им нужно отчитаться по воде, а не в феврале 2017 года, поэтому про сентябрь и спрашивала Кондратьева. Также подтвердила достоверность всех документов, связанных с передачей денег Кондратьеву и правдивость диалога между ней и Кондратьевым в кабинете.

Свидетель С.Г.В. суду показал, что знает Кондратьева в связи со служебной деятельностью. Первая оперативная информация о том, что возможно он берет взятки, стала поступать в ФСБ еще несколько лет назад. Но народ боялся, не хотел участвовать в ОРМ. Летом 2016 года поступила информация, что Кондратьев пытается получить взятку с директора аптеки К.Л.Г.. Стали проводить оперативные мероприятия. В последующем постановлением руководителя рассекречены были эти мероприятия и предоставили все документы следователю. По обстоятельствам ОРМ «оперативный эксперимент» пояснил, что К.Л.Г. написала заявление, что согласна участвовать в данном ОРМ. Со слов К.Л.Г., Кондратьев предложил дать ей 50 000 рублей, чтобы он не акцентировал внимание на нарушениях и сам занимался водой. Проводилась прослушка ее телефона. Для взятки использовали служебные деньги. 09.06.2016 года утром в здании аптеки № 188 в г. Верхний Тагил пригласили с улицы двух мужчин понятых, осмотрели деньги в сумме 50 000 рублей, номиналом по 5 000 и 1000 рублей, отксерокопировали их, все расписались на копиях. Вручили деньги директору под роспись. Передача денег фиксировалась на видео. После получения в кабинете директора Кондратьевым от К.Л.Г. 50 000 рублей, его задержали уже в его машине, привели вновь в кабинет директора. Сообщили по какой причине он задержан, предложили добровольно выдать деньги или запрещенные предметы. Кондратьев в присутствии его самого, двух понятых, второго сотрудника ФСБ и К.Л.Г. сам добровольно выдал данные денежные средства из кармана. Все деньги сверили, все совпадало, замечаний ни у кого не возникало. Кондратьев все это время твердил только одну фразу: «К.Л.Г., ну скажите, что Вы мне в долг их дали, подтвердите это». Говорил, что это ошибка, пытался таким образом оказать на К.Л.Г. моральное давление, настаивая, что он взял у нее деньги в долг. Свидетель уверен, что Кондратьеву разъяснялись его права, но он не был включен в протокол, поскольку отказался от подписи. Считает, что протокол осмотра места происшествия им составлен верно, в соответствии с ФЗ «об ОРД», нарушений не было.

В последующем он уже выполнял оперативные поручения следователя. Подтвердил, что действительно затем встречался с Кондратьевым, предложил добровольно написать явки с повинной, никакого давления на него не оказывал, ничем не угрожал, разъяснял положение ст. 51 Конституции РФ. После получения согласия, он набивал текст явок с повинной на компьютере полностью со слов Кондратьева. Затем в соответствии с регламентом, данные явки с повинной в отношении К.Л.Г. и Я.А.В. с сопроводительным письмом направил в СК по Свердловской области. При проведении всех следственных действий он, (свидетель) руководствовался законами «Об ОРД», «О ФСБ» и другими законами и нормативными актами. Также свидетель подтвердил правдивость как своего рапорта, так и всех документов составленных им в ходе ОРМ.

Свидетель О.А.П. на следствии (т. 2 л. д. 6-9) и в суде пояснял, что 09.06.2016 года около 8 часов он шел на работу, его остановили на улице сотрудники ФСБ и попросили поучаствовать в качестве понятого в ОРМ. Он согласился. Они прошли в здание аптеки № 188 <адрес>. Присутствовало двое сотрудников ФСБ, директор аптеки К.Л.Г. и еще один понятой мужчина. Ему и второму понятому разъяснили их права. Отксерокопировали денежные купюры общей суммой 50 000 рублей, составили протокол выдачи денежных средств, все расписались, переписали достоинство и номера купюр. Вручили эти деньги К.Л.Г. и все, кроме директора вышли из здания, ожидали на улице условного сигнала. Видел, что подъехала к аптеке белая машина, из нее вышел водитель, зашел в аптеку. Через несколько минут он вышел, его задержали сотрудники ФСБ и они все вместе вернулись в кабинет директора аптеки. Там мужчине предложили представиться, он назвал свою фамилию Кондратьев, что сотрудник Роспотребнадзора, курирует аптеки. Ему было предложено выдать имеющиеся при нем предметы. Сказали, что он задержан за взятку. Свидетель точно помнит, что Кондратьеву разъясняли его права, весь порядок проведения ОРМ. Когда Кондратьев выложил из кармана деньги в пакете, то на вопрос-откуда у него деньги, ответил, что это его. Описывали снова эти деньги, номера купюр совпали с теми номерами, которые до этого ксерокопировали и выдавали К.Л.Г.. Велся сотрудником ФСБ протокол осмотра места происшествия, в котором было зафиксировано изъятие у Кондратьева С.А. указанных денежных средств. Все расписались в протоколе, кроме Кондратьева, который отказался. Этот отказ он (свидетель) зафиксировал своей подписью. Кондратьев твердил все время только одну фразу, обращаясь к К.Л.Г.: «Скажите, что я взял у Вас деньги взаймы». Был испуган. Свидетель, считает, что таким образом Кондратьев пытался давить на жалость, оказать психологическое давление на К.Л.Г., пытался склонить ее к тому, чтобы она сообщила всем присутствующим, что обнаруженные у него денежные средства она дала ему в долг, на что К.Л.Г. не реагировала, на провокации Кондратьева не поддавалась. Подтвердил свидетель и достоверность его подписей в актах осмотра денег, протоколе осмотра места происшествия. Никаких замечаний у присутствующих не было к оформлению.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Н.А.Ф. и К.С.А., судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены их показания на предварительном следствии.

Так, свидетель Н.А.Ф. указывал, что он является временно исполняющим обязанности начальника отдела в г. Новоуральске УФСБ России по Свердловской области. 27.05.2016 в отдел в г. Новоуральске УФСБ России по Свердловской области поступила информация о том, что главный специалист-эксперт Отдела Роспотребнадзора Кондратьев С.А. предложил директору Муниципального предприятия Аптека 188 К.Л.Г. передать ему взятку в виде денег в размере 50 000 рублей за незаконное бездействие, выражающееся в невыявлении в деятельности указанного юридического лица нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства. К.Л.Г. данную информацию подтвердила и согласилась принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» в отношении Кондратьева С.А. 09.06.2016 в помещении Муниципального предприятия Аптека 188 по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Жуковского, 10а, К.Л.Г. в присутствии двоих понятых выданы денежные средства в размере 50 000 рублей для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», с которых перед этим сняты светокопии, заверенные понятыми. 09.06.2016 в период с 09 часов 37 минут по 09 часов 40 минут Кондратьев С.А., находясь в помещении Муниципального предприятия Аптека 188, получил от К.Л.Г. взятку в виде денег в размере 50 000 рублей. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия данные денежные средства у Кондратьева С.А. изъяты в присутствии двух понятых. (т. 2 л.д. 10-14).

Свидетель К.С.А. на следствии давал аналогичные показания, что и свидетель О.А.П. о порядке проведения данного ОРМ, где он участвовал в качестве понятого, о выдаче Кондратьевым в кабинете денежных средств в сумме 50 000 рублей, ранее выданных К.Л.Г.. Подтверждал законность проведения данной процедуры (т. 2 л.д. 1-4)

Вина Кондратьева подтверждается также показаниями свидетелей обвинения Б.Ю.Я., П.К.А., О.Ю.М., В.С.К,, Кондратьевой Д.Е., а также свидетелей защиты Ч.Е.С., С.В.В., К.А.А., приведенными выше.

Согласно заявлению К.Л.Г. от 01.06.2016, она просит разобраться в действиях главного специалиста-эксперта Отдела Роспотребнадзора Кондратьева С.А., который просит дать ему взятку в виде денег в размере 50 000 рублей за оформление положительных результатов анализа горячей воды Муниципального предприятия Аптека 188. (т. 1 л.д. 31)

В своем заявлении от 01.06.2016 года К.Л.Г. дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 32)

Постановлением, утвержденным Врио начальника УФСБ России по Свердловской области 02.06.2016 года, заверенным гербовой печатью, постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении Кондратьева С.А. с использованием видео- и аудиозаписи (т. 1 л.д. 33-34)

Актом осмотра и выдачи денежных знаков (билетов Банка России) 09.06.2016 в период времени с 07:20 часов по 07:24 часа в присутствии двоих понятых сотрудниками ФСБ России осмотрены денежные средства, которые выданы К.Л.Г. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Имеются подписи всех участвующих лиц, замечаний и дополнений не поступило (т. 1 л.д. 35)

Приобщенные светокопии денежных средств, выданных К.Л.Г. для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», удостоверенные подписями понятых, подтверждают данный акт (т. 1 л.д. 36-40)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 09.06.2016 в период времени с 09:41 часа по 11:17 часов сотрудниками ФСБ России в присутствии двоих понятых, а также Кондратьева С.А. и К.Л.Г. осмотрен кабинет К.Л.Г., расположенный в помещении Муниципального предприятия Аптека 188 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Кондратьев С.А. из правого кармана своей куртки выложил денежные средства в размере 50 000 рублей, ранее выданные К.Л.Г. для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 41-44).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей Первого заместителя начальника УФСБ России по Свердловской области от 24.06.2016 рассекречены и представлены в следственный отдел по городу Кировград результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного 09.06.2016 в отношении Кондратьева С.А., а также компакт-диск с видеозаписью указанного оперативно-розыскного мероприятия. (т. 1 л.д. 45-46)

Протоколом осмотра предметов от 21.06.2016, осмотрены денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные 09.06.2016 К.Л.Г. для проведения ОРМ «оперативный эксперимент», изъятые в дальнейшем у Кондратьева С.А. Указаны отличительные признаки указанных денежных средств. Данные денежные средства признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение в кассу бухгалтерии МОтд МВД России «Кировградское» (т. 1 л.д. 151-161, 162-164, 165-166, 167)

Протоколом осмотра предметов осмотрен компакт-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного 09.06.2016 в отношении Кондратьева С.А. В ходе осмотра установлено, что 09.06.2016, находясь в помещении Муниципального предприятия Аптека 188, Кондратьев С.А. получил от директора указанного юридического лица К.Л.Г. взятку в виде денег в размере 50 000 рублей. Приведен диалог:

К.Л.Г.: Ну эти мы получили по почте»

Кондратьев С.А.: «А, по почте»

К.Л.Г.: «Ну, мы все…все 50 собрали. Нате…»

Кондратьев С.А.: «Сколько?»

К.Л.Г.: «50, как просили»

При этом К.Л.Г. выложила на свой рабочий стол полиэтиленовый пакет, а Кондратьев С.А. взял данный пакет со стола, стал удерживать в руках.

Кондратьев С.А.: «Хорошо, спасибо Вам»

К.Л.Г.: «И нам по анализу то воды как быть? Сдавать или»

Кондратьев С.А.: «Как бы Вы воду то уже сдавали ведь»

К.Л.Г.: «Сдавали последний раз в июле»

Кондратьев С.А.: «Пока можно не сдавать, и я там уже сам ее…»

К.Л.Г.: « До сентября ?»

Кондратьев С.А.: «Да. Я там уже берусь сам за воду. Хорошо?»

К.Л.Г.: «Ладно, хорошо»

Кондратьев С.А.: «Спасибо большое. Вопросы будут-звоните»- после этого уходит, держа в руках переданный ему К.Л.Г. пакет (т. 1 л.д. 47-49)

Судом просмотрена видеозапись на данном компакт-диске, диалог между Кондратьевым и К.Л.Г. соответствует описанному тексту в протоколе осмотра предметов. Также из данной видеозаписи видно, что обстановка в кабинете спокойная, Кондратьев не торопится, какого-либо удивления слова К.Л.Г. у него не вызывают. Данный компакт-диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 50).

Согласно распоряжению главы администрации городского округа Верхний Тагил Калинина С.Г. К.Л.Г. принята на работу в качестве директора муниципального предприятия «Аптека № 188» на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 184).

Обязанности К.Л.Г. как директора закреплены в трудовом договоре № 24 (т. 1 л. д. 185-186),

В уставе муниципального предприятия «Аптека № 188» предусмотрена ответственность предприятия, в том числе за нарушение правил безопасности производства, установленного режима природопользования (т. 1 л. д. 187-193),

Данное предприятие зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц и согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Муниципальное предприятие Аптека 188 расположено по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 194-211)

Согласно распоряжению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 02.03.2016 года № 0101010309/4432 проведена внеплановая проверка МУП «Аптека № 188». Руководителем группы назначен Кондратьев, в группу входит также В.С.К, Имеется подпись об уведомлении директора аптеки К.Л.Г. от 04.03.2016 года (т. 1 л. д. 239, т. 2 л. д. 52)

В акте проверки МУП «Аптека № 188» по результатам внеплановой проверки от 05.04.2016 года указано, что все имеющиеся в 2015 году замечания снимаются, за исключением нарушения качества горячей воды по Цветности. В акте имеется подпись К.Л.Г. от 05.04.2016 года об ознакомлении (т. 2 л. д. 47-49)

Согласно предписанию об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 05.04.2016 года № 01-09-15/3681, МУП «Аптека № 188» предписано: Устранить нарушение. Обеспечить гигиенические нормативы качества горячей воды по показателю Цветность. Директором МУП «Аптека № 188» продолжают нарушаться санитарно-эпидемиологические требования к качеству горячей воды в разводящей сети, а именно: согласно протокола лабораторных испытаний № 21450 от 31.07.2015 года, качество горячей воды не соответствует по показателю цветность, что является нарушением п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01. Срок устранения данного нарушения указан 01.02.2017 года (т. 1 л. д. 224).

16.05.2016 года главным специалистом-экспертом Кондратьевым С.А. составлен протокол об административном правонарушении по результатам внеплановой проверки за продолжаемое нарушение санитарно-эпидемиологических требований к качеству горячей воды в разводящей сети, из которого следует, что директор Муниципального предприятия Аптека 188 К.Л.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.5 КоАП РФ. В данном протоколе имеются подписи К.Л.Г. от 16.05.2016 года. (т. 2 л. д. 46).

Постановлением № 15/67 от 30.05.2016 года К.Л.Г. как должностное лицо привлечена к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за продолжаемое нарушение санитарно-эпидемиологических требований к качеству горячей воды в разводящей сети (т. 1 л. д. 240-241, т. 2 л. д. 44-45)

Как следует из графика плановых проверок на 2015 год, в апреле запланирована плановая проверка МУП «Аптека № 188» (т. 2 л. д. 229-235)

Согласно распоряжению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 08.04.2015 года № 01-01-01-03-09/6659 назначено провести плановую выездную проверку в отношении МУП «Аптека № 188». Руководителем группы назначен Кондратьев С.А. (т. 2 л. д. 69-72, 73-74)

Актом проверки от 13.05.2015 года установлен ряд нарушений в МУП «Аптека № 188» (т. 2 л. д. 75-90).

Как следует из протокола лабораторных испытаний № 12005 от 12.05.2015 года горячая вода не соответствует по цветности (т. 2 л. д. 35)

Предписанием от 13.05.2015 года № 01-09-15/3733 на основании акта проверки от 13.05.2015 года указано о необходимости устранения выявленных при плановой проверке нарушений в срок до 01.08.2015 года (т. 2 л. д. 50-51, 91-93)

15.05.2015 года по результатам плановой проверки на должностное лицо К.Л.Г. главным специалистом-экспертом Кондратьевым С.А. составлено 2 протокола по ст. 6.3 КоАП РФ (т. 1 л. д. 226, 230, т. 2 л. д. 57-59, 67-68).

18.05.2015 года постановлением № 15/77 К.Л.Г., как должностному лицу по ст. 6.3 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л. д. 231-232, т. 2 л. д. 64-66)

15.05.2015 года по результатам плановой проверки на должностное лицо К.Л.Г. главным специалистом-экспертом Кондратьевым С.А. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно то, что пробы горячей воды централизованного водоснабжения не соответствуют гигиеническим требованиям по показателю Цветность составлен протокол по ст. 6.5 КоАП РФ (т. 1 л. д. 234, т. 2 л. д. 62-63).

За данное нарушение постановлением № 15/76 от 18.05.2015 года К.Л.Г., как должностному лицу по ст. 6.5 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей (т. 1 л. д. 235, т. 2 л. д. 60-61).

Из протокола об административном правонарушении от 15.05.2015, составленным Кондратьевым С.А. следует, что МУП «Аптека № 188» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3. КоАП РФ (т. 2 л.д. 57-59)

Постановлением от 18.05.2015 года № 11/58 за ряд нарушений в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по ст. 6.3 КоАП РФ привлечено юридическое лицо МУП «Аптека № 188» к штрафу в размере 10 000 рублей (т. 2 л. д. 53-56)

Из протокола лабораторных испытаний № 21450 от 31.07.2015 года следует, что проба № 21450 «Вода горячая» не соответствует требованиям п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателю «Цветность»

Постановлением первого заместителя начальника УФСБ России по Свердловской области П.А.П. от 09.06.2016 года представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в Следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области, поскольку по результатам проведенного 09.06.2016 ОРМ «Оперативный эксперимент» установлено, что 09.06.2016 главный специалист-эксперт Отдела Роспотребнадзора Кондратьев С.А., находясь в помещении Муниципального предприятия Аптека 188, получил от директора указанного юридического лица взятку в виде денег в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 25-26)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отдела в г. Новоуральске УФСБ России по Свердловской области С.Г.В. от 09.06.2016, по результатам проведенного 09.06.2016 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» установлено, что 09.06.2016 главный специалист-эксперт Отдела Роспотребнадзора Кондратьев С.А., находясь в помещении Муниципального предприятия Аптека 188, получил от директора указанного юридического лица взятку в виде денег в размере 50 000 рублей. (т. 1 л.д. 28-29)

Проанализировав в совокупности доказательства, признанные судом допустимыми и достоверными, оценив их с учетом доводов подсудимого и защиты, суд приходит к выводу о доказанности виновности Кондратьева в совершении взятки у К.Л.Г. при установленных судом обстоятельствах. В основу приговора суд кладет показания свидетелей, письменные доказательства по делу, а также показания самого подсудимого в части, не противоречащей иным доказательствам по делу.

У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания считать, что свидетели оговаривают подсудимого. Каких-либо обстоятельств, указывающих на их заинтересованность, судом не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показания подтверждаются объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах.

Судом установлено, что Кондратьев на июнь 2016 года, состоя в должности главного специалиста-эксперта территориального отдела Роспотребнадзора в соответствии с приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 04-04/499 от 30.09.2013, в соответствии с должностным регламентом, являлся должностным лицом органа государственного надзора, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, ответственным за направление деятельности – надзор по коммунальной гигиене. Обладал в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера.

Факт получения им 09.06.2016 года в кабинете директора МУП «Аптека № 188» от К.Л.Г. взятки в сумме 50 000 рублей подтверждается показаниями: свидетеля К.Л.Г., свидетелей-сотрудников ФСБ С.Г.В. и Н.А.Ф., понятых О.А.П. и К.С.А., а также письменными доказательствами по делу. Не отрицает это и сам подсудимый.

Учитывается судом и тяжелое материальное положение подсудимого, что явилось причиной получения им взяток, этот же мотив указывал и сам Кондратьев. Установлено значительное превышение расходов в семье подсудимого над доходами, однако, несмотря на это, Кондратьев продолжал материально в существенном объеме обеспечивать дочерей, оказывать спонсорскую помощь спортивной школе, участвовать в марафонах.

Обстоятельства проведения оперативно- розыскного мероприятия установленные из вышеприведенных показаний свидетелей согласуются и с исследованными в ходе судебного заседания, документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также с видеозаписью «Оперативного эксперимента».

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями п. 14 ст. 6 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ надлежащим лицом, в присутствии понятых, с соблюдением прав и законных интересов его участников. Каких-либо замечаний, касающихся нарушений прав граждан и основных свобод, от участников процесса, в том числе и от Кондратьева не поступило.

Доводы адвоката о неверном оформлении результатов проведения данного ОРМ несостоятельны. Согласно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Кондратьев выдал деньги в сумме 50 000 рублей, переданные ему ранее К.Л.Г., составлен сотрудником ФСБ С.Г.В. в присутствии Н.А.Ф., К.Л.Г., двух понятых, Кондратьева. Сам Кондратьев отказался в нем расписываться, что зафиксировано в протоколе и подтвердили понятые и К.Л.Г.. Подтвердили свидетели и разъяснение Кондратьеву его прав.

Доказательства, имеющие значение для дела, в установленном законом порядке рассекречены и им дана оценка, все они получены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу закона, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (ч. 3 ст. 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. К ним, в частности, среди прочих, относится неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

При получении взятки за попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. К попустительству по службе относится в частности, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как поясняла К.Л.Г., что они не могут устранить указанное нарушение по воде, им легче за это платить штрафы.

Кондратьев С.А., проводя в апреле 2016 года (т. е. почти через год) единолично внеплановую проверку в МУП «Аптека № 188», установил, что все выявленные в 2015 году нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства юридическим лицом устранены, кроме нарушений показателя горячей воды по цветности, что является нарушением ст. 6.5 КоАП РФ. Понимая, что у предприятия отсутствует возможность устранить выявленные нарушения в последующем, при следующих внеплановых проверках, поскольку за тот длительный срок, предоставленный аптеке для устранения нарушения, оно так и не было устранено, еще до составления протокола на К.Л.Г. по ст. 6.5 КоАП РФ, у него возник умысел на получение с нее, как с директора МУП «Аптека № 188» взятки. После подписания К.Л.Г. составленного только на нее, как на должностное лицо, протокола по ст. 6.5 КоАП РФ (за которое она в последующем выплатила штраф 2 000 рублей), Кондратьев попросил у нее 50 000 рублей, а за это он поможет ей по воде. Высказал он свои обещания и непосредственно при самой передаче денег: ответив на вопрос К.Л.Г., как им быть по анализу воды, сдавать или нет - «пока (до сентября) можете не сдавать (воду), и я там уже сам ее..», «…Я там уже берусь сам за воду…». И К.Л.Г. и сам Кондратьев осознавали, что он является должностным лицом, наделенным распорядительными (властными) полномочиями в отношении МУП «Аптека № 188», уполномочен проводить мероприятия, связанные с привлечением аптеки к административной ответственности за выявленные нарушения, понимали, что привести в норму показатели воды, т. е. устранить нарушения- МУП «Аптека № 188» не сможет, а в сентябре в соответствии с производственным контролем К.Л.Г. должна была вновь проверять воду, сдавая ее на анализ. И ситуация с несоответствием воды сохранялась бы и в дальнейшем, а К.Л.Г. как должностное лицо и само юридическое лицо вновь были бы привлечены к административной ответственности.

Исходя из того, что сумма взятки заведомо больше, чем сумма штрафа на К.Л.Г., как на должностное лицо, и даже выше, чем на юридическое лицо по данной статье КоАП РФ, то Кондратьев осознавал, что взятка, которую он просит, предполагалась за его незаконные действия в будущем. И получение им денег в данной ситуации создаст такие условия, при которых не будет вообще оснований для привлечения к административной ответственности.

Любые действия, которые были бы совершены Кондратьевым, были бы направлены в рамках своих полномочий, на исполнение своих обещаний.

Следовательно, в действиях Кондратьева имело место попустительство-исключение ответственности К.Л.Г. и юр. лица в будущем и это попустительство предполагало также совершение незаконных действий Кондратьевым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кондратьев, имея корыстный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в значительном размере, получил лично от директора МУП «Аптека № 188» К.Л.Г. взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за попустительство по службе и заведомо для него незаконное бездействие, заключающиеся в не выявлении нарушений в области санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности МУП «Аптека № 188», что исключит в будущем возможность привлечения данного юридического лица к административной ответственности при проведении контрольных (внеплановых) проверок в отношении указанного юридического лица.

Оснований для переквалификации действий Кондратьева не имеется.

Действия Кондратьева судом квалифицируются по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ № 97 от 04.05.2011 года)- как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за попустительство по службе, в значительном размере, за незаконное бездействие.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, влиянием назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности данных преступлений, а именно то, что Кондратьевым совершены два умышленных, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящихся к тяжким, преступления против государственной власти и интересов государственной службы, которые являются оконченными. Коррупция, включающая в себя и получение взятки, признана одной из системных угроз безопасности Российской Федерации.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит обе явки с повинной Кондратьева, а к иным смягчающим наказание обстоятельствам: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Кондратьев С.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, бытовая и производственная характеристики исключительно положительные, он имеет значительное количество грамот и благодарностей, активно занимается спортом, участвует во всех лыжных соревнованиях, занимает первые места. Имеет семью и двоих несовершеннолетних детей на иждивении.

Вместе с тем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных деяний и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оценив все изложенное, в том числе и обстоятельства совершения двух тяжких преступлений в короткий период времени, данные о личности подсудимого, полагая, что штраф не достигнет цели назначения наказания подсудимому, суд считает, что в целях предупреждения совершения Кондратьевым новых преступлений, учитывая отсутствие основания для применения ст. 64 УК РФ, ему следует назначить лишение свободы за каждое из преступлений. Вместе с тем в отношении виновного невозможно достигнуть целей наказания при условном осуждении, т.к. гарантий достижения целей уголовного наказания без водворения в места лишения свободы он не имеет, оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

При определении срока наказания по каждому из преступлений учитывается все вышеизложенное, и применяются также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает необходимым назначить Кондратьеву, принимая также во внимание и обстоятельства совершенных им преступлений коррупционной направленности. Вместе с тем, с учетом того, что в санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ в ред. ФЗ № 97 от 04.05.2011 года дополнительное наказание предусмотрено безальтернативно только в размере сорокакратной суммы взятки, а в действующей редакции ФЗ № 324 от 03.07.2016 года размер дополнительного наказания в виде штрафа возможен и менее сорокакратной суммы взятки, что в данном случае улучшает положение осужденного, то и назначить размер штрафа за каждое преступление в соответствии со ст. 10 УПК РФ следует в меньшем размере, учитывая также материальное положение осужденного и его семьи.

Окончательное наказание как основное, так и дополнительное следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения Кондратьеву С.А., с учетом совершения им впервые двух тяжких преступлений, определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кондратьева С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 3 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 97 от 04.05.2011 года), и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении Я.А.В.)- в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки, то есть в размере 400 000 рублей.

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении К.Л.Г.)- в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет со штрафом в размере 1 200 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кондратьеву С.А. оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с 27.02.2017 года. Зачесть в срок наказания время его фактического содержания под стражей с 09.06.2016 года по 26.02.2017 года.

Арест на имущество Кондратьева С.А. в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью №.- с запретом распоряжения им- (т. 1 л.д. 120-124) сохранить в целях обеспечения возмещения штрафа, как дополнительного наказания.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Кондратьева С.А., содержащие информацию о материальном положении Кондратьева С.А. и его супруги – хранящиеся при уголовном деле-вернуть Кондратьевой Д.Е., в случае отказа в получении-уничтожить. (т. 1 л.д. 105-110)

-справку о состоянии вклада Я.А.В. по счету № Сбербанка России; детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру Я.А.В. (т. 3 л.д. 23, 27-28); информацию о движениях денежных средств по банковским счетам Кондратьева С.А. (т. 4 л.д. 58-78, 82); компакт-диск с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проведенного 09.06.2016 в отношении Кондратьева С.А. (т. 1 л.д. 50) – хранить при уголовном деле.

-денежные средства в размере 50 000 рублей, переданные 09.06.2016 К.Л.Г. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», изъятые в дальнейшем у Кондратьева С.А. – хранящиеся в кассе МОтд МВД России «Кировградское»-передать в ФСБ России по Свердловской области для дальнейшего использования (т. 1 л.д. 162-164, 165-166, 167)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий, судья: Т.А. Букреева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05.06.2018 №22-4157/2018 приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 27.02.2017 изменен:

переквалифицировано деяние Кондратьева С.А. – получение взятки от Я.А.В. – на часть 1 статьи 290 УК РФ в редакции ФЗ от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 400 000 рублей;

на основании ст. 78 УК РФ Кондратьев С.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 марта 2015 года № 40-ФЗ) за получение взятки от Я.А.В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

из резолютивной части приговора исключено решение о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

Кондратьев С.А. считается осужденным по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ за получение взятки от К.Л.Г. к наказанию в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 1 000 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Кондратьева С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.