Решение от 05.03.2019 по делу № 33-3848/2019 от 21.02.2019

Судья Черников С.Г.          Дело №33-3848/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 г.         г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Захарову Владимиру Борисовичу о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Захарова В.Б. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском, указав на то, что 03.11.2009 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Истец, ссылаясь на то, что заемщиком с 12.08.2016 не осуществляется погашение кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Захарова В.Б. в свою пользу задолженность по договору №81581235 от 03.11.2009 в размере 201976.85 рублей, состоящую из: основного долга в размере 145762,47 руб., процентов по кредиту в размере 18095,62 руб., платы за выпуск и обслуживание карты в размере 4500 руб., комиссии за участие в программе страхования в размере 1175,94 руб., платы за пропуск платежей по графику (неустойка) в размере 32442,82 руб., а также госпошлины в размере 5386,38 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2018г. с Захарова В.Б. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору от 03.11.2009 в размере 179534,03 руб., а также госпошлина в размере 5219,77 руб.

Не согласившись с указанным решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, Захаров В.Б. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение. Апеллянт указывает на несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела. Приводит довод об отсутствии в описательной части решения суда, а также в протоколе судебного заседания доводов стороны ответчика.

Захаров В.Б. выражает несогласие с размером задолженности, отраженным в Заключительном счете-выписке от 03.01.2017. Ссылается на непредставление истцом письменных доказательств, подтверждающих получение ответчиком Заключительного счета-выписки от 03.01.2017.

По мнению заявителя жалобы, включение банком в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения лимита ущемляет установленные законом права потребителя. Полагает, что установление размера платы за кредит является существенным условием договора и подлежит согласованию между сторонами.

В заседании суда апелляционной инстанции Захаров В.Б. и его представитель просили решение суда отменить, произвести перерасчет задолженности с учетом имеющегося в деле расчета, представленного ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 811, 819 ГК РФ и исходил из установления того факта, что ответчиком не исполняются возложенные на него обязательства по кредитному договору в течение нескольких месяцев.

В связи с отсутствием сведений, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения исполнять принятые на себя обязательства, суд признал данные обстоятельства существенным нарушением условий договора и посчитал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Суд признал заявление ответной стороны об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ обоснованным в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и снизил ее до 10000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Представленный ответчиком расчет задолженности основан на остатке долга до увеличения кредитного лимита. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований произвести расчет задолженности с учетом позиции ответчика.

В данном случае увеличение кредитного лимита произведено на основании условий договора.

Судебная коллегия учитывает, что кредитный лимит ответчику увеличивался неоднократно, а именно 04.02.2011, 23.08.2011, 29.11.2012, 21.07.2013, 28.08.2014, с 30000 руб. на момента активации карты 13.11.2009 до 149000 руб. 28.08.2014. Как следует из апелляционной жалобы ответчик не согласен с увеличением лимита в период с 21.07.2013 по 28.08.2014, поскольку он не снимал средства со счета, а только вносил. Однако, из дела видно, что средства увеличенного кредита списывались банком в счет погашения образовавшейся задолженности, поскольку вносимых ответчиком средств было недостаточно, чтобы погасить такую задолженность. Таким образом, увеличение кредита с одной стороны увеличило сумму основного долга, но вместе с тем уменьшило сумму задолженности по процентам и штрафным санкциям. Данное обстоятельство в расчете истца не учтено, поэтому его расчет нельзя принять во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2019.