Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2015 ~ М-1145/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-2271/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     27 марта    2015 года                                                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре                              Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.Т.И.     к     обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Перунова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО СК «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что ей на основании свидетельства о регистрации ТС № принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 36. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) указанного транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены технические повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В установленный законом срок и с соблюдением установленного порядка истицей ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на страховую выплату в ООО СК «ФИО1». Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно заключения Воронежского центра технической экспертизы и оценки «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истица оплатила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с претензией с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, согласно заключения независимой экспертизы, в добровольном порядке. Однако, выплаты не последовало.

В связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО СК «ФИО1» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы взыскания за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы с участием представителя по доверенности Колосовой О.С..

Представитель истицы Колосова О.С., действующая на основании доверенности, в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании поддержала заявленные Перуновой Т.И. требования, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив изложенное в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ФИО1» по доверенности Паршина Л.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что ФИО3 на основании свидетельства о регистрации ТС серия № принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ФИО1» и ФИО4 был заключен договор № (страховой полис серия №) добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по программе страхования МАКСИ, предусматривающий страховую сумму по страховым рискам – 750 000 рублей. Выгодоприобретателем является собственник ТС – Перунова Т.И. (л.д.11).

Свои обязательства по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рублей по договору страхования ФИО4 выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ произошел предусмотренный договором страхования страховой случай, автомобиль истицы получил технические повреждения, объем которых отражен в справке № о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17). Поскольку ДТП произошло в период действия страхования, П.Т.И. обратилась в ООО СК «ФИО1» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком выдан талон-уведомление и направление на экспертизу по добровольному страхованию ТС (л.д. 20).

Таким образом, ответчик ООО СК «ФИО1» признало данное событие страховым, однако, выплату страхового возмещения не произвело.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа ответчиком истице в выплате страхового возмещения, предусмотренные положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно заключения Воронежского центра технической экспертизы и оценки «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 22-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля по программе страхования МАКСИ на основании Правил страхования средств транспорта ООО СК «ФИО1».

Истицей в обоснование заявленных требований было представлено заключение Воронежского центра технической экспертизы и оценки «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила <данные изъяты> рублей, которое суд принимает как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного имуществу истицы, в результате ДТП, так как в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Кроме того, ответчиком оно    не оспорено. Ответчик не пожелал воспользоваться в порядке ст. 56 ГПК РФ, правом ходатайствовать о назначении по делу автотовароведческой судебной экспертизы на предмет определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истицы,     для устранения разногласий по его размеру.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, учитывая, что истица застраховала свой автомобиль по КАСКО в страховой компании ООО СК «ФИО1», а ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд удовлетворяет исковые требования истицы и взыскивает в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг ФИО2 по оценке ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей в целях полного возмещения вреда, исходя из требований ст. 15 ГК РФ.

Что касается требований истицы о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО в редакции на день вынесения решения суда, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

      Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в неисполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, учитывая при этом, что добровольно ответчиком не были удовлетворены требования истицы о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, оснований для отказа в выплате возмещения, предусмотренных законом, не имелось. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истицей не заявлено, доказательств этого не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Кроме того, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала возместить невыплаченное страховое возмещение. Однако, выплата не была произведена, оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Установив, что ответчик нарушил права истицы, не выплатив ей своевременно страховое возмещение, досудебная претензия истицы также не была удовлетворена, суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Законом о защите прав потребителей, а также заявлением стороны ответчика об уменьшении размера штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> рублей, что будет являться допустимым и соответствовать последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы     расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя за составление досудебной претензии, искового заявления в суд и за участие представителя в одном судебном    заседании    в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании + <данные изъяты> рублей – за составление досудебной претензии) согласно предоставленным документам (договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

Итого, с ответчика в пользу истицы, суд взыскивает: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. В остальной части иска истице следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО1» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу П.Т.И. страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; убытки в результате наступления страхового случая в виде расходов, понесенных истицей по оплате услуг ФИО2 по оценке ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

     В остальной части требований ФИО5, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                                                          Манькова Е.М.