Решение по делу № 1-62/2020 от 25.05.2020

84RS0001-01-2020-000395-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года          г. Дудинка

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В.,

при секретаре Портнягиной Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Таймырского района Авдошкина С.Н.,

подсудимой – Олейник А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника в лице адвоката Намамедова Б.А., представившего удостоверение № и ордер № 54 от 02.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-62/2020, в отношении:

Олейник Анастасии Анатольевны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Олейник А.А. совершила покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

    01 февраля 2020 года, в период времени с 22-00 часов до 23 часов 40 минут, Потерпевший №1, Олейник А.А., Свидетель №2 и Свидетель №1 находились у последней дома по адресу: <адрес>, где в комнате совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Олейник А.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Олейник А.А. облила Потерпевший №1 спиртным напитком, а Потерпевший №1 в ответ ударила Олейник А.А. рукой в область головы. После этого, у находившейся в состоянии алкогольного опьянения Олейник А.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных данной конфликтной ситуацией, возник преступный умысел, направленный на ее убийство. Реализуя задуманное, Олейник А.А., в указанные выше дату и время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате квартиры <адрес>, проследовала в коридор, где с кухонного шкафа взяла в руку нож, после чего, вернувшись в комнату, подошла к Потерпевший №1, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, нанесла последней ножом два удара в область задней поверхности шеи, один удар в область передней поверхности грудной клетки, то есть в расположение жизненно важных органов, а также один удар в область правого плеча. После чего, Олейник А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, замахнулась ножом для нанесения очередного удара в область лица Потерпевший №1, но последняя перехватила нож, взявшись за лезвие своей рукой, после чего Свидетель №2 оттащил Олейник А.А. от Потерпевший №1, а Свидетель №1 забрала у нее из руки нож и откинула его на пол под стул. В связи с чем, преступные действия Олейник А.А., направленные на причинение смерти Потерпевший №1, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшей и вмешательства других лиц. После этого Олейник А.А. с места происшествия скрылась. Своими умышленными действиями Олейник А.А. причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны правой задне-боковой поверхности шеи в нижней трети; раны задней поверхности шеи в нижней трети, на 1,0см правее срединной линии, на уровне шестого шейного позвонка; раны наружной поверхности правого плеча в средней трети; раны передней поверхности грудной клетки, в проекции рукояти грудины; раны ладонной поверхности средней фаланги четвертого пальца правой кисти, которые по своему характеру не являлись опасными для жизни, не сопровождались развитием угрожающего для жизни состояния, потребовали проведения первичной хирургической обработки с наложением хирургических швов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, в связи с чем, расцениваются, как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью человека.

    В судебном заседании, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимая Олейник А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично и пояснила, что, 01 февраля 2020 года, около 18-00 часов, она пришла в гости к Свидетель №1, с которой они распивали спиртное. В квартире также находился отец Свидетель №1, который впоследствии ушел. Затем, в квартиру пришла Потерпевший №1, при этом она была выпившая и принесла с собой две бутылки пива. Они втроем продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время пришел Свидетель №2, который присоединился к их компании. В процессе распития спиртного Потерпевший №1 стала звать её (Олейник) танцевать, однако, танцевать ей не хотелось и она в грубой форме, нецензурно, ответила Потерпевший №1, что танцевать не хочет. Потом она (Олейник) облила Потерпевший №1 пивом и последняя накинулась на неё, ударила в область головы, после чего они вцепились друг в друга, упали на стоящую в комнате сушилку для белья, сломав её, после чего Свидетель №2 их разнял. Затем все продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время Потерпевший №1 неожиданно ударила чайником по голове Свидетель №2 Испугавшись за свою жизнь она (Олейник) взяла со стола нож ударила этим ножом Потерпевший №1, с той целью, чтобы напугать её. Убивать Потерпевший №1 она не хотела. После этого, самостоятельно прекратив свои действия, она (Олейник) выкинула нож в комнате под стул, после чего ушла из квартиры. Какой-либо помощи она потерпевшей не оказывала, скорую помощь не вызывала. Полагает, что свидетель по делу Свидетель №1 её оговаривает, однако, причины оговора пояснить затрудняется. Вину свою признаёт только в том, что нанесла удары ножом потерпевшей, однако, умысла на её убийство у неё не было.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что, несмотря на частичное признание подсудимой Олейник А.А. своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого ей деяния была с достоверностью установлена, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в зале суда, что, 01 февраля 2020 года её знакомая Свидетель №1 приехала из <данные изъяты> и они договорились с ней встретиться, пообщаться. Взяв с собой три бутылки пива она (Потерпевший №1) пошла в гости к Свидетель №1 В квартире у последней уже находилась Олейник А.А. Затем пришёл Свидетель №2 Они все сидели, распивали спиртное, при этом, на протяжении всего вечера Олейник А.А. была негативно настроена по отношению к ней (Потерпевший №1). Спустя некоторое время Олейник А.А. уснула на диване в комнате, а когда проснулась, то начала проливать на неё (Потерпевший №1) пиво. За это она слегка, ладонью руки, ударила Олейник А.А. в область головы, по макушке, сделала ей замечание, сказала, что нельзя так себя вести. Прошло ещё некоторое время, после чего, в тот момент, когда она (Потерпевший №1) стояла у окна в комнате, Олейник А.А. подошла к ней и начала ей наносить удары ножом. После того, как Олейник А.А. в очередной раз замахнулась на неё ножом и, пытаясь ударить в область лица, она (Потерпевший №1) перехватила рукой нож, схватив его за лезвие. В этот момент Свидетель №2 и Свидетель №1 оттащили Олейник А.А. в сторону, забрав у неё нож. Всего Олейник А.А. причинила ей четыре ножевых ранения, при этом, два из них пришлось в область шеи, одно в область груди слева и одно в область правого предплечья. Также, лезвием ножа был поврежден палец на руке. После этого она (Потерпевший №1) пошла в туалет, так как сильно текла кровь, а Олейник А.А. ушла из квартиры. Затем приехала скорая помощь, которую вызвала Свидетель №1

- протоколом очной ставки от 22.04.2020, проведенной между подозреваемой Олейник А.А. и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому, Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные ранее в качестве потерпевшей, пояснив, что Олейник А.А. неожиданно подбежала к ней и нанесла ножом два удара в шею сзади, потом в грудь и плечо. Стояли они с ней лицом друг к другу. Затем Анастасия замахнулась ножом, чтобы нанести еще удар в лицо, но она перехватила нож, схватившись за лезвие рукой, в результате чего, у нее на пальце остался порез. После этого Свидетель №2 оттащил от нее Олейник А.А., а Свидетель №1 выхватила у нее из руки нож и отбросила (т. 1 л.д. 84-87);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, согласно которым, 01 февраля 2020 года, в обеденное время, она находилась в своей квартире по адресу: <адрес>. Через некоторое время ей позвонила знакомая Олейник Анастасия и предложила посидеть вместе. Она не хотела, чтобы Олейник приходила, говорила ей об этом, но та все равно напросилась, и примерно с 17-00 до 18-00 часов пришла к ней и принесла с собой две литровых бутылки пива. Они стали выпивать пиво, общаться. Потом пришел отец, с собой он тоже принес две литровых бутылки пива. Потерпевший №1 пришла примерно в 20 часов 15 минут, при этом, с собой она тоже принесла 3 бутылки пива. Олейник и Потерпевший №1 между собой не знакомы, подругами они не являются, отношения не поддерживают. Они все стали распивать спиртное и примерно через 20 минут отец собрался и пошел домой. Она (Свидетель №1) вышла вместе с ним, чтобы сходить в магазин, где на улице встретила Свидетель №2,А. которого пригласила в гости. В квартире они вчетвером продолжили распивать спиртное, общаться. Сидели они в комнате за столом, кто на диване, кто на стульях. В ходе общения Олейник А.А. стала провоцировать Потерпевший №1 на конфликт, а та, в свою очередь, в ответ делала ей много замечаний, просила прекратить и вести себя нормально. Потом Олейник уснула прямо на диване, а когда проснулась, то снова стала вести себя неадекватно, разбрызгала часть пива из бутылки на Потерпевший №1. После этого, примерно в 23 часа 30 минут она, Потерпевший №1 и Цветков находились в комнате ближе к окну, при этом Потерпевший №1 стояла спиной к окну, а она спиной к коридору. Олейник была где-то позади них. В один из моментов она (Свидетель №1) увидела, как Олейник приблизилась к Потерпевший №1 и как-бы протянула к ней руки, после чего Потерпевший №1 закричала: «Аня она меня режет». Она (Свидетель №1) увидела в руке у Олейник нож, которым та замахивалась чтобы нанести удар Потерпевший №1 по лицу, но Потерпевший №1 схватилась за лезвие ножа. После этого, увидев происходящее, Цветков схватил Олейник за шею и оттащил её, а она (Свидетель №1) вырвала из руки у Олейник нож и откинула в сторону. Это был ее кухонный нож с рукояткой темно розового цвета, Олейник взяла его из кухонного ящика в коридоре, так как он лежал там. На столе в комнате у них никаких колюще-режущих предметов не лежало, в том числе и этого ножа, так как резать было нечего. После этого Потерпевший №1 стала одевать свой пуховик, видимо, посчитав, что раны не сильные и она увела ее в туалет, подальше от Олейник. Там она увидела, что у Потерпевший №1 на шее, в области груди, предплечья и пальца руки имеются раны, которые сильно кровоточили. Она (Свидетель №1) сняла с нее пуховик и сразу позвонила в скорую помощь по номеру 112. Пока они были с Потерпевший №1 в туалете, Олейник быстро собралась и ушла из квартиры. Каких-либо угроз в адрес Потерпевший №1 Олейник в момент ударов и до этого не высказывала, наносила удары молча. Потерпевший №1 за весь вечер Олейник не оскорбляла и не ударяла (т. 1 л.д. 58-61);

- протоколом очной ставки от 28.04.2020, проведенной между подозреваемой Олейник А.А. и свидетелем Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 подтвердила свои показания, которые она давала ранее в качестве свидетеля, пояснив, что видела как Олейник А.А. наносила удары ножом Потерпевший №1, видела как Свидетель №2 оттащил Олейник от Потерпевший №1, а также пояснила, что это она забрала у Олейник нож, который откинула на пол под стул. На столе, за которым они сидели, в комнате, ножа не было (т. 1 л.д. 88-92);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он помнит, что, 01.02.2020, в вечернее время, был в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В квартире также находились Олейник Анастасия и девушка по имени Потерпевший №1. Все употребляли спиртное. Сначала в квартире было все хорошо, спокойно, потом между Потерпевший №1 и Анастасией был какой-то конфликт, они толкали друг друга. Так как он был в алкогольном опьянении, события помнит плохо. Помнит, что Потерпевший №1 была вся в крови, на шее сзади он видел у нее раны от ножа. Было понятно, что это Олейник ее порезала, потому что только между ними двумя был конфликт. Помнит, что помогал Потерпевший №1 прижать раны тряпкой, а потом помнит как пришли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 62-64);

- протоколом следственного эксперимента от 18.03.2020, проведенного с участием подозреваемой Олейник А.А., в ходе которого последняя на манекене показала, каким образом и в какие части тела она наносила удары ножом потерпевшей Потерпевший №1, а именно, указала что нанесла удары в область грудной клетки, в область правого плеча. Каким способом она еще нанесла два удара в область шеи сзади и по пальцу правой кисти, она не вспомнила (т. 1 л.д. 78-83)

- заявлением Потерпевший №1 от 01.02.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Олейник А.А., причинившую ей ножом телесные повреждения 01.02.2020 около 23 часов 40 минут по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 1183, где указано, что, 01.02.2020 в 23 часа 40 минут, на телефон диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что, в квартире по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 причинены ножевые ранения (т. 1 л.д. 189-190);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 02.02.2020, согласно которому, осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, в санузле на полу перед унитазом обнаружена лужа вещества бурого цвета, в комнате на полу под стулом, находящимся между диваном и столом, обнаружен нож с рукояткой розового цвета и клинком белого цвета. На кончике клинка имеются следы вещества бурого цвета. Указанный нож был изъят с места происшествия (т. 1 л.д. 23-28);

- заключением эксперта № 113 от 25.03.2020, согласно которому, у Потерпевший №1, при осмотре скорой медицинской помощью 01.02.2020, при обращении за медицинской помощью в приемный покой КГБУЗ «Таймырская МРБ» 02.02.2020 в 00 часов 05 минут, и на момент осмотра врачом судебно-медицинским экспертом 07.02.2020 выявлены телесные повреждения в виде ран (5) правой задне-боковой поверхности шеи в нижней трети (1) и задней поверхности шеи в нижней трети, на 1,0см правее срединной линии, на уровне шестого шейного позвонка (1) (указанные в карте вызова скорой помощи как резаные раны спины в надлопаточной области справа); наружной поверхности правого плеча в средней трети (1) (указанная в карте вызова скорой помощи как резаная рана переднебоковой поверхности правого плеча в средней трети), передней поверхности грудной клетки, в проекции рукояти грудины (1) (указанная в карте вызова скорой помощи как колотая рана слева от грудины в области 3 межреберья), ладонной поверхности средней фаланги четвертого пальца правой кисти (1) (указанная в карте вызова скорой помощи как резаная рана сгиба концевой фаланги 4 пальца правой кисти), причинённые действием орудия (предмета), обладающего режущими или колюще-режущими свойствами, которым в том числе, могла являться лезвийная часть клинка ножа, в срок, в пределах 6-ти часов до момента осмотра пострадавшей бригадой скорой медицинской помощи 01.02.2020 в 23 часа 45 минут. Локализация, форма и размеры раны на ладонной поверхности средней фаланги четвертого пальца правой кисти свидетельствуют о том, что данная рана причинена действием орудия, обладающего режущими свойствами (которым, в том числе, могло являться лезвие клинка ножа). Линейная форма раны в проекции рукояти грудины исключает возможность ее образования от воздействия колющего орудия (типа стилета, шила, отвертки или прочее), подобная форма ран характерна для резаных или колото-резаных ран. Вышеуказанные раны у гр. Потерпевший №1 по своему характеру не являлись опасными дли жизни, не сопровождались развитием угрожающего для жизни состояния, потребовали проведения первичной хирургической обработки с наложением хирургических швов, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что, согласно пункту 4в Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 соответствует квалифицирующему признаку лёгкого вреда здоровью. На основании этого, согласно пункту 8.1 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. В проекции большей части указанных ран расположены жизненно важные органы, а именно: в проекции раны правой задне-боковой поверхности шеи в нижней трети расположена правая общая сонная артерия и правая яремная вена; в проекции раны задней поверхности шеи в нижней трети на уровне шестого шейного позвонка расположен шейный отдел спинного мозга; в проекции раны передней поверхности грудной клетки, в проекции рукояти грудины, расположено сердце. Повреждения указанных жизненно важных органов может привести к наступлению смерти. В проекции остальных двух ран (в области наружной поверхности правого плеча в средней трети и ладонной поверхности средней фаланги 4 пальца правой кисти) какие либо жизненно важные органы не расположены (т. 1 л.д. 135-140);

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2020 с фототаблицей, согласно которому осмотрен нож, изъятый с места происшествия, на клинке ножа обнаружен след вещества буроватого цвета, похожий на кровь (т. 1 л.д. 116-120);

- постановлением от 16.03.2020 о признании указанного выше ножа вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 121-122);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 18.03.2020, согласно которому у обвиняемой Олейник А.А. получен образец крови (т. 1 л.д. 111-112);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 19.03.2020, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 получен образец крови (т. 1 л.д. 114-115);

- заключением эксперта № 640 от 21.04.2020, согласно выводам которого, в следе на клинке ножа изъятого в ходе осмотра места происшествия найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшей Потерпевший №1 Подозреваемой Олейник А.А. эта кровь не принадлежит (т. 1 л.д. 168-174);

    Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, суд отмечает, что, они последовательны, логичны, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу о том, что у свидетелей и потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимую, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценив показания подсудимой Олейник А.А., данные ею в зале суда наряду с другими доказательствами, собранными по делу, суд относится к ним критически в части отрицания подсудимой умысла на причинение смерти потерпевшей, поскольку, они противоречат показаниям как самой потерпевшей, так и показаниям свидетелей, заключению судебно-медицинской экспертизы, а также другим собранным по делу доказательствам. В этой связи, отрицание подсудимой своей вины в данной части, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что указанных доказательств достаточно для признания Олейник А.А. виновной в совершении преступления, и её вина в совершении действий, указанных в установочной части приговора, является доказанной.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой Олейник А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что, умысел Олейник А.А. был направлен непосредственно на лишение жизни потерпевшей Потерпевший №1, поскольку, подсудимая умышленно нанесла потерпевшей четыре удара ножом, в том числе, в область шеи и груди, то есть, в область расположения жизненно важных органов, таких как, правая общая сонная артерия и правая яремная вена, шейный отдел спинного мозга, сердце. При этом, как указано в заключении судебно-медицинского эксперта, повреждения указанных жизненно важных органов могло привести к наступлению смерти. Об умышленном характере действий подсудимой, направленных на убийство потерпевшей, свидетельствует выбранное орудие преступления, которым являлся нож, количество нанесенных ударов, их локализация. При этом, следует отметить, что нож подсудимая взяла в руки не случайно, а целенаправленно сходила за ним в коридор квартиры. Следовательно, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшей и желала ее наступления, то есть действовала с прямым умыслом, однако, действия Олейник А.А. были пресечены в результате активного сопротивления потерпевшей, которая перехватила нож руками, а также действиями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пресекли противоправные действия подсудимой, забрав у неё нож и оттащив в сторону от потерпевшей. То обстоятельство, что в результате действий подсудимой потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии у подсудимой Олейник А.А. умысла на убийство потерпевшей Потерпевший №1 Тяжкие последствия в виде смерти в сложившейся ситуации не наступили исключительно из-за активных действий потерпевшей, которая оказала сопротивление, а также находившихся в комнате свидетелей, которые воспрепятствовали дальнейшим противоправным действиям подсудимой.

Таким образом, оценивая доводы подсудимой и её защитника в части отсутствия умысла у Олейник А.А. на убийство потерпевшей, причинение легкого вреда здоровью и необходимости переквалификации её действий с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам. Факт причинения при совершении покушения на убийство потерпевшей легкого вреда здоровью, не влияют на квалификацию содеянного.

Обсуждая личность подсудимой Олейник А.А., суд отмечает, что она не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, не замужем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссионной первичной амбулаторной комплексной судебной -психолого - психиатрической экспертизы № 182 от 30.03.2020, Олейник А.А. обнаруживает признаки «<данные изъяты>». Степень выявленных расстройств не столь значительна и не лишала подэкспертную в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В период инкриминируемого деяния она не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, находилась в состоянии, когда могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что ее действия в этот период носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания и т.д.). В этот период она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Признаков наркотической и алкогольной зависимости (наркомании, алкоголизма) у нее не выявлено. В применении каких-либо принудительных медицинских мер она не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Олейник А.А. в состоянии аффекта не находилась (т. 1 л.д. 147-150).

В этой связи суд признает подсудимую вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, поскольку оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания Олейник А.А., судом учитываются степень общественной опасности и характер совершённого ею деяния, направленного против жизни и здоровья человека, которое относится к категории особо тяжких преступлений, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Олейник А.А., в силу ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Олейник А.А. судом не установлено, при этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, суд считает необходимым не признавать обстоятельством, отягчающим наказание Олейник А.А. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Олейник А.А., на условия её жизни и жизни её семьи, учитывая материальное положение подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку её исправление невозможно без изоляции от общества.

В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у Олейник А.А. судимостей, её удовлетворительная характеристика с места жительства и положительная характеристика с места работы, наличие двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей о снисхождении к подсудимой, суд признает исключительными, дающими в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку, по мнению суда, указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Олейник А.А.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом установлено, что у подсудимой Олейник А.А. имеется двое малолетних дочерей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копиями свидетельств о их рождении (т. 1 л.д. 104, 105), а поэтому суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ и предоставления ей отсрочки отбывания наказания в связи с наличием детей в возрасте до четырнадцати лет и до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкое, для назначения дополнительных наказаний, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, суд не находит.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, применить ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным, при этом, при назначении наказания подлежит применению ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Меру пресечения Олейник А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде выплаты адвокату денежных средств из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой в ходе судебного заседания по назначению, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 5 и п. 7 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и согласно статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо в случае имущественной несостоятельности осужденного.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания интересы Олейник А.А. по назначению защищал адвокат Намамедов Б.А., от которого подсудимая не отказывалась, в связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета, с чем Олейник А.А. согласилась.

Вещественные доказательств по делу – нож, подлежит уничтожению, как орудие преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Олейник Анастасию Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, предоставить Олейник А.А. отсрочку отбывания наказания, как женщине, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, и до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть, по 17 сентября 2029 года, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Олейник А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – нож, уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Олейник А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Васильев