Мотивированное решение по делу № 02-0546/2020 от 30.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Луниной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/20 по иску Казакова Ф.В. к ООО «Сферос Рус», ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «…», … года выпуска, VIN …, ссылаясь на то, что 23 июля 2019 г. указанный автомобиль приобретен им у ООО «Сферос Рус» путем его выкупа у лизинговой компании АО «…»; 30 октября 2019 г. истцу было отказано в перерегистрации транспортного средства в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Петров К.К. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что ООО «Сферос Рус» является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк», которое до настоящего времени не окончено.

Представитель ответчика ООО «Сферос Рус» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал и сообщил, что спорный автомобиль был приобретен Казаковым Ф.В. путем внесения денежных средств за ООО «Сферос Рус» на счет АО «…», так как автомобиль в тот момент находился в лизинге по договору № … от 11 ноября 2016 г., о наложении ограничений на автомобиль ООО «Сферос Рус» не могло знать, так как не являлось его фактическим владельцем.

Представитель третьего лица - Измайловского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-53296/19-172-36, и заявления взыскателя 1 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство № …-ИП в отношении должника ООО «Сферос Рус» в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк». Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 222141,26 руб.

В рамках данного исполнительного производства 2 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированного на должника транспортного средства «…», 2016 года выпуска, VIN ….

Как указывает истец, им был произведен досрочный выкуп указанного транспортного средства по договору лизинга, заключенному между АО «…» и ООО «Сферос Рус», в подтверждение чего истцом представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от 18 июня 2019 г. на сумму 219463,13 руб. (л.д. 15).

23 июля 2019 г. между ООО «Сферос Рус» (продавец) и Казаковым Ф.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль «…», … года выпуска, VIN …, стоимостью 220000 руб., которые обязался уплатить на расчетный счет АО «…» при оформлении акта передачи.

В этот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому автомобиль передан Казакову Ф.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истец не доказал принадлежность ему спорного имущества. После заключения договора купли-продажи от 23 июля 2019 г. транспортное средство не было зарегистрировано за новым собственником, а осталось в собственности ООО «Сферос Рус». При этом суд учитывает, что долг ООО «Сферос Рус» по договору лизинга погашен до заключения договора купли-продажи с истцом, а именно 18 июня 2019 г., то есть ответчик являлся собственником автомобиля на момент заключения договора.

Запрет в отношении транспортного средства был объявлен 2 июля 2019 г., сведения о наложении ограничения размещены на официальном сайте ГИБДД 2 июля 2019 г., в связи с чем договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля, заключенный 23 июля 2019г., является ничтожным.

Таким образом спорный автомобиль принадлежит должнику ООО «Сферос Рус» и должен учитываться при исполнении судебных актов о взыскании с него денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казакова Ф.В. к ООО «Сферос Рус», ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от наложенного ограничения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10 февраля 2020 г.

Судья М.В. Невзорова