Решение от 04.12.2019 по делу № 33-10264/2019 от 11.11.2019

Судья Некоз А.С.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                                                  № 33-10264/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2019 года                                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Казмирова М.А., Рудковской И.А.,

при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-433/2019 по иску Ноздриной Татьяны Викторовны к Хайлову Эдуарду Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Ноздриной Т.В.

на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 12 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Ноздрина Т.В. ссылалась на следующие обстоятельства. На праве собственности ей принадлежит автомобиль «Volvo S70» гос. номер Номер изъят, который в июне 2016 для продажи был помещен в автомагазин «АвтоМол» по адресу: (данные изъяты) однако в августе 2016 года ей стало известно об отсутствии автомобиля в автосалоне, при этом денежных средств от его продажи она не получила. По ее заявлению возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, предварительным следствием установлено, что автомобиль находится во владении Хайлова Э.Г., на имя которого произведена регистрация транспортного средства. Полагая, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, в результате хищения, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорный автомобиль в свою пользу, взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Приведенным выше решением постановлено в иске отказать.

В апелляционной жалобе Ноздрина Т.В. просит решение отменить, иск удовлетворить. Полагает ошибочным вывод суда о том, что восстановление нарушенного права осуществлено путем взыскания в ее пользу ущерба на основании заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 26.07.2018 по другому делу, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ неисполнение ранее принятого решения первым приобретателем вещи не препятствует виндикации вещи у конечного приобретателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Учитывая возврат направленных им судебных извещений из ОПС в связи с истечением срока хранения, суд признал их извещение надлежащим, рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26.07.2018 по делу № 2-1880/2018 по иску Ноздриной Т.В. к Бессонову И.А., ООО «СпецКлимат» о возмещении ущерба установлено, что принадлежащий Ноздриной Т.В. автомобиль «Volvo S70» гос. номер Номер изъят, был передан в автомагазин «АвтоМол», принадлежащий ООО «СпецСтрой» для его реализации. ООО «СпецСтрой», являвшийся комиссионером по отношению к Ноздриной Т.В., в нарушение ст.998 ГК РФ не обеспечил сохранность принятого автомобиля, в результате чего он был похищен. Действиями комиссионера потерпевшей Ноздриной Т.В. причинен ущерб в размер 200 000 руб., который суд взыскал в ее пользу с ООО «СпецСтрой».

Таким образом, является доказанным и не подлежит оспариванию по данному делу то обстоятельство, что передача спорного имущества для последующего его отчуждения покупателю была осуществлена Ноздриной Т.В. сознательно и добровольно, при наличии явно выраженного ею волеизъявления на отчуждение автомобиля посредством заключения договора комиссии.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенное право Ноздриной Т.В. не подлежит защите посредством использования правового механизма, предусмотренного ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

То обстоятельство, что ущерб ей не возмещен, не имеет значения для данного дела, так как судебным актом, имеющим преюдициальное значение, установлено лицо, ответственное за причиненный Ноздриной Т.В. как комитенту вред в связи с неисполнением договора комиссии (ст. 998 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░░░