Решение по делу № 2-400/2019 (2-5747/2018;) ~ М-4247/2018 от 18.07.2018

Дело № 2-400/2019 22 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозова Е.В. к Пименову Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полозов Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Пименову Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры Х, в конце июня 2018 года ему стало известно о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение о выборе способа управления управляющей компанией ООО «Городская управляющая организация собственников». Результаты были оформлены протоколом № 1 от 09.06.2018 года.

Истец полагает, что при проведении собрания отсутствовал кворум, а также был нарушен порядок проведения собрания, так как собственники не были уведомлены о проведении собрания, уведомление о проведении собрания также не производилось.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик Пименов Е.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель 3-его лица ТСЖ «Непокоренные» в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель 3-его лица- ООО «Городская управляющая организация собственников» против удовлетворения требований возражает.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что истцу Полозову Е.В. на праве собственности принадлежит квартира Х.

Управление многоквартирным домом Х осуществляет ТСЖ «Непокоренные».

Из протокола № 1 от 09.06.2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, проводимого в форме очно-заочного голосования усматривается, что по инициативе собственника квартиры Х Пименова Е.А. в период с 10.05.2018 года по 31.05.2018 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на повестку дня которого был поставлен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, утверждении договора управления многоквартирным домом.

Из протокола общего собрания также усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 23802,6 кв.м., участие в голосовании приняли собственники обладающие 13733, 88 голосов, что составляет 57,69% от общего количества голосов собственников.

Также из указанного протокола следует, что из числа принявших участие в голосовании за принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом ООО «Городская управляющая организация собственников» проголосовало 59,92% от кворума или 8228,82 кв.м., против 22,31% или 3063,8 кв.м., воздержались 17,77% или 2441,3 кв.м.

За утверждение договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещения проголосовало 60,17% от кворума или 8264,12 кв.м., против 22,31 % от кворума или 3063,8 кв.м., воздержалось 17,52% или 2406 кв.м.

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции от 05.09.2018 года следует, что нарушений, влекущих недействительность собрания и принятых решений не выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. (ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться в форме очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) и заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса), очно-заочного голосования. (ст. 44.1).

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 ЖК РФ).

Согласно ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания недействительным.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что уведомление о проведении общего собрания собственников содержало сведение о проведении собрания в очной форме 10 мая 2018 года в 11 часов 00 минут, а в случае отсутствия кворума содержало уведомление о проведении собрания в заочной форме со сроком проведения голосования до 18 часов 00 минут 31 мая 2018 года.

Согласно представленным почтовым реестрам, указанное уведомление было разослано собственникам помещений многоквартирного дома 22.04.2018 года, то есть ранее чем за десять дней до проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, следовательно доводы истца о нарушении порядка проведения собрания собственников в части надлежащего уведомления собственников о проведении собрания суд находит не состоятельными.

При оценке доводов истца об отсутствии на спариваемом собрании кворума, суд исходит из представленных в материалы дела оригиналов бюллетеней для голосования.

При этом в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ХХХХХХХ, каждый из которых показал, что не принимал участие в голосовании на оспариваемом собрании, не заполнял и не подписывал бюллетень для голосования, а также отрицал факт принадлежности подписи в бюллетене для голосования, произведенной от его имени. Не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны, не противоречивы.

Общее число голосов вышеуказанных свидетелей составляет 1882,20 кв.м., и подлежит исключению из подсчета голосов при определении кворума.

Кроме этого, бюллетень для голосования по квартире Х заполнила, а следовательно проголосовала на собрании Г., которая согласно представленной выписки ЕГРП собственником квартиры на момент проведения собрания не являлась, поскольку квартира Х принадлежит ООО «Х», следовательно из общего числа голосов надлежит исключить 35,6 кв.м.

По квартире Х проголосовала согласно представленному бюллетеню П., в то время как согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры является О., и не представлено доказательств, что П. и О. это одно и то же лицо, в связи с чем из общего числа голосов надлежит исключить 37 кв.м.

По квартире Х согласно представленному бюллетеню для голосования проголосовала Г., однако ее право собственности на момент проведения собрания было прекращено, собственником квартиры является М., в связи с чем также надлежит исключить из числа голосов 35,6 кв.м.

Кроме этого, суд также полагает, что при подсчете голосов подлежат исключению бюллетень для голосования от имени Б., так как из показаний допрошенного судом свидетеля Б. установлено, что он от имени сына принимал участие в собрании, заполнял бюллетень для голосования, однако доверенность на право участия в голосовании не представлена, а доверенность от 07.03.2018 года таких полномочий не содержит, в связи с чем право участия в голосовании у Б. не имелось. Количество голосов, подлежащих исключению из голосования составляет 81,4 кв.м.

Также подлежит исключению из числа голосов бюллетень, заполненный от имени П., поскольку из показаний свидетеля Я. установлено, что он принимал участие в голосовании, однако соответствующих полномочий ( доверенности) позволяющей право участвовать в голосовании не представлено.

Кроме этого, согласно акту Государственной Жилищной инспекции из общего количества голосов были исключены голоса собственников Х. ( кв.303), Р. ( кв.400), К. ( кв. 404), Л. (кв. 404), К. ( кв. 441), Л. ( кв. 443), поскольку указанными лицами поданы заявления о неучастии в голосовании. Общее число голосов указанных лиц составляет 274,3 кв.м.

Таким образом, поскольку общая площадь МКД составляет 23794,9 кв.м., необходимое количество голосов для признания наличия кворума на собрании должно составлять 11897, 45 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 1 от 09.06.2018 года кворум на собрании составляет 13733,88 кв.м. или 57,69%.

Учитывая представленные по делу доказательства, которые ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, из кворума подлежат исключению голоса собственников, которые были допрошены в качестве свидетелей и отрицали факт подписания бюллетеней для голосования, участия в голосовании, что составляет 1202,80 кв.м. и 685,40 кв.м., а также голоса собственников, которые исключены из числа голосов по акту ГЖИ, что составляет 309,90 кв.м., а также голоса собственников, от имени которых проголосовали иные лица без полномочий и лица, которые не являются собственниками, что составляет 213,70 кв.м.. Таким образом, общее число голосов, подлежащих исключению из подсчета голосов составляет 2411,80 кв.м.

Учитывая изложенное, количество голосов, принявших участие в голосовании составляет 11322, 08 (13733,88-2411,80) или 47,58% от всех собственников.

Учитывая, что необходимый минимум для принятия решений составляет 11897,45 кв.м. (50 % всех собственников), а участвовало в голосовании 11332,08 кв.м. или 47,58% всех собственников, необходимый для принятия решений кворум на оспариваемом истцом собрании отсутствовал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что принятые на собрании решения являются ничтожными в силу закона, поскольку при принятии отсутствовал необходимый кворум, а следовательно, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, представленные ответчиком доказательства, в том числе и свидетельские показания лиц, принявших участие в голосовании, сами по себе доводы истца не опровергают и не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома Х, оформленные протоколом № 1 от 09.06.2018 года.

Взыскать с Пименова Е.А. в пользу Полозова Е.В. расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: