Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2016 ~ М-426/2016 от 29.09.2016

дело № 2-483/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А. с участием:

помощника прокурора Калугиной Н.В.

представителя истца Карарь С.В.

представителя ответчика - адвоката Орыщенко В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чидановой О.В. к Чиданову Е.В., Чиданову В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Чиданова О.В. обратилась в суд с иском о признании Чиданова Е.В. и Чиданова В.Н. утратившими право пользования домом по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты> дома по адресу: <адрес>. Собственниками дома также являются дети истца: Чиданова В.Е., Чиданов М.Е. по 3/8 доли каждый. В спорном доме на регистрационном учете состоят истец, ее дети, опекаемая - Чиданова В.А., а также ответчики: бывший муж - Чиданов Е.В. и его отец - Чиданов В.Н. Фактически в доме проживает только истец и её дети, ответчики в доме не проживают с августа 2015 года. Чиданов Е.В. меняется места своего жительства, скрывается от истца и приставов, имеет большую задолженность по алиментам. Чиданов В.Н. живет в п. Мотыгино, снимает дом. Ответчики в спорном доме не проживают, не хранят там личные вещи, не несут расходы по содержанию, регистрация ответчиков мешает истцу воспользоваться правом на получение субсидии. В добровольном порядке с регистрационного учета ответчики не снимаются.

В судебном заседании представитель истца Карарь С.В., действующая по доверенности № 5-981 от 21.09.2016, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика Чиданова Е.В., место жительства которого неизвестно, - адвокат Орыщенко В.Ф., действующий по ордеру № 161 от 14.11.2016, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Чиданов В.Н. и представитель третьего лица - ТП УФМС России по Красноярскому краю в Мотыгинском районе в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из содержания нормативных положений чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Судом установлено, что Чиданова О.В., Чиданова В.Е. и Чиданов М.Е. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.11.2014 и договора дарения от 11.09.2015, согласно которого Чиданов Е.В. подарил <данные изъяты> долю указанного выше дома Чидановой В.Е. и Чиданову М.Е.Брак между Чидановым Е.В. и Чидановой О.В. расторгнут 21.08.2015.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом доме по адресу <адрес> на регистрационном учете состоят Чиданов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чиданова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чиданов М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чиданова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чиданова О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с 14.03.2015, Чиданов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с 25.03.2015.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчики с августа 2015 года в спорном доме не проживают, их вещей в квартире нет, общего хозяйства с истцом не ведут, ответчики выехали из спорного жилого дома добровольно, сняться с регистрационного учета отказываются, семейные отношения между Чидановым Е.В. и Чидановой О.В. прекращены, отсутствует взаимное уважение и забота.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец и ее несовершеннолетние дети: Чиданова В.Е. и Чиданов М.Е. являются собственниками спорного жилого помещения, ответчики с августа 2015 года в указанном доме не проживают, выехали добровольно, что свидетельствует о том, что они фактически прекратили семейные отношения с истицей, не ведут с ней совместного хозяйства, не проживают с ней на одной жилой площади, не оказывают ей помощь, родственные, семейные отношения не поддерживают, в связи с чем, суд считает, что ответчики в отношении истца являются бывшими членами ее семьи.

Отсутствие у ответчиков иного жилого помещения, не мешает иметь регистрацию по месту фактического пребывания.

Регистрация ответчиков в доме, принадлежащем истице и ее несовершеннолетним детям, носит формальный характер, препятствует реализации прав истца как собственника жилого помещения. Признание ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением влечет за собой снятие их с регистрационного учета и восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

Предусмотренные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом отсутствуют.

С учетом изложенного, суд принимает решение о признании Чиданова Е.В. и Чиданова В.Н. утратившими права пользования жилым домом № по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления в суд, Чиданова уплатила ООО «Фемида» 7500 рублей (из них: за консультацию - 500 рублей, за составление искового заявления - 2000 рублей, за представительство в суде - 5000 рублей), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 214 от 23.09.2016. Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу по составлению искового заявления по настоящему делу, участие представителя в судебных заседаниях 26.10.2016, 14.11.2016, суд считает размер вознаграждения, определенного соглашением, разумным, соответствующим сложности рассматриваемого дела и объему выполненной работы, и взыскивает с ответчиков сумму расходов за оказание юридических услуг в размере 7500 рублей в пользу истца Чидановой О.В., по 3750 рублей с каждого.

Расходы по копированию документов на сумму 290 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чидановой О.В. удовлетворить.

Признать Чиданова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чиданова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением - домом по адресу: <адрес>, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с Чиданова Е.В., Чиданова В.Н. в пользу Чидановой О.В. государственную пошлину по 150 рублей с каждого, за доверенность по 750 рублей с каждого, расходы на представителя по 3750 рублей с каждого, расходы за копирование документов по 145 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова