Решение по делу № 22-847/2020 от 07.04.2020

Дело 22-0847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 28 апреля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Мутовкиной О.В.,

судей Денисовой С.В., Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием:

осужденного Сапожникова А.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Умниковой А.А.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сапожникова А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2020 года, которым

САПОЖНИКОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 16.03.2011 года Ивановским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда г.Иваново от 29.06.2011 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию общего режима;

- 24.04.2012 года Фрунзенским районным судом г.Иваново по п. «а» ч.3 ст.158 (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 16.03.2011 года в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 12 дней;

-02.10.2019 года Ивановским районным судом Ивановской области (с учетом апелляционного определения Ивановского областного суда от 26.12.2019 г.) по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 02.10.2019 года окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое Сапожниковым А.В. наказание по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от 02.10.2019 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

С Сапожникова А.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших ФИО6 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО7 – <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Денисовой С.В., выслушав осужденного Сапожникова А.В., адвоката Умникову А.А., а также мнение прокурора Беляева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожников А.В. признан судом виновным в совершении трех краж, то есть трех тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Сапожников А.В. выражает несогласие с приговором, просит смягчить ему назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения. По преступлению в отношении ФИО7 указывает, что изначально у него не было корыстного умысла, он искал железо около дома, отодвинул приставленные доски, на участке увидел заросший огород, хлюпкий замок на доме, который оторвал при помощи железки, и оказался в доме, понимая, что это незаконно. По преступлению в отношении Головиной умысел на совершение хищения у него возник в момент нахождения в доме потерпевшей, куда он проник, чтобы переночевать. Считает, что не представляет большой общественной опасности, поскольку совершал кражи из-за того, что у него сгорел дом и документы, ему трудно устроиться на работу, что полагает основанием для применения положений п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, он проживал с сожительницей, от следствия не скрывался, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал. Оспаривает представленную характеристику участкового, поскольку того не видел. Отмечает, что его характеристики по месту предыдущего отбывания наказания и по месту жительства до пожара отсутствуют; что социальных он связей не утратил; что всегда при задержании в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя адекватно. Ссылаясь на положения п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ полагает, что судимость по приговору от 2011 года не должна учитываться; что отсутствие его на специализированных учетах не давало оснований следователю не проводить ему психиатрическую экспертизу. Считает, что установленные смягчающие обстоятельства позволяли применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В поданных возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сапожников А.В. и адвокат Умникова А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить. Осужденный уточнил, что согласен с назначенным видом исправительного учреждения.

Прокурор Беляев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств. Выводы суда о виновности Сапожникова А.В. в совершении в отношении потерпевшей ФИО6 одной кражи и в отношении ФИО7 двух краж, то есть в каждом случае в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре и никаких сомнений не вызывают. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вина Сапожникова А.В. в совершении хищения имущества ФИО6 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 о постоянном проживании в садовом доме в летний период, обстановке в доме, запорных устройствах; об обстоятельствах обнаружения хищения, положении вещей в доме после хищения, перечне и стоимости похищенного; заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности Сапожникову А.В. следа пальца руки, изъятого со стекла окна в доме потерпевшей; протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия; сведениями о стоимости похищенного имущества, основанными, в том числе, на заключении товароведческой экспертизы; показаниями Сапожникова А.В. в судебном заседании, в протоколе явки с повинной и протоколе проверки показаний на месте, в которых осужденный подробно и обстоятельно рассказал о возникновении умысла на хищение имущества из дома до проникновения, о способе проникновения в дом потерпевшей, о перечне похищенного имущества и распоряжении им по своему усмотрению.

Все представленные суду доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ. Приговор основан на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, совокупности которых достаточно для вывода о виновности осужденного в инкриминированном деянии, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Позиция Сапожникова А.В., высказанная им в апелляционной жалобы и поддержанная его адвокатом, о том, что умысел на проникновение в дом ФИО6 возник у него в момент нахождения доме, является нестабильной, непоследовательной и противоречивой.

Предметом тщательной проверки и всесторонней оценки суда первой инстанции были показания осужденного о времени возникновения умысла у осужденного на хищение имущества потерпевшей и цели, которые преследовал осужденный при проникновении в ее жилище, и, как следствие, наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище».

При написании явки с повинной, в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте и в суде первой инстанции Сапожников А.В. последовательно и стабильно утверждал, что хотел залезть в дом потерпевшей ФИО6 с целью посмотреть и взять оттуда что-нибудь для последующей продажи, покушать и переночевать, понимал, что домик является жилищем, указывал способ проникновения в дом через окно, обстоятельства своего времяпровождения в доме, перечень похищенного имущества и обстоятельства распоряжения им. Данные в ходе предварительного следствия и при написании явки с повинной показания осужденный полностью подтвердил в судебном заседании. Эти показания Сапожникова А.В. логичны, подробны, обстоятельны и непротиворечивы. Они объективно и очевидно подтверждают факт возникновения у Сапожникова А.В. умысла на хищение имущества из дома потерпевшей еще до проникновения в него и совершения проникновения именно с целью хищения.

Эти показания Сапожникова А.В. согласуются с показаниями потерпевшей ФИО14, протоколом осмотра места происшествия в части обстановки в доме, заключением дактилоскопической экспертизы, вещественными доказательствами в части способа, обстоятельств проникновения в жилище, перечне похищенного.

При указанных обстоятельствах, с учетом примечаний к ст.139 УК РФ и установленных судом, в том числе на основе показаний потерпевшей ФИО6 и протокола осмотра места происшествия, о характеристиках дома, представляющего собой пригодное и прямо предназначенное для временного проживания жилище, квалифицирующий признак действий осужденного – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, и надлежащим образом мотивирован в приговоре. Судебная коллегия с этими обоснованными и справедливыми выводами соглашается.

Вина Сапожникова А.В. в совершении двух краж имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13 о постоянном проживании в садовом доме в летний период, обстановке в доме, запорных устройствах; об обстоятельствах обнаружения хищения, перечне и стоимости похищенного; протоколами следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, где зафиксированы повреждения запорных устройств входной двери дома, личного досмотра Сапожникова А.В., в ходе которого у него изъяты принадлежащие потерпевшей пульт от телевизора и сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО10 об изъятии у осужденного части похищенных предметов; сведениями о стоимости похищенного имущества, основанными, в том числе, на заключении товароведческой экспертизы; показаниями Сапожникова А.В. в судебном заседании, в протоколе явки с повинной и протоколе проверки показаний на месте, в которых осужденный подробно и обстоятельно рассказал о возникновении умысла на хищение имущества из дома ФИО12 в обоих случаях до проникновения в дом, о времени, месте, способе проникновений, перечне похищенного имущества и обстоятельствах распоряжения им по своему усмотрению, при этом умысел на хищение ДД.ММ.ГГГГ у него возник самостоятельно и отдельно.

Показания Сапожникова А.В. последовательны, логичны и подробны, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО15 и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, в части времени возникновения умысла на хищение, способа, обстоятельств проникновения в жилище.

Позиция осужденного, изложенная им в апелляционной жалобы и поддержанная его адвокатом, об отсутствии изначально корыстного умысла при проникновении, о заброшенности участка и расположенного на его территории дома, равно, как и ветхости запорного устройства на нем, то есть фактически об оспаривании квалифицирующего признака совершения хищения «с незаконным проникновением в жилище» является нестабильной, непоследовательной и противоречивой.

Предметом тщательной проверки и всесторонней оценки суда первой инстанции были показания осужденного о времени возникновения умысла на хищение имущества потерпевшей и цели, которые он преследовал при проникновении в ее жилище, о наличии признаков жилища у дачного дома, в который совершено проникновение, и, как следствие, наличие в действиях осужденного оспариваемого им квалифицирующего признака.

При написании явки с повинной, в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте и в суде первой инстанции Сапожников А.В. последовательно и стабильно утверждал, что хотел залезть в дом потерпевшей ФИО7 с целью посмотреть и взять оттуда что-нибудь, в том числе железо, для последующей продажи, видел, что территория участка огорожена забором, является обжитой, на входной двери в дом имелось запорное устройство – навесной замок, который был заперт, использовал железную палку, чтобы сломать его, с целью проникновения в дом, который воспринимал как жилище, исходя из его внешнего вида и обстановки внутри него, указывал перечень похищенного имущества и обстоятельства распоряжения им; отмечал возникновение самостоятельного умысла на второе хищение имущества из этого же дома, о принятии решения проникновения в дом с целью хищения предметов для продажи, обнаружение навесного замка на входной двери и его взлома при проникновении, о перечне похищенного имущества в каждом случае. Данные в ходе предварительного следствия и при написании явки с повинной показания осужденный полностью подтвердил суду. Эти показания Сапожникова А.В. логичны, подробны, обстоятельны и непротиворечивы. Они объективно и очевидно подтверждают факт возникновения у Сапожникова А.В. в каждом случае умысла на хищение имущества из дома потерпевшей Гусевой еще до проникновения в него и совершения проникновений именно с целью хищения.

Показания Сапожникова А.В. согласуются с показаниями потерпевшей Гусевой, протоколами осмотров места происшествия в части обстановки на участке с наличием хозяйственного инвентаря, конуры с собакой, обстановки в доме, наличия в нем предметов мебели, посуды, постельных принадлежностей, носильных вещей, отопительных приборов, бытовой техники; протоколом личного досмотра осужденного и протоколом допроса свидетеля ФИО10 об изъятии у осужденного части похищенных предметов, заключением товароведческой экспертизы, вещественными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, с учетом примечаний к ст.139 УК РФ и установленных судом, в том числе на основе показаний потерпевшей ФИО7 и протоколов осмотров места происшествия о характеристиках дома, представляющего собой пригодное и прямо предназначенное для временного проживания жилище, квалифицирующий признак действий осужденного – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное и объективное подтверждение совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, и надлежащим образом мотивирован в приговоре. Судебная коллегия с этими обоснованными и справедливыми выводами соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, оспаривающего по всем преступлениям наличие в его действиях инкриминируемого признака, опровергаются собранными доказательствами, а потому являются несостоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Суд первой инстанции всесторонне проанализировал показания потерпевших ФИО6 и ФИО7, свидетеля ФИО10 об известных им обстоятельствах совершения осужденным преступлений и обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку их показания являются последовательными, логичными, обстоятельными, стабильными, согласуются со всеми доказательствами по делу, приведенными в приговоре, подтверждаются ими и объективно дополняют их. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не выявлено. Оснований для признания показаний потерпевших и свидетеля недостоверными и недопустимыми доказательствами, верно не установлено. Каких-либо оснований для оговора ими осужденного либо наличия у них личных неприязненных отношений к осужденному, либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам осужденного и адвоката все доказательства, исследованные в судебном заседании, подробно и правильно изложены в приговоре, тщательно проанализированы и обстоятельно оценены судом в совокупности, с изложением мотивов, по которым суд признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие отверг. Каких-либо предположений, противоречий, сомнений и домыслов выводы суда не содержат.

Судебная коллегия считает правильной произведенную судом первой инстанции оценку всех исследованных доказательств. Сомнений в виновности Сапожникова А.В. в совершении трех краж, с незаконным проникновением в жилище, и в правильности юридической квалификации его действий не имеется.

Несогласие осужденного и адвоката с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований, как для оправдания осужденного по какому-либо из преступлений, так и для изменения юридической квалификации преступлений, данной судом первой инстанции по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Выводы суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного мотивированы должным образом, с ними судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных им трех тяжких преступлений против собственности, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания только при назначении Сапожникову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все имеющиеся по делу смягчающие вину осужденного обстоятельства по каждому преступлению, а именно написание явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО16 – частичное возмещение причиненного ущерба, - признаны судом таковыми и учтены в полном объеме при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его нахождении на учетах у нарколога и психиатра, а также всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о наличии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ факта утраты им жилья и документов в результате пожара, не имеется.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) понимается совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение Сапожниковым умышленных корыстных преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Ссылки осужденного на произошедший за значительный период времени до совершения преступлений пожар в его квартире, в результате которого он утратил документы, по убеждению судебной коллегии, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Принимая во внимание избранный осужденным задолго до этих событий и до совершения настоящих преступлений образ жизни, в отсутствии постоянного места жительства и стабильного места работы, испытанные осужденным временные затруднения, связанные с необходимостью восстановления документов и ремонта жилого помещения после пожара, не могут быть расценены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем он просит в своей апелляционной жалобе. Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у осужденного в связи с этим тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлены.

Объективных препятствий для восстановления документов и трудоустройства, а также соответствующих попыток совершения данных действий, и использование предоставляемых социальных гарантий (в том числе по обеспечению временным жильем) осужденным, являющимся трудоспособным, не приведено и не имеется в материалах дела.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ вид рецидива, как особо опасный, определен судом правильно, с учетом имеющихся у него двух неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений по приговорам Ивановского районного суда Ивановской области от 16.03.2011 года и Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24.04.2012 года.

При этом вопреки доводам жалобы, судом с учетом положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ обоснованно учтена судимость по приговору суда от 16 марта 2011 года, которым Сапожников А.В. осужден за тяжкое преступление к лишению свободы условно, поскольку впоследствии условное осуждение отменено постановлением Советского районного суда г.Иваново от 29.06.2011 года, осужденный направлен для отбывания наказании в места лишения свободы. Данный вывод суда полностью согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Доводы осужденного в этой части являются несостоятельными, основанными на неверном понимании уголовного закона.

При назначении наказания Сапожникову А.В. обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

С учетом наличия у Сапожникова А.В. неснятых и непогашенных судимостей за совершение корыстных преступлений, совершение им трех аналогичных преступлений в период нахождения под административным надзором, принимая во внимание характеризующие сведения о его личности, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ, однако оснований к этому верно не установлено. Выводы суда в этой части подробно и должным образом мотивированы.

С учетом фактических обстоятельств дела и всех сведений о личности Сапожникова А.В., принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденному указанных положений закона.

Не назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ правильно мотивировано в приговоре и свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в статье 7 УК РФ, в отношении Сапожникова А.В. реализован судом надлежаще.

При назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору судом первой инстанции обоснованно применены правила о частичном сложении назначенных наказаний, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку преступления совершены Сапожниковым до постановления приговора Ивановского районного суда Ивановской области от 02.10.2019 года, окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором Сапожникову А.В. предстоит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. Правовых основания для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Судом в полной мере оценены характеризующие личность Сапожникова А.В. сведения. Оснований не доверять представленной участковым уполномоченным характеристике на осужденного в части, в которой ее содержание приведено в приговоре, у судебной коллегии не имеется, поскольку она дана уполномоченным на это лицом, содержащиеся в ней сведения согласуются с представленными суду материалами.

Вопреки доводам жалобы, сведений о злоупотреблении осужденным спиртосодержащими напитками в представленных характеристиках не содержится, указанное обстоятельство в качестве отягчающего судом не признано.

Отсутствие характеристики с места отбывания Сапожниковым А.В. наказаний не свидетельствует о недостаточном изучении личности осужденного, принимая во внимание наличие обоснованных сомнений в ее актуальности на настоящее время.

Представленные в материалах дела сведения в этой части всесторонне, полно и объективно характеризуют личность осужденного, этих сведений достаточно с точки зрения принципа разумности.

Объективных оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы Сапожникову А.В., вменяемость которого установлена судом первой инстанции на основе его адекватного происходящему и осознанного поведения в ходе предварительного следствия и в суде, при отсутствии в представленных материалах уголовного дела оснований для сомнений в этом, с учетом всех сведений о личности осужденного, в том числе об отсутствии осужденного на специализированных учетах, не имеется.

Ссылка осужденного на то, что его личность не представляет общественной опасности, опровергается сведениями о личности Сапожникова А.В., имеющимися в материалах дела.

Назначенное Сапожникову А.В. наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и личности виновного, и не является чрезмерно суровым. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 февраля 2020 года в отношении САПОЖНИКОВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи