Решение по делу № 33-2300/2019 от 26.03.2019

Председательствующий: Яковлев К.А.                                                         № 33-2300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                    10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Крицкой О.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сутуги Е.В., Мажорова А.С. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сутуга Е. В., Мажорова А. С. в пользу Евдокимова А. Н. расходы на представителя в размере 6 700 рублей, по 3 350 рублей с каждого».

    Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Евдокимов А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование указал, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.11.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований Сутуги Е.В. и Мажорова А.С. к Евдокимову А.Н., Федину В.Н., Якименко Т.В., Чистохиной А.П. и Хасаншину В.Р. о признании недействительными договоров об оказании юридических услуг. В связи с рассмотрением данного дела в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю Хасаншину В.Р., что подтверждается заключенными между ними договором возмездного оказания юридических услуг. Согласованный в договоре объём юридических услуг был ему оказан. Общая стоимость данных услуг составила 8 700 руб. и была оплачена им в полном объеме.

На основании изложенного заявитель просил взыскать с Сутуги Е.В. и Мажорова А.С. в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 руб.

В судебное заседание заявитель Евдокимов А.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мажоров А.С. и Сутуга Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признали. Пояснили, что Евдокимов А.Н. пытается повторно взыскать с них судебные издержки, которые ранее уже были выплачены ему в рамках другого дела. Полагали, что представленные заявителем документы об оказании юридических услуг были изготовлены задним числом – уже после рассмотрения настоящего спора.

Представитель Мажорова А.С. и Сутуги Е.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал, что ранее в рамках гражданского дела № 2-1706/2017 с Мажорова А.С. и Сутуги Е.В. в пользу каждого из ответчиков были взысканы расходы на оплату услуг представителя Хасаншина В.Р. При обращении с настоящим иском Мажоров А.С. и Сутуга Е.В. оспаривали договоры об оказании юридических услуг, на основании которых указанные расходы были с них взысканы. Хасаншин В.Р. в данном деле участвовал как ответчик, отстаивавший, в первую очередь, свои интересы, поскольку являлся стороной оспариваемых договоров об оказании юридических услуг. Однако Евдокимов А.Н. и Хасаншин В.Р. вновь составили сфальсифицированный договор об оказании юридических услуг, несмотря на то, что реальных услуг по представлению интересов Евдокимова А.Н. Хасаншин В.Р. не оказывал. При рассмотрении спора по существу договор об оказании юридических услуг суду представлен не был. Оплата по данному договору произведена Евдокимовым А.Н. якобы 20.11.2017, то есть после вынесения решения суда, но до вступления его в законную силу. Однако по договорам за оказание юридических услуг предусмотрена предоплата. Кроме того, считает, что Евдокимовым А.Н. пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку с данным заявлением он обратился по прошествии года с момента вынесения решения суда. Полагает, что заявитель и Хасаншин В.Р. злоупотребляют своими правами с целью получения неосновательного обогащения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мажоров А.С. и Сутуга Е.В. выражают несогласие с определением суда, просят его отменить. Повторяя изложенные в суде первой инстанции доводы, указывают, что Хасаншин В.Р. участвовал в данном деле в качестве ответчика, а не в качестве представителя Евдокимова А.Н. На момент рассмотрения спора по существу доказательств оказания Хасаншиным В.Р. Евдокимову А.Н. юридических услуг представлено не было; оба указанных лица являлись ответчиками по данному спору, в связи с чем заключение между ними договора об оказании юридических услуг вызывает сомнение. Полагают, что взыскание с них судебных расходов является злоупотреблением правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от 08.11.2017 было отказано в удовлетворении исковых требований Сутуги Е.В. и Мажорова А.С. к Евдокимову А.Н., Федину В.Н., Якименко Т.В., Чистохиной А.П. и Хасаншину В.Р. о признании недействительными договоров об оказании юридических услуг.

Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик Евдокимов А.Н. указал, что для защиты своих интересов при рассмотрении данного дела он был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к Хасаншину В.Р.

К ходатайству о взыскании судебных расходов Евдокимов А.Н. приложил заключенный с представителем договор возмездного оказания юридических услуг от 25.10.2017, по условиям которого Хасаншин В.Р. обязался оказать Евдокимову А.Н. юридические услуги в связи с рассмотрением в суд гражданского дела по иску Сутуги Е.В. и Мажорова А.С. к Евдокимову А.Н., Федину В.Н., Якименко Т.В., Чистохиной А.П. и Хасаншину В.Р. о признании договоров об оказании юридических услуг ничтожными.

В пункте 3.2. данного договора определена базовая стоимость каждой из услуг исполнителя, которые он должен был оказать в рамках данного договора: устное консультирование с выездом к клиенту – 600 руб., изучение материалов дела – 1 000 руб., сбор и подготовка доказательств – 2 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление – 2 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании (1 день) – 2500 руб.

Согласно п. 3.1. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 дней с момента после вступления в силу решения суда и подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Соответствующий акт, как усматривается из материалов дела, был подписан сторонами 15.11.2017. В акте указано, что общая стоимость оказанных Хасаншиным В.Р. услуг составила 8 700 руб.

20.11.2017 Хасаншиным В.Р. была составлена расписка подтверждающая, что Евдокимов А.Н. передал ему денежные средства за оказанные услуги в размере 8 700 руб.

В материалы дела представлены оригиналы вышеуказанных документов, подтверждающие факт оказания Хасаншиным В.Р. Евдокимову А.Н. юридических услуг и факт их оплаты.

Частично удовлетворяя ходатайство Евдокимова А.Н. о взыскании с Сутуги Е.В. и Мажорова А.С. понесённых им расходов на оплату услуг представителя, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении данного спора, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно установил факт и размер несения Евдокимовым А.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг. При этом сумма судебных расходов была уменьшена судом на сумму, которую по условиям договора и согласно акту об оказании услуг ответчик уплатил представителю за составление отзыва на исковое заявление (2000 руб.), поскольку доказательств составления Хасаншиным В.Р. отзыва на исковое заявление от имени Евдокимова А.Н. материалы дела не содержали.

Изложенные в частной жалобе доводы истцов о том, что в действительности юридические услуги Хасаншиным В.Р. Евдокимову А.Н. не оказывались, поскольку Хасаншин В.Р. при рассмотрении данного спора действовал исключительно от своего имени как один из соответчиков и ранее не представлял доказательств того, что он также действует от имени Евдокимова А.Н. в рамках заключённого между ними договора об оказании юридических услуг, судебной коллегией отклоняются.

Так, ещё при рассмотрении настоящего спора по существу ответчик Евдокимов А.Н. 07.11.2017 представил в Ленинский районный суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что представление своих интересов в судебных заседаниях он доверяет Хасаншину В.Р. (л.д. 29)

При этом в материалы дела была представлена нотариально удостоверенная доверенность от 25.05.2016, подтверждающая наличие у Хасаншина В.Р. полномочий по представлению интересов Евдокимова А.Н. при рассмотрении судебных споров. Данная доверенность была выдана сроком на три года.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по иску Сутуги Е.В. и Мажорова А.С. к Евдокимову А.Н., Хасаншину В.Р. и иным ответчикам Хасаншин В.Р. действовал не только от своего имени и в своих интересах, но также представлял и интересы ответчика Евдокимова А.Н.

То обстоятельство, что при рассмотрении спора Хасаншин В.Р. в судебном заседании выступал от имени Евдокимова А.Н., отражено в протоколе судебного заседания, где указано, что Хасаншин В.Р. является представителем Евдокимова А.Н. по доверенности.

В решении суда по данному делу также отмечено, что Хасаншин В.Р., давал суду пояснения, действуя от своего имени, а также как представитель ответчика Евдокимова А.Н.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что в действительности юридические услуги Евдокимову А.Н. не оказывались, а представленный договор об их оказании был составлен задним числом в целях получения от них необоснованной выгоды, не могут быть признаны состоятельными.

Из представленного заявителем договора об оказании юридических услуг видно, что он был составлен в период рассмотрения спора по существу. Оснований сомневаться в этом, а также в том, что юридические услуги по данному договору Хасаншиным В.Р. реально оказывались, не имеется, поскольку, как было отмечено, ещё в период рассмотрения дела Хасаншин В.Р. и Евдокимов А.Н., хотя и не представляли суду данный договор, однако представили доверенность, необходимую представителю для участия в процессе от имени доверителя, и заявили о том, что Хасаншин В.Р. будет участвовать в процессе, в том числе в данном качестве.

Необходимость представлять договор об оказании юридических услуг при рассмотрении спора по существу отсутствовала, поскольку в тот момент Евдокимов А.Н. ещё не требовал взыскать в его пользу судебные расходы, а для представления в суде его интересов было достаточно имеющейся в материалах дела доверенности.

При этом коллегия отмечает, что Хасаншин В.Р., являющийся одним из соответчиков по данному делу, имел право одновременно оказывать юридические услуги другому соответчику и получать за это согласованное ими вознаграждение. Никаких ограничений на этот счёт действующее законодательство не содержит.

В этой связи доводы подателей жалобы о том, что в рассматриваемом деле Хасаншин В.Р., являясь одной из сторон оспариваемого ими договора, выступал исключительно от своего имени, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами.

Доводы Сутуги Е.В. и Мажорова А.С. о том, что Хасаншин В.Р. оказывал юридические услуги Евдокимову А.Н. на безвозмездной основе, ни на чем не основаны.

Указание истцов на то, что с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг Евдокимов А.Н. обратился только спустя более одного года с момента вынесения решения суда, не могло являться основанием для отказа ответчику в удовлетворении этого ходатайства.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Коллегия отмечает, что в настоящее время гражданское процессуальное законодательство не ограничивает срок, в течение которого стороны могут обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному делу.

С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может признать обоснованными доводы истцов о том, что обращение Евдокимова А.Н. с заявлением о взыскании судебных расходов является злоупотреблением правом с его стороны. Никаких оснований полагать, что на самом деле данные расходы не были ответчиком понесены, у суда не имеется.

Ссылки подателей частной жалобы на то, что ранее они уже выплатили Евдокимову А.Н. понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя Хасаншина В.Р. и что в связи с этим производство по настоящему заявлению подлежало прекращению, являются необоснованными.

Из приведённых ответчиками доводов усматривается, что услуги на оплату услуг представителя были компенсированы ими Хасаншину В.Р. в рамках другого дела - № 2-1706/2017 по иску Сутуги Е.В. и Мажорова А.С. к Евдокимову А.Н., Федину В.Н., Якименко Т.В., Орешич Н.В., Чистохиной А.П. об обязании компенсировать ущерб, нанесённый ТСН «Маркса 38», в удовлетворении которого также было отказано.

Между тем, факт возмещения истцами ответчику Евдокимову А.Н. судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела № 2-1706/2017, не является основанием для освобождения их от возмещения Евдокимову А.Н. расходов на оплату услуг представителя, которые он понёс при рассмотрении новых исковых требований Сутуги Е.В. и Мажорова А.С., имевших иной предмет и иное основание.

При этом коллегия обращает внимание на то, что юридические услуги в рамках указанных дел оказывались Хасаншиным В.Р. Евдокимову А.Н. на основании двух разных договоров об оказании услуг, заключенных в различные даты, в каждом из которых содержалось указание на сущность спора, при рассмотрении которого заказчику требуется юридическая помощь.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно отклонив возражения истцов, обоснованно взыскал с них в пользу ответчика Евдокимова А.Н. судебные расходы общем размере 6 700 руб. – по 3 350 руб. с каждого из них.

Доводов о несогласии с размером данных судебных расходов в частной жалобе не приведено. Истцы не приводили конкретных доводов о завышенном размере судебных расходов и при рассмотрении настоящего ходатайства в суде первой инстанции.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов коллегия в настоящем случае не усматривает, так как чрезмерным он не является.

Таким образом, вынесенное судом определение является обоснованным, соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сутуги Е.В., Мажорова А.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Председательствующий: Яковлев К.А.                                                         № 33-2300/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                    10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Крицкой О.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сутуги Е.В., Мажорова А.С. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сутуга Е. В., Мажорова А. С. в пользу Евдокимова А. Н. расходы на представителя в размере 6 700 рублей, по 3 350 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сутуги Е.В., Мажорова А.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи