Решение по делу № 2-2896/2017 ~ М-1825/2017 от 20.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э.,

с участием: истца Парьева Н. С., представителя истца Кнорр О. В., ответчика Вязанкиной Д. Б., представителя ответчика Филипповой Н. В. – Жукова А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2896/2017

по иску Парьева Николая Степановича к Вязанкиной Дине Борисовне, Кузнецовой Валентине Иннокентьевне, Ключник Валентине Георгиевне, Филимоновой Нине Владимировне о признании недействительным решение заочного голосования собственников многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование доводов иска указано, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> был выбран способ формирования фонда капитального ремонта дома на специальном счете до 01 июня 2017 года.

19 декабря 2016 года истец был ознакомлен с протоколом заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> ....<Дата обезличена> и реестром заочного голосования. Документы были подписаны ответчиками Вязанкиной Д. Б., Кузнецовой В. И.. Ключник В. Г.. Филимоновой Н. В.

Истец указывает, что при подготовке инициативной группой протокола заочного голосования не были соблюдены требования ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформленные собранием документы не соответствуют требованиям указанных положений ЖК РФ. Не было сообщения о проведении собрания, нет повестки данного собрания, листы решений собственников не выдавались при организации собрания. Протокол заочного голосования не предусмотрен ЖК РФ, общее собрание не проводилось. В связи с чем, нет протокола общего собрания. Основанием для изменения способа формирования фонда капитального ремонта дома может быть только решение общего собрания, которое оформляется протоколом общего собрания. Попытки инициативной группы изменить способ формирования фонда капитального ремонта приведет к материальному ущербу собственников дома.

По мнению истца, общее собрание собственников МКД было проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ, ГК РФ и, следовательно, принятое на нем решение и сам протокол являются недействительными. В связи с чем, со ссылкой на ст. ст. 44, 46, 45, 47, 48 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ истец просил суд признать недействительным протокол заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ....<Дата обезличена> вместе с приложением, возместить судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были неоднократно уточнены. От требований в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей, на оплату государственной пошлины для получения сведений из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 13800,00 рублей, истец отказался. Отказ был принят судом, производство в этой части прекращено, о чем вынесено определение суда.

В обоснование уточненных исковых требований истец со ссылкой п. 1 ст. 46 ЖК РФ, п.п.1.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ полагает, что для смены способа формирования фонда капитального ремонта со специального счета на счет регионального оператора требуется более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Для принятия оспариваемого решения собрания отсутствовало достаточное количество голосов исходя из общей площади многоквартирного дома и количества голосов, принявших участие в голосовании собственников помещений.

С учетом уточнений, истец окончательно просил суд:

- признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования в период с .... <Дата обезличена>, оформленного в виде протокола заочного голосования, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со специального счета на счет регионального оператора, недействительным;

- взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 1250,00 рублей.

В судебном заседании истец Парьев Н. С., его представитель Кнорр О. В., допущенный судом к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом их уточнений, повторив доводы искового заявления, уточненного иска, письменных возражений на отзыв ответчика, представленных расчетов голосов, просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что факт наличия кворума, требуемого для проведения собрания по поставленному на голосование вопросу, истец ставит под сомнение. Присутствие собственников на собрании и наличие кворума необходимо подтвердить листом регистрации участников с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещение, доли в праве общей долевой собственности на имущество, подписью собственника с приложением доверенности, если в собрании принимает участие представитель собственника. Лист регистрации лиц, присутствующих на общем собрании собственников путем совместного присутствия у ответчика отсутствует, в связи с чем, вообще невозможно достоверно определить кворум лиц, присутствующих на собрании.

В голосовании принимали участие не все собственники. В квартирах, имеющих несколько долевых сособственников, голосовал только один сособственник за всех, при этом не имеет на это полномочий, в некоторых квартирах участие приняли лица, вообще не являющиеся собственниками помещений.

В результате оспариваемого собрания истцам были причинены убытки, которые выразились в том, что на 2017 год было запланировано проведение работ по ремонту кровли. В результате изменения способа формирования фонда капитального ремонта, размера платежей, работы по ремонту кровли в ближайшее время выполнены не будут.

Ответчик Вязанкина Д. Б., представитель ответчика Филипповой Н. В. – Жуков А. М., действующий на основании нотариальной доверенности, с исковыми требованиями истца не согласились, просили суд отказать в удовлетворении иска, повторив доводы письменных возражений на иск, расчетов голосов. В возражениях на иск указали, что правомочность принятия общим собранием решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта подтверждается контр-расчетом голосов наличия квалифицированного большинства. По инициативе собственника помещения .... было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <адрес обезличен>. Решением собрания принят способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Ответчики Кузнецова В. И., Ключник В. Г., Филимонова Н. В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Филимонова Н. В. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ответчики Кузнецова В. И., Ключник В. Г., Филимонова Н. В. против удовлетворения исковых требований Парьева Н. С. возражали, повторив доводы письменных возражений на иск.

Суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчиков Кузнецовой В. И., Ключник В. Г., Филимоновой Н. В. в порядке ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ФКР МКД Иркутской области) ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. В письменном отзыве на иск указано, что в соответствии с решением от <Дата обезличена> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, Фонд определен владельцем специального счета. Решение собственников помещений об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, а именно о прекращении формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора направлено в Фонд <Дата обезличена>. В настоящее время фонд капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, формируется на счете фонда.

Суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица ФКР МКД Иркутской области в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пунктам 1.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта.

Статьёй 44.1. ЖК РФ предусмотрены формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ). Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч.1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст.45 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в ред. действующей на момент проведения оспариваемого общего собрания).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч.2 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч.5).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч.6).

В силу требований п.3 ст. 185.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (к которой корреспондируют положения ч. 2 ст. 48 ЖК РФ) доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Такая доверенность удостоверяется бесплатно.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами для признания решения общего собрания собственников помещений правомочным, а протоколов действительными – является установление факта наличия кворума на общем собрании собственников, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ, а также соблюдение предусмотренной законом процедуры уведомления каждого собственника о проведении такого собрания.

Учитывая природу спорных правоотношений бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений, а также соблюдение установленной процедуры уведомлениясобственников помещений лежит на ответчике.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве на жилое помещение - квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается представленным в материалы дела договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (зарегистрирован <Дата обезличена> <Номер обезличен>), свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> серии <адрес обезличен>. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе обжаловать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец с учетом уточнений ссылается на то, что общее очное собрание фактически не состоялось, инициаторами собрания были допущены существенные нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, у принявших в голосовании участников отсутствовали полномочия, решения приняты в отсутствие необходимого кворума. О проведении заочного голосования истец в установленный срок не был уведомлен, о принятом на данном собрании решении об изменении способа формирования фонда капитального ремонта истцу стало известно в декабре 2016 года при ознакомлении с документами, представленными инициаторами собрания в управляющую компанию.

Из возражений ответчиков следует, что решение собственников помещений об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома принято в результате заочного голосования и отражено в протоколе собрания от ........

По правилам ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно п. 4 названной статьи собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение порядка проведения общего собрания собственников в форме заочного голосования, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, доводы иска о недействительности решение общего собрания является обоснованными.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств соблюдения порядка проведения общего собрания собственников, в частности ответчиками не представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, путем совместного присутствия собственников помещений в указанном доме (в форме очного голосования) с аналогичной повесткой дня, которое не имело кворума.

Более того, как пояснили в судебном заседании ответчики - инициаторы заочного голосования такое очное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> путем совместного присутствия собственников помещений в указанном доме (в форме очного голосования) с повесткой дня об изменении способа формирования фонда капитального ремонты МКД, не проводилось, соответствующих протоколов о ходе проведения очного собрания с выводами об отсутствии кворума не оформлялось. Заочное голосование ими было проведено так, как разъяснили в Фонде капитального ремонта Иркутской области.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей – жильцов данного многоквартирного дома: ФИО14, ФИО15, ФИО37, показаниям которых у суда нет оснований не доверять, поскольку их показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу положений ст. 181.5. ГК РФ «Ничтожность решения собрания», если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Сторона ответчиков, возражая против доводов иска о том, что решение собрания, принято с нарушением порядка его принятия, представила в материалы дела новое решение собрания от <Дата обезличена>, подтверждающее предыдущее оспариваемое истцом решение собственников.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от <Дата обезличена>, по 7 вопросу повестки собрания «Подтверждение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ....<Дата обезличена> об изменении способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме в виде перехода со специального счета на счет некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области» (далее - региональный оператор) принято решение: Изменить способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Прекратить формирование фонда капитального ремонта на специальном счете и формировать фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении

судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 108) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> от <Дата обезличена> был выбран способ формирования фонда капитального ремонта дома на специальном счете.

В период с .... <Дата обезличена> проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен> в форме заочного голосования и оформлено протоколом заочного голосования от ....<Дата обезличена>. Согласно повестке данного протокола на голосование был поставлен вопрос об изменении способа формирования фонда капитального ремонта со спецсчета на регионального оператора. Итоги голосования: 2051,9 кв.м. (площадь принадлежащая собственнику), из них всего проголосовало – 1506,5, в том числе 1448,7 – «за» и 57,8 – «против».

Подведение итогов голосования проводилось инициаторами собрания Вязанкиной Д. Б., Ключник В. Г., Филимоновой Н. В., являющимися собственниками жилых помещений МКД, а также Кузнецова В.И., не являющейся собственником помещений данного многоквартирного <адрес обезличен>, ими же подписан протокол заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу (об изменении способа формирования фонда капитального ремонта), поставленному на голосование, принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, для принятия решения по вопросу выбора (изменения) способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, необходимо наличие более чем 50 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> от ....<Дата обезличена>, изменен способ формирования фонда капитального ремонта со спецсчета на регионального оператора. Данное решение принято 72,9 % голосов исходя из принятой к подсчету площади 1448,7 кв. м., проголосовавших «за» принятие такого решения.

Проверяя изложенную в данном протоколе заочного голосования информацию, список лиц, принявших участие в голосовании, представленные в материалы дела расчеты сторон в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что при заочном голосовании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> от ....-<Дата обезличена> отсутствовал необходимый для принятия решения по вопросу выбора способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома кворум. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно оспариваемому протоколу заочного голосования общее количество голосов собственников помещений составило 2051,9 кв.м.

Вместе с тем по сведениям технического паспорта на жилой <адрес обезличен> общая полезная площадь дома составляет 2051, 2 кв. м. Следовательно, принятый в протоколе от ....-<Дата обезличена> подсчет голосов собственников помещений МКД <Номер обезличен> является некорректным.

Приложением к оспариваемому протоколу заочного голосования является список лиц, принявших участие в голосовании с отражением результатов голосования по вопросу перехода со спецсчета на федеральную программу капремонта.

Указанные документы: протокол заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> от ....-<Дата обезличена> и приложенный к нему список лиц, принявших участие в голосовании, инициативной группой были представлены в ФКР МКД Иркутской области и .... (л.д. 20-23, 220-224 тома 1).

Поскольку другие документы при проведении собрания не готовились инициативной группой и не представлялись в соответствующие организации по итогам оспариваемого решения, суд не принимает во внимание представленный ответчиками в судебном заседании <Дата обезличена> второй вариант протокола иной формы и содержащий иные сведения (л.д. 74-75 тома 1).

Протокол заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> от 15-<Дата обезличена> и приложенный к нему список лиц, принявших участие в голосовании, содержат лишь номера и площади квартир без отражения доли в праве, фамилии и инициалы с росписями принявших участие лиц, а также количество голосов. Однако сведений о том, когда и кто именно голосует, не указано, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод, когда именно и кто конкретно из собственников проголосовали.

В данных документах также не отражены сведения о наличии документа, подтверждающего право собственности лица на жилое помещение и его реквизиты, принявшего участие в голосовании.

Из пояснений ответчиков, данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что правоустанавливающие документы на жилое помещение инициативная группа при сборе подписей не проверяла и жильцы их не предъявляли как и не предъявляли доверенности на право голосования от других членов семьи. В голосовании приняли все лица, которых ответчики знают, как жильцов дома.

Согласно отраженных в протоколе и приложенном к нему списку сведений в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 1 506,5 кв.м. голосами, что составляет 75,8% от общего числа голосов собственников <адрес обезличен>, из которых проголосовали за принятие решения: 1448,7 голосов (или 72,9 %).

Между тем, как показывает анализ указанных документов в совокупности с представленными в материалы дела иными собранными по делу доказательствами, в протоколе заочного голосования отражены недостоверные сведения об общей площади следующих квартир: <Номер обезличен> (указано .....), <Номер обезличен> (указано .....), <Номер обезличен> (указано .....), <Номер обезличен> (указано .....), <Номер обезличен> (указано .... м.), <Номер обезличен> (указано .....), <Номер обезличен> (указано .....), <Номер обезличен> (указано .....), <Номер обезличен> (указано .....), принадлежащим собственникам, проголосовавшим на собрании, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками помещений МКД <Номер обезличен>, в отношении следующих квартир:

- <адрес обезличен> (площадь .... голосовала ФИО16, однако сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Следовательно, .....м. при голосовании учтены неправомерно;

- <адрес обезличен> (площадь .....), голосовала ФИО17, однако право собственности зарегистрировано в отношении ФИО18, доверенность отсутствует. Следовательно, ..... при голосовании учтены неправомерно;

- <адрес обезличен> (площадь .....), голосовала ФИО19, право собственности зарегистрировано за ФИО20 с <Дата обезличена>, доказательства наличия права собственности либо доверенности на момент голосования у ФИО19 отсутствуют. Следовательно, ..... при голосовании учтены неправомерно;

- <адрес обезличен> (площадь .....) принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО21 и ФИО22, в голосовании принимала участие ФИО23, доказательства наличия полномочий на представление интересов второго сособственника отсутствуют. Следовательно, ..... при голосовании учтены неправомерно;

- <адрес обезличен> (площадь .....), право собственности зарегистрировано за ФИО24, голосовал ФИО25, доверенность отсутствует. Следовательно, .... при голосовании учтены неправомерно;

- <адрес обезличен> (площадь .....) принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО27 и ФИО26, в голосовании принимала участие ФИО27, доказательства наличия полномочий на представление интересов второго сособственника отсутствуют. Следовательно, .... кв.м. при голосовании учтены неправомерно;

- <адрес обезличен> (площадь .....) принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли ФИО28, ФИО31, ФИО29, ФИО30, в голосовании принимала участие ФИО31, доказательства наличия полномочий на представление интересов остальных сособственников отсутствуют. Следовательно, ..... при голосовании учтены неправомерно;

- <адрес обезличен> (площадь .....), голосовала ФИО32, право собственности зарегистрировано за ФИО33, доверенность отсутствует. Следовательно, .... при голосовании учтены неправомерно;

- <адрес обезличен> (площадь .....) принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО34 и 2/3 доли – ФИО35, в голосовании принимала участие ФИО35 (.....), доказательства наличия полномочий на представление интересов второго сособственника отсутствуют. Следовательно, ..... при голосовании учтены неправомерно;

- <адрес обезличен> (площадь .....) принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО36 и ФИО12, в голосовании принимала участие Кузнецова В.И., доказательства наличия полномочий на представление интересов обоих сособственников отсутствуют. Следовательно, ..... при голосовании учтены неправомерно;

- <адрес обезличен> (площадь .....), право собственности зарегистрировано за ФИО34, фактически за него голосовала ФИО35, что не оспаривали ответчики, доверенность отсутствует. Следовательно, .... при голосовании учтены неправомерно;

- <адрес обезличен> (площадь .....), право собственности зарегистрировано за ФИО42, фактически за него голосовала ФИО37, доказательства наличия полномочий на представление интересов собственника отсутствуют. Следовательно, .... при голосовании учтены неправомерно;

- <адрес обезличен> (площадь .... голосовала ФИО38, доказательств наличия права собственности на квартиру и такой площадью в материалы дела не представлены. Следовательно, .... при голосовании учтены неправомерно;

- <адрес обезличен> (площадь .... право собственности зарегистрировано за ФИО40 и ФИО39, в голосовании участвовала ФИО40, доказательства наличия полномочий на представление интересов сособственника отсутствуют. Следовательно, ..... при голосовании учтены неправомерно.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Иркутской ...., а также договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в отношении <адрес обезличен>; свидетельством о регистрации права от <Дата обезличена> и свидетельством о праве на наследство по завещанию в отношении <адрес обезличен>.

Представленные стороной ответчика в материалы дела письменные доверенности ФИО12 от <Дата обезличена>, а также ФИО42 от <Дата обезличена> не являются допустимыми доказательствам правомочий на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не соответствуют установленным ч.2 ст. 48 ЖК РФ требованиям (не содержат место жительства собственника помещения), а также в нарушении пункта 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенности не удостоверены организацией, в которой доверитель работает или учится либо администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение и довод истца о том, что в отношении ряда квартир за всех сособственников жилого помещения фактически проголосовал один из сособственников, либо не уполномочено иное лицо, что противоречит требованиям ч.1 и 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 267-ФЗ).

Ответчик, на котором лежит бремя доказать легитимность общего собрания, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ соответствующих доказательств обратного суду не представил, как и не представил документов (надлежащим образом оформленных доверенностей на голосование), подтверждающих полномочия иных лиц выражать волю собственников помещений.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны ответчиков ФИО41 и ФИО42, из показаний которых следует, что доверенности выданы ими в простой письменной форме без удостоверения какой-либо организацией, поскольку такие документы не выдавались.

Таким образом, подсчет голосов проводился исходя из общей площади квартир, без учета долей фактически проголосовавших лиц в праве общей долевой собственности, что противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.

Суд, проверив наличие кворума при принятии решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД по адресу: <адрес обезличен> от ....-<Дата обезличена>, пришел к следующим расчетам:

Как установлено судом, согласно техническому паспорту на жилой <адрес обезличен> общая полезная площадь дома составляет 2051, 2 кв. м. Следовательно, в силу требований части 1 статьи 46 и пункта 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу изменения способа формирования фонда капитального ремонта МКД должно было быть принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что составляет более 1 ....., из расчета: ..... х 50% = ....

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оценка которым судом дана выше, проголосовали за принятие такого решения собственники, обладающие правом голоса, площадью .... из расчета:

.... и свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.

Доказательств обратному, ответчики суду в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Следовательно, такие юридически значимые действия, как порядок созыва и проведения собрания, должны быть оформлены в установленном законом порядке, поскольку они ведут к возникновению или прекращению юридических прав и обязанностей собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм жилищного законодательства (ст.ст. 45, 46, 47, 48, 145 ЖК РФ) усматривается, что вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдение самого порядка голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а следовательно, их законности. При этом обсуждению вопросов повестки дня и принятию решений, за исключением решений, принимаемых посредством проведения заочного голосования, предшествует определение правомочности данного собрания, то есть наличие кворума.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность по представлению доказательств правомочности общего собрания собственников жилья, лежит на ответчике.

Однако в материалы дела ответчиком не представлены первичные документы, по которым можно было определить кворум в процентном отношении.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Ответчик в подтверждение изложенной им позиции соответствующих доказательств не представил, представленный стороной истца подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика наличия кворума при проведении общего собрания.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес обезличен>, в форме заочного голосования.

В соответствии со ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Согласно ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В силу абзаца 5 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

Анализ представленных суду доказательств показывает, что при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательные требования при проведении собрания были нарушены,решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома принято в отсутствие необходимого кворума (менее 50% от общего числа голосов собственников помещений МКД).

При таких обстоятельствах, учитывая требования действующего жилищного законодательства Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования в период с .... <Дата обезличена>, оформленного в виде протокола заочного голосования, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, подлежит признанию недействительным.

Требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в части на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 250,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от .....

На основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – в размере 300 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим иском, по оному требованию составляет 300,00 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N

1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.5) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 300,00 рублей. В оставшейся части государственная пошлина оплачена истцом излишне и подлежит возврату в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парьева Николая Степановича удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования в период с .... по <Дата обезличена>, оформленного в виде протокола заочного голосования, об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, недействительным.

Взыскать с Вязанкиной Дины Борисовны, Кузнецовой Валентины Иннокентьевны, Ключник Валентины Георгиевны, Филимоновой Нины Владимировны солидарно в пользу Парьева Николая Степановича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 (Триста) рублей.

В удовлетворении требований Парьева Николая Степановича к Вязанкиной Дине Борисовне, Кузнецовой Валентине Иннокентьевне, Ключник Валентине Георгиевне, Филимоновой Нине Владимировне о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская