Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2016 ~ М-1052/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-1472/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 14 июня 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Вениченко А.А., Шаровой Т.Н., Вениченко О.В., Шарову В.Б., Рыжковой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Вениченко А.А., Шаровой Т.Н., Вениченко О.В., Шарову В.Б., Рыжковой Т.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. 00 коп., в том числе:

– задолженности по основному долгу в размере 257 527 руб. 85 коп.;

– процентов за пользование кредитом в размере 17 365 руб. 90 коп.;

– неустойки в размере 2 265 руб. 07 коп.;

а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 971 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Вениченко А.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Вениченко А.А. был выдан кредит в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,25 % годовых.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Вениченко А.А. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства:

– № от ДД.ММ.ГГГГ с Шаровой Т.Н.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ с Вениченко О.В.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ с Шаровым В.Б.;

– № от ДД.ММ.ГГГГ с Рыжковой Т.Н..

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

В порядке, предусмотренном п. 3.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.2.3. договора поручительства заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк России, также соответствующие требования были направлены поручителям. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком и поручителями не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор в силу ст.330 ГК РФ и пункта 6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 277 158 руб. 82 коп., из которых:

– 2 265 руб. 07 коп. – неустойка,

– 17 365 руб. 90 коп. – просроченные проценты,

– 257 527 руб. 85 коп. – просроченный основной долг,

что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 22, 24, 40, 131, 132 ГПК РФ просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Вениченко А.А., Шаровой Т.Н., Вениченко О.В., Шарова В.Б., Рыжковой Т.Н. солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 169 159 руб. 95 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 156 480 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11 954 руб. 69 коп., неустойку в размере 724 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 583 руб. 20 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В случае неявки в суд ответчиков не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Вениченко А.А., Шарова Т.Н., Вениченко О.В., Шаров В.Б., Рыжкова Т.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с ст. 233 п.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчики Вениченко А.А., Шарова Т.Н., Вениченко О.В., Шаров В.Б., Рыжкова Т.Н. не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ сказано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Вениченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д.16-18), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на недвижимость в сумме 500 000 руб. 00 коп. под 12,25 процентов годовых.

Согласно условий договора, кредит был предоставлен Вениченко А.А. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1. договора).

Согласно абз.3 п.1 кредитного договора:

«Исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно «03» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте Договора. …Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается Заемщиком самостоятельно по следующей формуле аннуитетных платежей…».

В соответствии с п.3 договора:

«Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п.1 Договора, за период с «4» числа предшествующего месяца (включительно) по «03» число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита, указанную в п.1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1. Договора даты, проценты уплачиваются за период с «4» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты уплачиваются за период с «4» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

Кредит был получен Вениченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ года путем зачисления на счет. Данный факт подтвержден представленным истцом расчетом основного долга и процентов (л.д.9).

Свои обязательства по уплате кредита ответчик Вениченко А.А. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, а именно задолженность по основному долгу в размере 257 527 руб. 85 коп. и задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 17 365 руб. 90 коп. Данный факт подтвержден представленным истцом расчетом (л.д. 9). Ответчики Вениченко А.А., Шарова Т.Н., Вениченко О.В., Шаров В.Б., Рыжкова Т.Н. о своих возражениях против исковых требований ПАО «Сбербанк России» не заявили, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорили, в связи с чем суд считает сумму задолженности ответчика по уплате основного долга и по уплате процентов установленной.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

В соответствии с п.6. кредитного договора, заключенного между истцом и Вениченко А.А., «при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (Два) раза ставки, указанной в п.2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)».

Поскольку ответчиком обязательства по своевременному возврату в пользу банка кредита и процентов по нему не исполняются, истцом на сумму долга была начислена неустойка, предусмотренная п.6. кредитного договора. Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму просроченной задолженности ответчика из расчета 24,5 % годовых за один день просрочки. Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за указанный период составила 2 265 руб. 07 коп. (л.д.9). Указанный расчет проверен судом.

Расчет неустойки и ее размер ответчиками по делу не оспорен, альтернативного расчета суду не предоставлено. Суд, проверив расчет истца, находит его правильным, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки по кредитному договору.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договоры поручительства:

– № от ДД.ММ.ГГГГ с Шаровой Т.Н. (л.д. 20);

– № от ДД.ММ.ГГГГ с Вениченко О.В. (л.д.19);

– № от ДД.ММ.ГГГГ с Шаровым В.Б. (л.д.22);

– № от ДД.ММ.ГГГГ с Рыжковой Т.Н. (л.д.21);

В соответствии с п. 1. указанного Договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Вениченко А.А. (Заемщиком) всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно п.п. 2. договора поручительства, «поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора:

– сумма кредита 500 000 руб.;

– срок возврата кредита: «ДД.ММ.ГГГГ г.;

– проценты за пользование кредитом по ставке 12,25 процента годовых.

…иные платежи:

– неустойка в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно)».

В соответствии с п. 5 Договора поручительства Договор поручительства вступил в силу с даты его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ:

«1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Таким образом, Заемщик и Поручитель несут солидарную ответственность перед Кредитором.

Поскольку в судебном заседании подтверждено наличие задолженности ответчика Вениченко А.А. перед ПАО «Сбербанк России» в сумме 277 158 руб. 82 коп., требование Банка о взыскании указанной суммы задолженности в солидарном порядке с ответчиков Вениченко А.А., Шаровой Т.Н., Вениченко О.В., Шарова В.Б., Рыжковой Т.Н., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 5 971 руб. 59 коп. (л.д.6). Однако законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, а, следовательно, положения ст. 322 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Исходя из приведенных выше норм права, суд считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в равных долях – по 1 194 руб. 32 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Вениченко А.А., Шаровой Т.Н., Вениченко О.В., Шарову В.Б., Рыжковой Т.Н. удовлетворить.

Взыскать с Вениченко А.А., Шаровой Т.Н., Вениченко О.В., Шарова В.Б., Рыжковой Т.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 158 руб. 82 коп., из которых:

– 2 265 руб. 07 коп. – неустойка,

– 17 365 руб. 90 коп. – просроченные проценты,

– 257 527 руб. 85 коп. – просроченный основной долг,

Взыскать с Вениченко А.А., Шаровой Т.Н., Вениченко О.В., Шарова В.Б., Рыжковой Т.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в равных долях – по 1 194 руб. 32 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Шикин