Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2014 (2-1828/2013;) ~ М-1815/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-68/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 28 января 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

с участием истцов Кучатова Р.К., действующего в интересах себя и третьего лица Кучатовой О.А., на основании нотариальной доверенности от дд.мм.гггг, Кучатовой Т.П., их представителя Мещаниновой В.А., действующей на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг,

ответчика Мальцева Д.С., его представителя – адвоката Туманского А.М., действующего на основании ордера №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Непогодиной М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучатова Р.К., Кучатовой Т.П. к Мальцеву Д.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кучатов Р.К., Кучатова Т.П. обратились в суд с иском к Мальцеву Д.С. о взыскании в пользу Кучатова Р.К. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Кучатовой Т.П. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого пассажир автомобиля «<данные изъяты>», сын истцов, К.С.Р. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.Виновником ДТП является Мальцев Д.С., приговором <данные изъяты> УР от дд.мм.гггг был осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Действиями ответчика истцам причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в нервном потрясении от невосполнимой потери близкого человека, кровного сына истцов, а также причинен материальный ущерб в виде расходов по установлению памятника, портрета, гравировки надписи, цветов, организацию поминального обеда. Помимо этого Кучатовой Т.П. пришлось уйти в неоплачиваемый отпуск, в связи с нервными расстройствами из-за смерти сына.

В судебном заседании истцы Кучатов Р.К., Кучатова Т.П.исковые требования уменьшили, просили взыскать с Мальцева Д.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., из них Кучатову Р.К. – <данные изъяты> руб., Кучатовой Т.П. – <данные изъяты> руб., а также материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 33 коп., из которых Кучатову Р.К. – <данные изъяты> руб., Кучатовой Т.П. – <данные изъяты>..

Представитель истцов Мещанинова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Мальцев Д.С.исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не признал,пояснил,что в счет компенсации морального вреда выплатил истцам <данные изъяты>,согласен с иском в части расходов на погребение,в возмещении упущенной выгоды просит в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Туманский А.М. в судебном заседании пояснил.что исковые требования в части взыскания расходов на погребение и поминальный обед подлежат удовлетворению в части в связи со страховой выплатой на погребение жене Кучатова С.Р-Кучатовой О.А., в части взыскания упущенной выгоды не признал, истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между предоставленными отпусками и наличием вреда. В части требования о взыскания компенсации морального вреда просит учесть материальное положение ответчика,последний имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей,имеет небольшую заработную плату,ответчик добровольно возместил истцам <данные изъяты> руб в качестве компенсации морального вреда.Кроме того,просит учесть,что ответчик осужден за неосторожное преступление,потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия находился в нетрезвом состоянии.

Третье лицо Кучатова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица СОАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мальцева Д.С., был причинен опасный для жизни вред здоровью, повлекший смерть сына истцов, Кучатова С.Р. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от дд.мм.гггг, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из свидетельства о смерти серии №*** от дд.мм.гггг следует, что Кучатов С.Р. умер дд.мм.гггг.

Приговором <данные изъяты> УР от дд.мм.гггг Мальцев Д.С. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что водитель Мальцев Д.С. грубо нарушил требования Правил Дорожного Движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти Кучатову С.Р. Гражданский иск потерпевшим по данному уголовному делу заявлен не был.

Из свидетельства о рождении №*** от дд.мм.гггг видно, что истцы являются родителями умершего Кучатова С.Р..

В силу пункта 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Порядок погребения установлен Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которому погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (статья 3 Закона).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника, организация поминального обеда в день захоронения.

В качестве расходов на погребение истец Кучатов Р.К. заявил расходы по установке памятника умершему в размере <данные изъяты> руб.согласно приходного ордера №*** от дд.мм.гггг. Поскольку указанная сумма в части возмещена страховой компанией СОАО «<данные изъяты>» третьему лицу Кучатовой О.А., истец уменьшил указанные расходы до <данные изъяты> руб.

В качестве расходов на погребение истец Кучатова Р.К. заявила расходы на поминальный обед в размере <данные изъяты> руб. согласно накладной от дд.мм.гггг.

Судом проверено,что данные суммы на возмещение расходов на погребение заявлены истцами за лимитом ответственности СОАО «ВСК» за причинение вреда жизни потерпевшего в соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с указанным, расходы истца Кучатова Р.К. по установке памятника в размере <данные изъяты> руб., расходы истца Кучатовой Т.П.по проведению поминального обеда в размере <данные изъяты> руб.подлежат удовлетворению, поскольку являются обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела.

Требования истца Кучатовой Т.П. о взыскании с ответчика упущенной выгоды за вынужденные неоплаченные отпуска в размере <данные изъяты> руб 33 коп, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом суд исходит из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП и гибелью Кучатова С.Р..

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, в т.ч. статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцам морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близкого человека. Нравственные страдания, вызванные утратой возможности общения с сыном, в данном случае являются объективным обстоятельством, следовательно, не требуют доказывания в соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцам; обстоятельства происшедшего; материальное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.Умысла в деянии ответчика не имеется.

Из материалов дела следует, что у ответчика на иждивении находится двое детей: сын А. дд.мм.гггг рождения, сын М. дд.мм.гггг рождения. Согласно справки о доходах физического лица за 2013 года среднемесячная заработная плата у ответчика составила – <данные изъяты> руб 15 коп..

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства совершения ДТП, в том числе нахождение Кучатова С.Р. в момент аварии в состоянии алкогольного опьянения,также учитывая,что причиной гибели Кучатова С.Р. явились преступные действия ответчика, учитывая материальное положение ответчика, а также, что ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела в счет частичного погашения морального вреда, причиненного его действиями было выплачено истцу Кучатову Р.К. <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кучатова Р.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу Кучатовой Т.П. - <данные изъяты> руб..

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела истцом Кучатовым Р.К. были уменьшены исковые требования, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. подлежит возврату истцу Кучатову Р.К. из бюджета муниципального образования «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Мальцева Д.С. подлежит взысканию в пользу Кучатова Р.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., в пользу Кучатовой Т.П. - <данные изъяты> руб.

Поскольку истцы в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины в части требований о возмещении морального вреда, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Мальцева Д.С., следует взыскать в доход бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кучатова Р.К. к Мальцеву Д.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Д.С. в пользу Кучатова Р.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 08 коп..

Исковые требования Кучатовой Татьяны Петровны к Мальцеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Д.С. в пользу Кучатовой Т.П. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении исковых требований Кучатовой Т.П. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать с Мальцева Д.С. в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Вернуть истцу Кучатову Р.К. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. из бюджета муниципального образования «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2014 года.

Председательствующий судья Дериглазова Л.С.