Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2-94/2021 ~ М-2-56/2021 от 18.02.2021

              Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

    истца – Фетисова М.В., его представителя Тарасова И.А., не явились,

    ответчиков – Буянкиной А.А., Балберовой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней Б.В.А., не явились,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - нотариуса Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия, не явился, Банк ВТБ (ПАО), представитель которого не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисова Максима Викторовича к Буянкиной Анне Александровне, Балберовой Светлане Алексеевне, действующей в интересах несовершеннолетней Б.В.А. о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов,

установил:

Фетисов М.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указано, что 26 марта 2019 г. между Фетисовым М.В. и Балберовым А.Г. был заключен договор целевого займа, по условиям которого истец передел Балберову А.Г. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, а Балберов А.Г. обязался вернуть указанную сумму до 31 марта 2022 г. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской. Указанный заём является целевым и предназначен для погашения задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2015 г. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% годовых от суммы займа, которые уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Задолженность по договору целевого займа от 26 марта 2019 г. по состоянию на 27 февраля 2020 г. составила 2 052 671 руб. 82 коп., из которых: 1 961 620 руб. – сумма займа, 91 051 руб. 82 коп. – проценты за пользование займом.

Во исполнение договора целевого займа от 26 февраля 2019 г. заключен договор залога имущества от 26 марта 2019 г., по условиям которого в залог передано следующее имущество:

- часть здания – гараж, общей площадью 58,3 кв.м., залоговой стоимостью 92 350 руб., расположенный по адресу: <адрес>,

- земельный участок для размещения гаража, общей площадью 105 кв.м., залоговой стоимостью 15 550 руб., расположенный по адресу: <адрес>,

- склад, общей площадью 290 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1160 м. по направлению на юго-запад. Почтовый адрес: <адрес>.

- земельный участок, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, общей площадью 28 570 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1160 м. по направлению на юго-запад. Почтовый адрес: <адрес>.

- производственный цех, общей площадью 551,7 кв.м., инв №7350, лит А, расположенный по адресу: <адрес>, в 20 метрах от ОАО «Мордовагровод», вдоль автодороги Б.Березники-Саранск

- гараж, общей площадью 294,4 кв.м., инв №89:210:002:000080330, лит А, расположенный по адресу: <адрес>, в 20 метрах от ОАО «Мордовагровод», вдоль автодороги Б.Березники-Саранск

- контора, общей площадью 93,7 кв.м., инв №7351, лит А, расположенная по адресу: <адрес>, в 20 метрах от ОАО «Мордовагровод», вдоль автодороги Б.Березники-Саранск.

Согласно указанному договору залога, всё вышеперечисленное недвижимое имущество остается у Балберова А.Г. на весь срок действия указанного договора (п.1.3 Договора залога).

05 февраля 2019 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Фетисовым М.В. заключен договор уступки прав (требований) №3/2019, по условиям которого цедент Банк ВТБ (ПАО) передал Цессионарию (Фетисову М.В.) право требования задолженности по карточным кредитным договорам № от 08 ноября 2016 г. и № от 12 апреля 2011 г., заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и Балберовым А.Г.

Сумма уступаемых прав по карточному кредитному договору № от 08 ноября 2016 г. составила 862 210 руб. 16 коп.,    по карточному кредитному договору № от 12 апреля 2011 г. – 336 603 руб. 88 коп.

Таким образом, к Фетисову М.В. перешло право требования задолженности с Балберова А.Г. в сумме 1 198 814 руб.

Балберов А.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ К имуществу Балберова А.Г. заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по закону обратились дочь Буянкина А.А. и Балберова С.А., действующая в интересах несовершеннолетней Б.В.А.

В связи с изложенным, просит взыскать солидарно с Буянкиной А.А., Балберовой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней Б.В.А. в пользу Фетисова М.В. в пределах наследственного имущества после смерти Балберова А.Г. сумму долга в размере 3 251 485 руб. 86 коп., из которых: задолженность по договору займа в размере 1 961 620 руб., проценты за пользование займом в размере 91 051 руб. 82 коп., задолженность по карточному кредитному договору № от 08 ноября 2016 г. в размере 862 210 руб. 16 коп., задолженность по карточному кредитному договору № от 12 апреля 2011 г. в размере 336 603 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 457 руб.

В судебное заседание истец Фетисов М.В. и его представитель Тарасов И.А., ответчики Буянкина А.А., Балберова С.А., третьи лица - нотариус Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия, представитель Банка ВТБ (ПАО) не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Дело назначалось к слушанию дважды – 31 марта 2021 г. и 16 апреля 2021 г., однако истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, о причинах неявки не сообщили, о дне и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Таким образом, истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу действующего процессуального законодательства (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, которые, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять ли в суд своих представителей) или нет.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацем седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Фетисова Максима Викторовича к Буянкиной Анне Александровне, Балберовой Светлане Алексеевне, действующей в интересах несовершеннолетней Б.В.А. о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, задолженности по кредитным договорам, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Судья по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                     Н.В. Бондарева