Решение по делу № 33АП-962/2020 от 12.02.2020

        УИД: 28RS0006-01-2019-000728-49                                 Судья первой инстанции

            Дело № 33АП-962/2020                       Шевчик Л.В.

            Докладчик Грибова Н.А.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    03 июня 2020 года                   г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.,

    при секретаре    ПЕрепелициной Л.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

    Либенкова Анатолия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новобурейская жилищная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Бурейского района»        о признании незаконными действий по начислению платы за водоснабжение и водоотведение,        о возложении обязанности произвести перерасчет,

    по апелляционной жалобе истца Либенкова А.П. на решение Бурейского районного суда от 10 декабря 2019 года.

    Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., выслушав пояснения истца Либенкова А.П., его представителя Полевода Н.В., третьего лица Языковой Л.А., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

    Либенков А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новобурейская жилищная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр Бурейского района», указав, что является нанимателем жилого помещения в неблагоустроенном многоквартирном доме по адресу : <адрес>, площадью 39,4 кв.м. В данной квартире проживает вдвоем с супругой. Коммунальные платежи за квартиру состоят из оплаты за отопление, водоснабжение, очистку, вывоз твердых бытовых отходов, уборку туалетов, откачку жидких бытовых отходов. 6 октября 2014 года комиссией ООО «НЖК» при осмотре квартиры истца составлен акт об отсутствии трубопровода водоснабжения и водоотведения, однако до июля 2019 года истец производил оплату по данной статье расходов. Для приготовления пищи и других бытовых нужд истец приобретает 200 литров воды в месяц. Однако в платежном документе указана откачка ЖБО в 3,6 куб.м. Полагает, что расчет платы по откачке ЖБО ответчиками произведен неверно и потребление воды (расход) должно учитываться в литрах. В платежном документе плата за уборку дворовых туалетов также исчислена в квадратных метрах, исходя из площади квартиры, при этом туалет находится на улице. Ссылаясь на необоснованное начисление платы за спорные виды услуг, истец с учетом уточнений предмета иска, просил суд признать незаконным начисление оплаты за откачку ЖБО и очистку дворовых туалетов за период с января 2018 года по декабрь 2019 года по жилому помещению, расположенному в <адрес>, возложить обязанность на ответчиков произвести перерасчет и производить дальнейшее начисление истцу за откачку ЖБО по фактически откачиваемому объему, за очистку дворовых туалетов- из расчета на одного человека 7 рублей 26 копеек.

    В судебном заседании истец Либенков А.П., его представитель Языкова Л.А., также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, на удовлетворении требований настаивали по основаниям, приведенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «НЖК» Колодяжный С.А. исковые требования не признал, указав, что ООО «НЖК» не предоставляет услуг по водоснабжению и водоотведению, не осуществляет начисления и сбор денежных средств за данные услуги, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком.

    Представитель ответчика ООО «РКЦ Бурейского района» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве ссылался на несогласие с исковыми требованиями, указав, что за 2016 год по услуге водоснабжение и очистка сточных вод, начисление истцу произведено за октябрь, ноябрь. В декабре 2016 года осуществлен перерасчет. В 2017 году начисления по коммунальной услуге водоснабжение нет. В 2018 году начисление произведено с июня 2018 года по май 2019 года, однако, в июле 2019 года начисления за коммунальные услуги по водоснабжению и очистку сняты, произведен перерасчет. В 2019 году начисление по водоснабжению и очистке по лицевому счету Либенкова А.П. не производилось. В июне 2019 года ошибочно начислено по услуге водоснабжение 256 рублей 31 копейка, в июле 2019 года произведен перерасчет, начисление за водоснабжение снято.

    Представители третьих лиц ИП Панченко В.А., МУП «Флагман», МКУ Администрация р.п. Новобурейский, Государственной жилищной инспекции в судебном заседании участия не принимали, при их надлежащем извещении.

    Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец Либенков А.П., оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на обстоятельства, которые приведены в исковом заявлении, настаивает на несогласии с начислением платы за откачку ЖБО и очистку дворовых туалетов по тарифам из расчета общей площади квартиры.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суде апелляционной инстанции истец Либенков А.П., его представитель Полевода Н.В., настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    Третье лицо Языкова Л.А. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

    Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Либенков А.П. является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 39,4 кв.м., где в качестве проживающих зарегистрировано три человека.

    Согласно акту технического обследования от 6 ноября 2014 года, квартира, по адресу : <адрес> является не благоустроенной.

    ООО «Новая жилищная компания» осуществляет функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес>

    Согласно платежным документам, по лицевому счету квартиры истца за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за июнь, июль 2019 года в расчет размера платы включены виды услуг: отопление МУП «Флагман» (Гкал), водоснабжение МУП «Флагман» (куб.м), очистка (сточные воды) МУП «Флагман» (куб.м).

    Указывая на несогласие с производимым ответчиками расчетом платы за коммунальные услуги в спорный период, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

    Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 года № 155, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исходил из обоснованности установления размера платы за предоставляемые услуги: откачку и вывоз жидких бытовых отходов, а также по уборке дворовых туалетов в соответствии с тарифами, по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства Амурской области № 466 от 30 августа 2012 года, при отсутствии доказательств незаконности действий ответчиков по начислению платы за спорные виды коммунальных услуг в период с января 2018 года по декабрь 2019 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по начислению оплаты в кубометрах за откачку ЖБО и очистку дворовых туалетов, исходя из площади квартиры, а не по фактическому объему в спорный период отмены оспариваемого решения суда не влекут и на правильность выводов суда не влияют, поскольку основаны на ошибочном понимании апеллянтом норм материального закона.

    Так, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, положениями общероссийского классификатора услуг населению, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28 июня 1993 года № 163, п. 26 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, вывоз жидких бытовых отходов (куда также включены услуги по очистке дворовых туалетов) входит в группу жилищных услуг и, соответственно, являясь жилищной услугой, устанавливается на 1 кв. м общей площади помещения.

    Постановлением Правительства Амурской области № 466 от 30 августа 2012 года «О нормативах потребления коммунальных услуг и нормативов потребления ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Амурской области» утверждены нормативы сточных вод в жилых помещениях и нормативы потребления холодного и горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п. 266 которых, расчет размера платы за вывоз жидких бытовых отходов производится из норматива, аналогично установленному за «водопотребление из водоразборной колонки», в размере 1,2 куб.м. на одного человека в месяц и тарифа на откачку и вывоз ЖБО в размере 144,42 рубля за куб.м., установленный в Бурейском районе.

    Исходя из обстоятельств данного дела, начисление платы за услугу по вывозу ЖБО производилось ответчиками с учетом вышеуказанных нормативных актов, вопреки утверждениям истца в жалобе, о том, что плата за спорные виды услуг должна быть установлена по фактическому потреблению.

    Аналогичные доводы приводились стороной истца суду первой инстанции и выводы по данному поводу исчерпывающе приведены в оспариваемом судебном акте со ссылкой на нормы материального закона и установленные судом фактические обстоятельства дела.

    Правовых оснований для иных суждений по данному поводу судебная коллегия не усматривает.

    Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

    Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом, как участника гражданского процесса, однако не свидетельствует о неправильном применении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

    Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    Решение Бурейского районного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Либенкова А.П.- без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

    Судьи коллегии: