Мотивированное решение по делу № 02-1274/2022 от 07.10.2021

УИД 77RS0013-02-2021-011507-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/22 по иску Сушкова Александра Афанасьевича, Трушиной Татьяны Александровны к Ермакову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Сушков А.А., Трушина Т.А. обратились в суд с иском к Ермакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих исковых требований указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес (Сушков А.А. – долевая собственность 1/3, фио (фио) Т.А. – долевая собственность 2/3). Собственником квартиры № 14 указанного жилого дома, расположенной этажом выше над квартирой истцов, является Ермаков А.В. 02.07.2021 года квартира истцов была залита из квартиры ответчика. Согласно Акту № 551 от 05.07.2021 года, составленному комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес», залив квартиры № 8 произошел по причине неисправного сантехнического оборудования в квартире № 14 (лопнула гибкая подводка на трубопроводе ГВС на раковину в ванной). Комиссия также зафиксировала повреждения имущества. Согласно отчету № 21-0706.8.1 от 15.08.2021 года, выполненному ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес составляет сумма 20.08.2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа, требование не исполнено. Истцы, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят: взыскать с ответчика в пользу Сушкова А.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу Трушиной Т.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Сушкову А.А. (доля в праве 1/3), Трушиной Т.А. (доля в праве 2/3).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Ермакову А.В.

Согласно Акту № 551 от 05.07.2021 года, составленному комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес», был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: адрес в связи с залитием квартиры (заявка на ОДС от 02.07.2021 года). Установлено, что причиной залива является залив из квартиры № 14 (лопнула гибкая подводка на трубопроводе ГВС на раковину в ванной). Указано, что залив не связан с деятельностью ГБУ адрес «Жилищник адрес» по обслуживанию общедомовых коммуникаций. Комиссия также зафиксировала повреждения имущества в квартире № 8.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом требований вышеприведенных норм закона у ответчика как собственника квартиры, на которого возложена обязанность по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и проведению в нем текущего ремонта, возникла обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 02.07.2021 года.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что комиссия в его квартире не была, так как данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе Актом № 551 от 05.07.2021 года, составленным комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес» в составе 4-х человек.

Определением Кунцевского районного суда от 08.02.2022 года по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

На разрешение экспертам поставлены вопросы (в редакции определения суда от 08.02.2022 года об исправлении описок): 1. Какова причина залива квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 02.07.2021 года? 2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 8, расположенной по адресу: адрес, связанного непосредственно с заливом 02.07.2021 года? 3. Какова стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа в квартире № 8, расположенной по адресу: адрес, связанного непосредственно с заливом 02.07.2021 года?

Экспертиза не была проведена в связи с тем, что ответчиком не был обеспечен доступ эксперта в квартиру ответчика.

Согласно отчету № 21-0706.8.1 от 15.08.2021 года, выполненному ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отчет № 21-0706.8.1 от 15.08.2021 года, выполненный ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Отчет соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному отчету № 21-0706.8.1 от 15.08.2021 года, выполненному ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

Ответчик доказательства в опровержение выводов, данных в отчете № 21-0706.8.1 от 15.08.2021 года, суду не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере: в пользу Сушкова А.А. - сумма х 1/3 = сумма; в пользу Трушиной Т.А. - сумма х 2/3 = сумма

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма каждому.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба в результате залива. Каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика истцом не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В материалы дела истцами представлены отчет № 21-0706.8.1 от 15.08.2021 года, выполненный ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», квитанции об оплате Трушиной Т.А. ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» услуг по договору в размере сумма

При таких обстоятельствах указанные расходы являются расходами, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Трушиной Т.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма каждому.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ермакова Алексея Владимировича, паспортные данные, в пользу Сушкова Александра Афанасьевича, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Сушкова Александра Афанасьевича к Ермакову Алексею Владимировичу отказать.

Взыскать с Ермакова Алексея Владимировича, паспортные данные, в пользу Трушиной Татьяны Александровны, паспортные данные, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Трушиной Татьяны Александровны к Ермакову Алексею Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года.

Судья Михайлова Е.С.