Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2014 (1-73/2013;) от 10.10.2013

Дело № 1-7/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Смирных                                     28 января 2014 года

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Шокур А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Смирныховского района Кремлевой-Гричишкиной А.Г.,

подсудимого Шаронова Д.В.,

защитника Карпукова Н.П., представившего удостоверение № 221 и ордер № 186 от 25 сентября 2013 года,

при секретаре Борисенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шаронова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты>: ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

11 февраля 2004 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 10.09.2004 водворен в колонию-поселение на 3 года лишения свободы;

22 февраля 2005 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01 июня 2007 года по постановлению Смирныховского районного суда Сахалинской области от 31 мая 2007 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 12 дней;

05 марта 2008 года мировым судьей судебного участка № 18 по Углегорскому району Сахалинской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам 12 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 мая 2010 года по отбытию наказания;

15 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шаронов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> Шаронов Д.В., находясь в кухонном помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдает, желая обратить чужое имущество в свою пользу, тайно похитил с полки стеллажа в кухонном помещении мобильный телефон марки <данные изъяты> модель № стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий гражданину ФИО8, в котором находилась СИМ-карта оператора МТС, которая материальной ценности для последнего не представляет. После чего, сознавая тайный характер своих преступных действий, которые не были обнаружены присутствующим ФИО8, в продолжение своего преступного умысла вышел из указанного дома. Похищенным телефоном Шаронов Д.В. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив гражданину ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Шаронов Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание, предусмотренное уголовным законом за совершенное Шароновым Д.В. преступление, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а Шаронов Д.В. последствия заявленного им ходатайства осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого Карпуков Н.П. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО8 согласен на применение особого порядка принятия судебного решения, о чем сообщил следователю (л.д. 216), в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, обратился с письменным заявлением, где просил назначить наказание на усмотрение суда.

На основании изложенного, учитывая, что обвинение Шаронову Д.В. понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, а также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился Шаронов Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Допрошенный в качестве специалиста врач-хирург Ким Е.Г. суду показал, что Шаронов Д.В. обращался за медицинской помощью по поводу <данные изъяты>, находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ, ему наложена <данные изъяты>, в которой следовало находиться три месяца. Однако он самостоятельно снял <данные изъяты>, в связи с чем нарушена фиксация, произошло <данные изъяты>. На прошлой неделе Шаронов Д.В. вновь обратился к врачу, ему вновь <данные изъяты>, ориентировочный срок лечения и нахождения в <данные изъяты> – три месяца. С таким заболеванием в местах лишения свободы нахождение возможно, но квалифицированную медицинскую помощь в медпункте ФКУ ИК-2 и даже в областной больнице УФСИН России по Сахалинской области с его травмой он получить не сможет.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения характеризующих сведений из допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 93-95) следует, что она проживает совместно с гражданским мужем Шароновым Д.В. и <данные изъяты>: ФИО7, ФИО5, ФИО6, причем ФИО7 является <данные изъяты> <данные изъяты> с ФИО20 в настоящее время <данные изъяты> от ФИО2, у нее должен <данные изъяты>. Шаронова Д.В. она может охарактеризовать как трудолюбивого человека, он постоянно помогает по хозяйству и в <данные изъяты>.

Представленными материалами уголовного дела считаю обоснованным обвинение Шаронова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное Шароновым Д.В. преступление относится к категории средней тяжести.

Шаронов Д.В. ранее судим, по месту отбывания наказания характеризовался положительно (т. 1 л.д. 175), не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 184), УУП ОМВД России по ГО «Смирныховский» и руководителем ТО <адрес> в 2012 году характеризовался удовлетворительно (т. 1 л.д. 188, 191), УУП ОМВД России по ГО «Смирныховский» характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 196). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 189, 193).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаронову Д.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей на иждивении, явку с повинной, состояние здоровья.

В действиях Шаронова Д.В. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области 11 февраля 2004 года и 22 февраля 2005 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шаронову Д.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, но в то же время учесть требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания Шаронову Д.В. с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, не установлено.

Суд не находит оснований для изменения Шаронову Д.В. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года категории преступления на менее тяжкую с учетом наличия рецидива.

При обсуждении вопроса о виде наказания государственным обвинителем предложено наказание в виде лишения свободы с учетом наличия рецидива преступления, однако к подсудимому с учетом его поведения после совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, в том числе и грудного ребенка на иждивении, возможно назначить условное осуждение без реального отбывания наказания.

Защитник полагает, что в данном случае наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком поможет осужденному восстановить здоровье на благо своей большой семьи и общества в целом, позволит доказать свое исправление и впредь вести законопослушный образ жизни.

Поскольку санкция этой нормы закона предусматривает различные виды наказаний от штрафа до лишения свободы, судом учитывается, что в соответствии с общими началами назначения наказания в силу ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что при индивидуализации наказания Шаронову Д.В. в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначить наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания условно с испытательным сроком.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд полагает возможным к подсудимому с учетом его раскаяния не применять.

Вещественные доказательства по делу: упаковочная коробка из-под мобильного телефона марки <данные изъяты> модель №; товарный фискальный чек; краткое руководство; гарантийный талон; адаптер под флэш-карту; мобильный телефон марки <данные изъяты> №, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по ГО «Смирныховский», подлежит возвращению законному владельцу ФИО8 на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику адвокату Карпукову Н.П. в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи по назначению, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаронова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Шаронова Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не нарушать общественный порядок. Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, куда осужденному следует являться в указанное время.

Меру пресечения в отношении Шаронова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 15 ноября 2013 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: упаковочную коробку из-под мобильного телефона марки <данные изъяты> модель №; товарный фискальный чек; краткое руководство; гарантийный талон; адаптер под флэш карту; мобильный телефон марки <данные изъяты> модель №, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по ГО «Смирныховский», возвратить законному владельцу ФИО8 после вступления приговора в законную силу (л.д. 127, 132).

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику адвокату Карпукову Н.П. за оказание юридической помощи по назначению в сумме <данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                     А.В. Шокур