Решение от 17.06.2020 по делу № 7У-7814/2020 [77-1045/2020] от 08.05.2020

Дело № 77-1045/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Павлюк В.Я.,

судей Волковой Е.В., Колчанова Е.Ю.,

при секретаре Шарафутдиновой К.С.,

с участием прокурора Семёнова А.С.,

адвоката Пучкарева Е.Г. (видеоконференц-связь),

осужденного Крохмаля Е.В. (видеоконференц-связь)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пучкарева Е.Г. в защиту осужденного Крохмаля Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28 января 2020 года.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 года

КРОХМАЛЬ Евгений Васильевич, <данные изъяты>, несудимый ранее,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28 января 2020 года приговор изменён: из приговора исключено указание суда об учете при назначении наказания Крохмалю Е.В. мнения представителя потерпевших, потерпевших о назначении строгого наказания, поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; наказание, назначенное за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Павлюк В.Я., выслушав адвоката Пучкарева Е.Г., осужденного Крохмаль Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семёнова А.С., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крохмаль Е.В. осужден за три мошенничества, то есть три хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенные в особо крупном размере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 на сумму <данные изъяты> рублей в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе адвокат Пучкарев Е.Г. просит об отмене состоявшихся судебных решений, прекратить уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения денежных средств у ФИО8 и ФИО5 на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; смягчить назначенное наказание с учетом частичного добровольного возмещения ущерба потерпевшим и в связи с исключением отягчающих обстоятельств. Мотивирует тем, что по эпизоду хищения денег у ФИО8 со дня получения его денег Крахмалем истекло более 10 лет, что является основанием для освобождения последнего от уголовной ответственности, оспаривает выводы суда о том, что эпизоды получения денежных средств от ФИО8 объединены единым умыслом, способом и обстоятельствами совершения преступления, указывает о том, что деньги ФИО8 давал не под выгодные проекты для финансового инвестирования и возможность выплаты высоких процентов в случае вложения денежных средств в осуществляемую им предпринимательскую деятельность, а под гарантию доли в ООО «<данные изъяты>» - дорогостоящего объекта коммерческой недвижимости. Кроме того, после 2008 года ФИО8 вообще не давал займы Крохмалю, что подтверждается расшифровкой видеозаписи разговора ФИО8 с Крохмалем, исходя из курса доллара к рублю на тот период времени. По эпизоду в отношении ФИО5 указывает о том, что между ними был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО5 и передал <данные изъяты> рублей Крохмалю для создания в равных долях совместной фирмы. В данный период действовала ст. 159.4 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, полагает, что суду следовало квалифицировать действия Крохмаля по данному эпизоду по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. При назначении наказания суд не учел смягчающее обстоятельство – частичное возмещение ущерба. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к снижению размера наказания при исключении отягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО8 в лице представителя по доверенности Харитоновой О.В. указывает о том, что осужденным не предприняты меры по возмещению ущерба потерпевшим, приговор считает законным.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступлений, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решений, связанных с назначением наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона для правильного и объективного рассмотрения дела судами первой, апелляционной инстанций по данному делу соблюдены.

Выводы суда о виновности Крохмаля Е.В. в совершении указанных в приговоре преступлений вопреки доводам кассационной жалобы основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом.

Несмотря на непризнание своей вины Крохмалем Е.В., его вина подтверждается показаниями представителя потерпевших ФИО9, потерпевшего ФИО8, подтвердивших факт того, что неоднократно давал в долг Крохмалю Е.В. денежные средства, займы не были связаны с деятельностью казино, он их брал на свои цели, сначала выплачивал проценты, затем платить перестал, написал расписку о том, что обязуется выплатить всю сумму долга, но впоследствии стало известно, что Крохмаль не собирался возвращать долг и все имущество переоформил на своих родственников с целью уклонения от требований кредиторов; показаниями свидетелей ФИО10, которому со слов ФИО8 стало известно, что Крохмаль занимал у последнего крупную сумму денег, соизмеримую с <данные изъяты> долларов, имел задолженность перед ФИО5, ФИО6, что касается клуба «<данные изъяты>», который перестал приносить прибыль после закрытия игорного бизнеса, то насколько ему известно, какой-либо задолженности по выплатам дивидентов перед Крохмалем не имелось; свидетеля ФИО11 о том, что известно о долгах Крохмаля перед ФИО8, ФИО5, ФИО6, известно, что вкладывал деньги в производство золотых изделий, хотел заниматься производством слабоалкогольной продукции, у Крохмаля за пределами Российской Федерации был бизнес, в Эмиратах имел две квартиры; свидетеля ФИО12 о том, что не было известно о долгах мужа перед ФИО5, со слов жены ФИО6 известо, что деньги, которые она забирала из ячейки в банке, принадлежат её мужу, и он передаст их Крохмалю, через некоторое время стали поступать звонки от жены ФИО6, которая говорила, что Крохмаль задерживает выплату долга; свидетеля ФИО13 об известной ему информации по недвижимости, денежным средствам Крохмаля в Эмиратах; свидетеля ФИО14, пояснившей о том, что в феврале 2011 года отец продавал ей квартиру, за которую она передавала ему деньги, дарил парковочные места по разным адресам, но в настоящее время все договоры признаны недействительными; ФИО15 –финансового управляющего по делу о банкротстве Крохмаля о том, что все сделки купли-продажи и договоры дарения, совершенные между Крохмалем и его родственниками, по решению суда признаны недействительными; показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах займа у него осужденным денежных средств, как пояснял, под открытие гостиничного бизнеса в Объединенных Арабских Эмиратах, в связи с чем был составлен договор о сотрудничестве, однако впоследствии стало известно, что никакого бизнеса в ОАЭ нет, и нет намерений у Крохмаля исполнять свои обязательства по возврату долга, все свое имущество Крохмаль переписал на родственников, из всей занятой суммы возвращены <данные изъяты> рублей, свидетеля ФИО16 о том, что, ФИО5 выступал в качестве заимодавца денежных средств в пользу Крохмаля, который предложил их инвестировать в строительство отеля в Дубаи, ссылался на наличие связей, проектов, партнеров, были согласованы сроки запуска бизнеса, а в итоге выяснилось, что инвестиций никаких не было, объект не был построен, Крохмаль потерялся, впоследствии стало известно, что Крохмаль взял крупные суммы денег у ФИО8 ФИО6, подтверждения тому, что у Крохмаля бизнес в ОАЭ, не видел; свидетеля ФИО17 о том, что к нему обратился ФИО18, который занимался разливными напитками и хотел повысить свои обороты, а он – к Крохмалю за деньгами, а потом уже и сам обращался к нему за деньгами, Крохмаль давал около <данные изъяты> рублей, свидетеля ФИО18 о том, что ФИО17 занимал у Крохмаля деньги на расширение бизнеса, долг выплачивал пока не возникли проблемы с бизнесом; свидетеля ФИО11 о том, что работала в фирме Крохмаля в 2008 году, затем в фирме по реализации билетов, затем она была продана, ей было известно, что в Эмиратах у Крохмаля имелась фирма по ввозу рабочих, Крохмаль не один осуществлял предпринимательскую деятельность, о размерах прибыли не было известно, с 2010 года она не была успешной, ей известно, что Крохмаль занимал деньги у ФИО8, ФИО5, ФИО6 и не вернул; показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в силу необходимости обратился к Крохмалю, на предоставленный им счет перечислил <данные изъяты> рублей, но Крахмаль из этой суммы вернул около <данные изъяты> рублей, по его просьбе Крахмаль написал расписку о возврате <данные изъяты> долларов США, затем занимал Крохмалю <данные изъяты> рублей, но из этой суммы Крахмаль вернул только проценты за пользование деньгами, после этого он исчез, как подтверждено экспертом, текст и подпись в расписке исполнены Крохмалем, подтверждается вина последнего и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каких-либо сведений об оговоре осужденного потерпевшими, свидетелями не установлено. Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, которые бы могли повлиять на выводы суда о фактических обстоятельствах по делу, выводы о виновности осуждённого в инкриминированных преступлениях, не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Крохмаля по каждому эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Судом бесспорно установлено, что Крохмаль, заведомо зная что не сможет исполнить обязательства по возврату долга в связи с отсутствием реальной возможности, умышленно с целью обогащения, путем злоупотребления доверием потерпевших, с которыми находился в доверительных, дружеских отношениях, распространяя сведения о наличии у него бизнеса на территории Российской Федерации и в Объединенных Арабских Эмиратах, заключал с потерпевшими договоры займа, однако взятые на себя обязательства по возврату долгов выполнять не намеревался, использовал полученные в долг денежные средства в своих целях.

Доводы жалобы адвоката об истечении срока давности по эпизоду в отношении ФИО8, об отсутствии единого умысла по эпизодам получения денежных средств у последнего, о том, что ФИО5 были переданы деньги Крохмалю в связи с тем, что между ними был заключен договор о сотрудничестве и совместной деятельности, и действия его следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а в связи с истечением срока давности - освободить от уголовной ответственности, являлись предметом проверки, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, однако обоснованно были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, обоснованность которого сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как правильно указано судом, действия Крохмаля в отношении потерпевшего ФИО8 объединены единым умыслом, начатые ДД.ММ.ГГГГ, были окончены ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах оснований считать, что истекли сроки давности, не имеется. Довод о том, что ФИО8 давал деньги под гарантию доли в ООО «<данные изъяты>» - дорогостоящего объекта коммерческой недвижимости, несостоятельны, поскольку, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░ ░ 2008 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░. ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ 2008 ░░░░ ░░░8 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.13-401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░