Решение по делу № 2-276/2020 от 13.03.2020

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                    24 ноября 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истца Матвейчука В.И., представителя ответчика ИП Пеллинен Т.Э. - Короп С.С., третьего лица Матвейчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейчука В.И. к индивидуальным предпринимателям Пеллинен Т.Э., Ватанен Н.А. о возложении обязанности по свершению определенных действий

установил:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пеллинен Т.Э. о возложении обязанности по свершению определенных действий, указывая в обоснование заявленных требований, что с 2004 года проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На первом этаже дома открылась студия красоты и фитнеса «Like», которая располагается под квартирой истца. Шум занятий из фитнеса-зала данной студии мешает нормальному времяпрепровождению в квартире, спокойному сну. В студии проводятся занятия по аэростретчингу, на батутах, сайклинг и джампинг, которые подразумевают использование специального оборудования и музыкальное сопровождение. Истец является пожилым человеком, работает по сменам, ему необходим полноценный отдых. Повышенный уровень шума опасен для здоровья, из-за этого у истца и супруги бывают головные боли, повышенное артериальное давление, проблемы со слуховыми органами, неврозы. Истец неоднократно обращался к работникам студии с просьбой убавить громкость музыки и не использовать оборудование, которое издает громкие звуки, на что каждый раз получал отказ. Истец обращался с жалобами в администрацию Костомукшского городского округа, управляющую организацию. В адрес собственника и арендатора помещения администрацией КГО были направлены уведомления о невозможности проведения в дальнейшем спортивных тренировок с музыкальным сопровождением. Кроме того, истец обращался в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Костомукше, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах, который провел административное расследование. В рамках административного расследования проведены санитарно-эпидемиологическая экспертиза (лабораторно-инструментальные измерения уровней шума по месту проживания истца). Согласно заключению экспертизы уровни шума соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки». С данным заключением истец не согласен, поскольку измерения проводились не в момент тренировки с использованием громкого музыкального сопровождения и использование оборудования, на котором занимаются посетители студии. С учетом изменения требований истец просит запретить индивидуальному предпринимателю Пеллинен Т.Э. (ИНН - №, ОГРНИП - №) проводить спортивные тренировки и занятия с музыкальным сопровождением, в том числе с привлечением третьих лиц, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Ватанен Н.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Бигишиев Т.Д., ИП Трофимова А.П., Повесма М.В., Михайлова О.С., Хрущева Л.П., Сорочинская Ю.В., Докшина Е.Г.

В судебном заседании истец Матвейчук В.И. исковые требования к ИП Пеллинен Т.Э. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагает, что она является надлежащим ответчиком по делу, поскольку арендует помещение. Кроме того, пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы, полагает, что в период проведения измерений уровня шума экспертами, спортивные занятия проводились не полную силу, с меньшим количеством людей.

Ответчица ИП Пеллинен Т.Э. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Пеллинен Т.Э. - Короп С.С. исковые требования не признал, пояснив, что заключением судебной экспертизы установлено отсутствие превышения в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. В ходе проведения судебной экспертизы были проведены занятия в обычном режиме, при этом звуковоспроизводящая аппаратура была включена на полную громкость.

Ответчица ИП Ватанен Н.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Матвейчук Е.В. поддержала исковые требования, пояснив, что в ходе проведения экспертизы музыка была включена намного тише, чем обычно. Из-за постоянного шума от занятий в студии муж не высыпается, муж работает по суткам и не может отдохнуть после смен.

Третьи лица ИП Трофимова А.П., Повесма М.В., Михайлова О.С., Хрущева Л.П. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Повестки на имя третьих лиц ИП Бигишиева Т.Д., Сорочинской Ю.В., Докшиной Е.Г. возвращены в связи с истечением срока хранения.

Заслушав объяснения истца Матвейчука В.И., представителя ответчицы Короп. С.С., третье лицо Матвейчук Е.В., допросив свидетелей Новикову Л.М.Э, Петрунина К.В., Алехину Т.Н., Корсун О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец и его супруга Матвейчук Е.В. являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве).

На первом этаже указанного жилого дома расположено нежилое помещение площадью 85,0 кв.м. и кабинет площадью 4,2 кв.м., принадлежащие на праве собственности ИП Бигишиеву Т.Д.

Между ИП Бигишиевым Т.Д. и ИП Пеллинен Т.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды помещения №, согласно которому помещение и кабинет переданы во временное возмездное пользование ИП Пеллинен Т.Э. для целей организации спортивной деятельности.

Судом установлено, что в жилом доме осуществляет деятельность студия красоты и фитнеса «Like», организованная индивидуальным предпринимателем Пеллинен Т.Э., что подтверждается скриншотом расписаний тренировок, показаниями допрошенных судом свидетелей, и не оспаривается стороной ответчика. Занятия проводятся ИП Пеллинен Т.Э. с привлечением третьих лиц для проведения тренировок: ИП Ватанен Н.А., ИП Трофимовой А.П., Повесма М.В., Михайловой О.С., Хрущевой Л.П., Сорочинской Ю.В., Докшиной Е.Г.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон N 52-ФЗ) - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений; санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

На основании статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в частности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с момента начала деятельности студии неоднократно обращался с жалобами в администрацию Костомукшского городского округа, управляющую организацию МУП ЦМР, Роспотребнадзор, указывая, что проведение спортивных тренировок и мероприятий с музыкальным сопровождением мешает нормальному отдыху.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Новикова Л.М.Э, Петрунин К.В., Алехина Т.Н., Корсун О.В., проживающие в данном многоквартирном доме (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 141-144).

Из показаний свидетелей следует, что проведение в студии спортивных тренировок и занятий с музыкальным сопровождением мешает их нормальному отдыху, занятия проводятся ежедневно, по семь часов, при этом некоторые из допрошенных судом свидетелей работают по сменам, также как и истец, и не могут спокойно отдохнуть после ночных смен, а также работают в условиях повышенного уровня шума на работе (свидетель ФИО9). Свидетель ФИО12 пояснил, что у него двое малолетних детей, которых он не может уложить спать по вечерам из-за того, что в студии продолжаются занятия, иногда даже после 22 часов вечера. Все обращения жильцов к сотрудникам студии с просьбой сделать музыку тише, поменять звуковое оформление тренировок, изменить расписание занятий остались безрезультатны, свидетелю ФИО9 было предложено приобрести беруши для использования в квартире, если ей мешает шум от занятий.

Определением суда была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» уровни постоянного шума в дневное время суток в квартире истца от источников шума студии красоты и фитнеса «Like» соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Санитарными нормами "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", утвержденными Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 N 36, установлены предельно допустимые уровни звука и эквивалентные уровни звука для жилых комнат квартир. Максимальный уровень составляет: в дневное время - 55 дБА, в ночное время - 45 дБА.

В обоснование возражений сторона ответчика указывает, что ответчица не нарушает нормы санитарно-эпидемиологического законодательства и ссылается на указанное экспертное заключение.

Вместе с тем, СанПиН 2.1.2.2645-10 регламентирует уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях общественного назначения.

При этом в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит. В данном документе прямо указано, что процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного, в том числе, поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика, обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений; проведением богослужений, других религиозных обрядов и церемоний в рамках канонических требований соответствующих конфессий и т.п.).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2011 года указано, что шум, вызванный поведением людей, а не оборудования, оценке не подлежит. Достаточно показаний свидетелей о факте нарушения тишины и покоя граждан. Так что не имеет значения, превышен ли допустимый уровень звука проникающего постоянного шума и максимальный уровень шума.

В рассматриваемом случае шум, вызван проведением спортивных тренировок и мероприятий с музыкальным сопровождением и с применением звуковоспроизводящей аппаратуры, в связи с чем суд считает, что факт нарушения тишины и покоя граждан указанными действиями, обусловленными поведением людей (тренеров и посетителей студии), подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей.

Из конституционно закрепленного принципа социального характера российского государства (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации) вытекает его обязанность по принятию мер, направленных на создание санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 2 статьи 41 Конституции РФ) и благополучной окружающей среды, право на которую предусмотрено статьей 42 Конституции РФ. Названный принцип предполагает обязанность всех без исключения лиц по соблюдению общеобязательных правил и норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав на основании федерального закона допустимо в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право ИП Пеллинен Т.Э. на осуществление предпринимательской деятельности не должно нарушать права и интересы жителей жилого дома.

Федеральный закон № 52-ФЗ, закрепляя в статье 8 право граждан на благоприятную среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, предусматривает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока (пункт 1 статьи 23).

Так, в силу пункта 4.10 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 24.10.2010 № 778, в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания запрещено размещение предприятий питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью 250 кв. м., все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением.

Пункт 4.10 включен в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ. Выполнение положений указанной нормы, является обязательным.

В связи с изданием приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 3 декабря 2016 года № 883/пр, утвердившего новый Свод правил СП 54.13330.2016, с 4 июня 2017 года СП 54.13330.2011 утратил силу, но за исключением пунктов, включенных в названный выше перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ. Пункт 4.10 СП 54.13330.2011 в данный Перечень включен.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что проведение спортивных тренировок и занятий с музыкальным сопровождением на первом этаже жилого дома неблагоприятным образом влияет на условия проживания и пребывания граждан в жилых помещениях, расположенных в данном жилом доме, и может нанести существенный вред интересам личности, общества и государства.

При этом ответчик, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в своей деятельности обязан соотносить свои интересы с интересами граждан, проживающих в доме, где находится студия фитнеса с тем, чтобы деятельность не создавала предпосылок для нарушения их права на благоприятную окружающую среду.

На основании абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Установленные судом нарушения санитарно-эпидемиологических требований законодательства, являются основанием к удовлетворению исковых требований.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет с учетом требований разумности, категории дела, объема выполненной представителем работы, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

       Запретить индивидуальному предпринимателю Пеллинен Т.Э. (ИНН - №, ОГРНИП - №) проводить спортивные тренировки и занятия с музыкальным сопровождением, в том числе с привлечением третьих лиц, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пеллинен Т.Э. в пользу Матвейчука В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.