Решение по делу № 33а-6848/2019 от 29.07.2019

Судья 1 инстанции Орлова О.В.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.                       № 33а-6848/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каракич Л.Л.,

судей Гусаровой Л.В. и Харина Р.И.,

при секретаре Орловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ведерникова С.В. к судебному приставу Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Сычук Наталье Викторовне, Братскому межрайонному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

2 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов Сычук Н.В. на основании исполнительного листа в отношении Ведерникова С.В. возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Братского городского суда от 9 августа 2016 года, которым по иску прокурора с него взыскана денежная задолженность.

В срок, установленный приставом для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен. На основании акта об изъятии денежных средств, денежные средства в сумме 1 621 582 рубля были внесены его представителем Чеботаревой Е.Г. 23 апреля 2019 года и в настоящее время обязательства должником исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сычук Н.В. от 29 апреля 2019 года с Ведерникова С.В. взыскан исполнительский сбор в сумме 124 880 рублей.

В обоснование административного иска указано, что как должник по исполнительному производству Ведерников С.В. своими правами не злоупотреблял, от погашения долга не уклонялся. Начиная с 1 июня 2017 года, с его заработной платы производились удержания, что указывает на его желание исполнить решение суда.

С учетом уточнения административных требований Ведерников С.В. просил уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 23709/17/38007ИП до 93 660 рублей.

Решением Братского городского суда от 28 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, административный истец в лице своего представителя Чеботаревой Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой поставил вопрос об его отмене.                В обоснование доводов указал, что судом не исследован вопрос о наличии вины должника, не учтено его затруднительное имущественное положение, хотя доказательства об этом - справки о размере заработной платы, договоры займа, согласно которым задолженность погашена за счет заемных средств, представлялись. С заработной платы должника ежемесячно удерживались денежные средства в погашение задолженности, что говорит о том, что должник желал исполнить судебное решение, от погашения задолженности не уклонялся.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав Братского МОСП Сычук Н.В. просит в ее удовлетворении отказать.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени судебного заседания.

Выслушав доклад по делу, пояснения представителя взыскателя – прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Альбрехт О.А., возражавшей против апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 настоящей статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер или освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по общему правилу устанавливает пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении этого срока с взысканием с него исполнительского сбора (статья 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при разрешении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, суд учитывает степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, объективные причины задержки исполнения, иные существенные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по решению от 9 августа 2016 года о денежных взысканиях с Ведерникова С.В. по иску прокурора, в Братском межрайонном отделе судебных приставов по организации принудительного исполнения 2 марта 2017 возбуждено исполнительное производство № 23709/17/38007-ИП. Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, разъяснены последствия его нарушения, что отражено в постановлении, копия постановления получена Ведерниковым С.В. 4 апреля 2017 года.

Задолженность по исполнительному производству погашена должником 25 апреля 2019 года, то есть, за пределами срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановлением судебного пристава от 29 апреля 2019 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 124 880 рублей, постановлением от 7 мая 2019 года исполнительное производство № 23709/17/38007-ИП от 2 марта 2017 года окончено. На момент обращения с настоящим заявлением задолженность по исполнительскому сбору составляет 117 234,99 рублей.

Отказывая в требовании об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, уважительности причин нарушения срока, наличия независящих от него, объективно непреодолимых препятствий для своевременного исполнения обязанности по погашению взыскания. Судом сделано правильное суждение о том, что сам по себе факт полного исполнения обязательств по исполнительному производству основанием для снижения размера исполнительского сбора не является, поскольку не исключает вину должника в несвоевременном погашении задолженности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии вины должника, не соответствует содержанию решения. Со ссылкой на нормы Закона об исполнительном производстве, статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в решении правильно исходил из того, что отсутствие вины должно быть доказано должником. Принудительное исполнение судебного решения при отсутствии доказательств о наличии препятствий к своевременному добровольному исполнению свидетельствует о злоупотреблении правом, на что справедливо суд указал в решении.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено затруднительное имущественное положение Ведерникова С.В., то, что задолженность погашена за счет заемных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона указанные обстоятельства не являются основанием к снижению размера исполнительского сбора.

Довод о том, что удержание денежных средств с заработной платы в погашение задолженности свидетельствует о добровольном исполнении исполнительного документа, основан на неверном истолковании закона.

Из материалов дела видно, что все действия судебного пристава носили принудительный характер, отсутствие вины должника, наличие препятствий к исполнению не доказаны, мер к рассрочке, отсрочке исполнения, действий, направленных на погашение долга Ведерниковым С.В. не предпринималось.

Установив и оценив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера исполнительского сбора. Выводы суда подробно мотивированы в решении, сделаны при правильном применении норм материального права, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба также не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2019 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                            Л.Л. Каракич

Судьи                                                  Л.В. Гусарова

                                                                                                 Р.И. Харин