Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2015 (2-6121/2014;) ~ М-5421/2014 от 01.12.2014

Дело № 2-297/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием ответчика Сухановой Е.В., представителя ответчика Суханова М.В. – Сухановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодаев Е.В. к Гнатюк О.В., Суханов М.В., Суханова Е.В. об установлении срока для реализации преимущественного права покупки, обращении взыскания на долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Погодаев Е.В. обратился в суд с иском к Гнатюк О.В., Суханову М.В., Сухановой Е.В. об установлении Суханову М.В., Сухановой Е.В. срока для реализации преимущественного права в приобретении 1/3 доли гаража, принадлежащей Гнатюк О.В., об обращении взыскания на принадлежащую ответчику Гнатюк О.В. 1/3 доли в общем имуществе - гараже, расположенном по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 81180 рублей. Свои требования мотивировал тем, что решением мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с Гнатюк О.В. в пользу Погодаева Е.В. взыскано 56608 рублей 43 копейки. Истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Гнатюк О.В. на основании исполнительного листа №. В ходе исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которые можно обратить взыскание, кроме 1/3 доли в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку в рамках исполнительного производства гаражный бокс на реализацию не передан, один из участников долевой собственности – Суханова Е.В., высказавшая намерение приобрести долю в общем имуществе, в течение года никаких мер по приобретению доли не приняла, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В судебное заседание истец Погодаев Е.В. не явился, уважительную причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих причину неявки, не представил. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Учитывая мнение ответчика Сухановой Е.В., полагавшей возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, с рассмотрением дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Суханова Е.В., также являющаяся представителем ответчика Суханова М.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, и суду пояснила, что она, как и Суханов М.В., Гнатюк О.В. является собственником 1/3 доли спорного гаража, в связи с чем имеет преимущественное право покупки 1/3 доли гаражного бокса, принадлежащей Гнатюк О.В. О своем намерении выкупить долю гаражного бокса она неоднократно сообщала судебным приставам, однако, данного права выкупа ей не было предоставлено. Истец Погодаев Е.В. злоупотребляет своим правом, поскольку из его действий следует, что он не намерен получать денежные средства, взысканные в его пользу по решению суда, а намерен приобрести в собственность гараж, тем самым нарушив ее право, как собственника общего имущества.

Ответчик Суханов М.В. в суд не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Сухановой Е.В.

Ответчик Гнатюк О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений по заявленным исковым требованиям не представила.

Представитель третьего лица - отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно направленного в адрес суда заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика Суханову Е.В., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 255 ГПК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по Кировскому району г. Красноярска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гнатюк О.В., взыскателем по которому является Погодаев Е.В., сумма задолженности составляет 56608 рублей 43 копейки.

В ходе исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое возможно обратить взыскание, кроме 1/3 доли в праве собственности на гараж по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на 1/3 долю вышеуказанного гаражного бокса, принадлежащую должнику Гнатюк О.В.

В рамках исполнительного производства Суханову М.В. и Сухановой Е.В., которые также являются собственниками по 1/3 доли гаражного бокса каждый, судебным приставом-исполнителем направлены письма с предложением выкупить 1/3 доли гаража, принадлежащую Гнатюк О.В. На указанное письмо от Сухановой Е.В. поступил ответ о согласии выкупа указанной выше доли с разъяснением порядка выкупа.

При данных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивирует тем, что в судебном заседании установлено, что выделение в натуре доли гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> невозможно. При этом, право кредитора требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи доли с публичных торгов, возникает только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Однако, из материалов гражданского дела следует, что участник долевой собственности Суханова Е.В. выразила свое согласие на приобретение 1/3 доли гаража, принадлежащей должнику Гнатюк О.В., путем направления в адрес судебного пристава-исполнителя соответствующих заявлений. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 255 ГК РФ, у Погодаева Е.В. возникает право требовать продажи должником Гнатюк О.В. своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, а в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Тем самым, ст. 255 ГК РФ определен порядок обращения на долю в общем имуществе. Данной нормой закона не предусмотрен порядок установления участникам общей собственности срока для реализации преимущественного права в приобретении доли общего имущества. Тем самым, требования истца об установлении Суханову М.В., Сухановой Е.В. срока для реализации преимущественного права в приобретении 1/3 доли гаража, принадлежащей Гнатюк О.В., и обращении взыскания на долю должника путем продажи данной доли с публичных торгов, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что Сухановой Е.В. в течение года не предпринято никаких мер по приобретению доли гаражного бокса, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются вышеуказанными заявлениями. Невозможность реализации принадлежащей ответчику Гнатюк О.В. доли в праве общей собственности вызвана затруднениями, возникшими в ходе исполнительного производства, а не действиями ответчика Сухановой Е.В., уклоняющейся от высказанного намерения по приобретению 1/3 доли гаражного бокса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Погодаев Е.В. к Суханов М.В., Суханова Е.В., Гнатюк О.В. об установлении Суханова Е.В., Суханов М.В. срока для реализации преимущественного права в приобретении 1/3 доли гаража, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащей Гнатюк О.В. и обращении взыскания на 1/3 доли гаражного помещения, расположенного по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 81180 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов