Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2011 ~ М-2190/2011 от 02.12.2011

№ 2-1977/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 23 декабря 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского

к

Третьяковой Н.Ю.,

Третьякову А.В.,

Никитину С.Л.,

Хавлину С.И.,

Третьякову С.В.,

о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску

Третьякова С.В.

к

Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского

о расторжении договора поручительства

встречному иску

Третьякова А.В.

к

Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского

о расторжении договора поручительства

встречному иску

Никитина С.Л.

к

Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского

о расторжении договора поручительства

встречному иску

Хавлину С.И.

к

Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского

о расторжении договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

** года между Третьяковой Н.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № на сумму ** рублей сроком по
** года под **% годовых со снижением процентной ставки до **% годовых после заключения договора ипотеки построенного объекта недвижимости.

** года и ** года заключены дополнительные соглашения № и № к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии с внесением изменений в условия предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии были заключены договоры поручительства:

- № от ** года с Третьяковым А.В.,

- № от ** года с Никитиным С.Л.,

- № от ** года с Хавлиным С.И.,

- № от ** года с Третьяковым С.В..

Также были заключены договор ипотеки № от ** года с Третьяковой Н.Ю. – объектом являлся земельный участок, договор ипотеки № от ** года с Третьяковой Н.Ю. – объектом являлся построенный жилой дом.

Заемщик Третьякова Н.Ю. обязалась производить платежи в счет погашения основного долга и уплачивать проценты за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам согласно срочному обязательству.

Заемщик и поручители, взятые обязательства не выполнили. Платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского обратился в суд с иском к заемщику, поручителям, залогодателю о возмещении задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поручители Третьяков А.В., Никитин С.Л., Хавлин С.И., Третьяков С.В. обратились со встречными исками о расторжении договоров поручительства.

Представитель истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского Светлакова Е. Л. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила взыскать с ответчиков солидарно по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № просроченную ссудную задолженность по кредиту в размере ** рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере ** рублей, задолженность по неустойке в размере ** рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: по договору ипотеки № от ** года – земельный участок, категория: ** в соответствии с кадастровым планом земельного участка № от ** года, установив начальную продажную стоимость ** рублей; по договору ипотеки № от ** года – жилой дом – **, объекта незавершенного строительства от ** года, установив начальную продажную стоимость ** рублей.

Встречные исковые требования о расторжении договоров поручительства не признала.

В обоснование своей позиции суду пояснила, что заемщику был предоставлен кредит, кредит обеспечен поручительствами физических лиц и залогом. Банк перечислил заемщику денежную сумму тремя траншами, а также выполнил свое обязательство по снижению процентной ставки после оформления ипотеки на построенный дом. Ответчики ранее нарушали сроки выплат, однако погасили задолженность. В настоящее время с ** года задолженность не погашается. Нарушение банк полагает существенным и просит взыскать задолженность по уплате кредита и процентов, неустойку за несвоевременную уплату кредита и процентов, а также досрочно сумму кредита и обратить взыскание на заложенное имущество. Начальную продажную стоимость имущества просит определить в размере залоговой стоимости, поскольку указанная стоимость согласована сторонами при заключении договора. Пояснила, что со встречными исковыми требованиями не согласна, поскольку договоры поручительства подписаны поручителями, положения договора они прочли и подтвердили согласие своей подписью. Правила, что поручительство прекращается после оформления ипотеки на построенный жилой дом, в банке не существовало на момент заключения договоров поручительства. Прекращение поручительства было возможно только по обращению заемщика или поручителей в банк, решение об этом принимается кредитным комитетом – коллегиальным органом и это право банка, а не обязанность. Ответчики с таким требованием не обращались. Их заявления о расторжении договора поручительства были рассмотрены и отклонены, поскольку уже были нарушены условия выполнения обязательств по возврату кредита. Кроме того, указала, что договоры поручительства заключены в ** года, соответственно срок для их оспаривания истек в ** года. Просила в удовлетворении встречных исков отказать.

Ответчик Третьякова Н. Ю. в судебном заседании исковые требования признала в части долга по кредиту и процентам, пени полагала завышенными, требования о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество не признала. Просила возместить судебные расходы по составлению заключения об оценке заложенного имущества в размере ** рублей за счет истца. Встречные исковые требования не признала. В обоснование своей позиции суду пояснила, что при заключении кредитного договора она состояла в браке с Третьяковым С. В., они вносили платежи, в настоящее время брак расторгнут, она самостоятельно оплатить кредит не может. Было решение суда о разделе совместно нажитого имущества, за ней признано право собственности на дом.

Представитель ответчика Третьяковой Н. Ю. Синицына И. Ю. в судебном заседании исковые требования признала в части долга по кредиту и процентам, пени полагала завышенными, требования о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество не признала. Встречные исковые требования не признала. В обоснование своей позиции суду пояснила, что до ** года задолженности не имелось. Задолженность возникла при невнесении платежа в ** года, с указанного времени образовалась задолженность по кредиту и процентам, которая в настоящее время составляет ** рублей. Данная задолженность составляет несущественную часть кредитного обязательства, которое в настоящее время составляет более ** рублей, соответственно требование о досрочном взыскании суммы кредита не может быть удовлетворено. Кроме того, срок погашения кредита установлен до ** года, за указанный период возможно погасить всю задолженность. Также полагала несоразмерной сумму задолженности стоимости заложенного имущества, рыночная стоимость которого превышает ** рублей, полагала требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению. Отчеты об оценке, составленные при заключении договора залога утратили свое значение, поскольку рыночная стоимость определялась на момент оценки. Требования поручителей о расторжении договоров поручительства полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку нарушений закона при заключении договоров не было, расторжение брака между супругами Третьяковыми и раздел их имущества на обязательства поручителей не повлияли. Просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик Третьяков А. В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что при заключении договора поручительства он не имел возможности внести изменения в условия договора поручительства. При подписании документов сотрудник банка, которая оформляла кредит, разъяснила, что после оформления ипотеки на построенный дом, поручители будут выведены из договора и поручительство прекратится. Дом был построен и была оформлена ипотека, однако его поручительство банк не прекратил. Просил расторгнуть договор и освободить его от обязательств перед банком.

Ответчик Третьяков С. В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что при заключении договора поручительства он не имел возможности внести изменения в условия договора поручительства. При подписании документов сотрудник банка, которая оформляла кредит, разъяснила, что после оформления ипотеки на построенный дом, поручители будут выведены из договора и поручительство прекратится. Дом был построен и была оформлена ипотека, однако его поручительство банк не прекратил. В настоящее время он расторг брак с Третьяковой Н. Ю., после расторжения брака был произведен раздел совместно нажитого имущества, дом отошел в собственность Третьяковой Н. Ю. Полагает, что условия, при которых он давал поручительство изменились, он планировал проживать в доме, сейчас он там жить не может. Просил расторгнуть договор и освободить его от обязательств перед банком.

Ответчик Никитин С. Л. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что при заключении договора поручительства он не имел возможности внести изменения в условия договора поручительства. При подписании документов сотрудник банка, которая оформляла кредит, разъяснила, что после оформления ипотеки на построенный дом, поручители будут выведены из договора и поручительство прекратится. Дом был построен и была оформлена ипотека, однако его поручительство банк не прекратил. Просил расторгнуть договор и освободить его от обязательств перед банком.

Ответчик Хавлин С. И. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что при заключении договора поручительства он не имел возможности внести изменения в условия договора поручительства. При подписании документов сотрудник банка, которая оформляла кредит, разъяснила, что после оформления ипотеки на построенный дом, поручители будут выведены из договора и поручительство прекратится. Дом был построен и была оформлена ипотека, однако его поручительство банк не прекратил. Просил расторгнуть договор и освободить его от обязательств перед банком.

Представитель ответчиков Третьякова А. В., Третьякова С. В., Никитина С. Л., Хавлина С. И. Поляков И. С. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что сотрудники банка обладают большими познаниями в кредитных правоотношениях и находятся в более выигрышном положении по сравнению с поручителями. Повлиять на изменение условий договора и потребовать включения в договор поручительства отдельных пунктов ответчики не могли. При заключении договора поручительства поручителям разъяснялось, что при оформлении ипотеки на построенный дом, их договоры будут расторгнуты. Однако ипотека была оформлена в ** года, а поручительство не прекратилось. В настоящее время при выдаче кредитов на строительство домов банк не требует поручительства. Просил встречные требования поручителей о расторжении договоров поручительства удовлетворить.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Факт заключения договора и его условия подтверждены договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ** года (л.д. 10-13 том 1).

Согласно договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ** года Третьякова Н.Ю. обязана выполнять его условия ежемесячно согласно графику погашения кредита, осуществлять платеж в счет погашения основного долга по кредиту и процентной платы за пользование кредитом, но она в одностороннем порядке отказалась от надлежащего выполнения этих условий.

Согласно срочным обязательствам №, №, № (л.д. 22, 23, 24 том 1), подписанными заемщиком последними, срок внесения платежей с ** года установлен ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным. Суммы платежей установлены следующие: по траншу ** рублей – с ** года ** рублей, по траншу ** рублей – с ** года ** рублей, по траншу ** рублей – с ** года ** рублей. Таким образом, общий ежемесячный платеж по кредиту с ** года составляет ** рублей.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика (л.д. 109-112 том 3) просрочка образовалась с ** года и более платежи не вносились. Из выписки также следует, что ** года была внесена частичная переплата по кредиту ** рублей, соответственно сумма задолженности по кредиту на ** года составит ** рублей.

Задолженность по оплате кредита за период с ** года по ** года составит ** рублей.

Итого задолженность по оплате кредита на день рассмотрения дела в суде составит ** рублей.

Задолженность по процентам истцом начислена по состоянию на ** года и составляет ** рублей.

Общая сумма задолженности по кредиту и процентам составит ** рублей.

Поскольку заемщик имеет перед банком задолженность по кредиту и процентам, это является основанием для взыскания с нее вышеназванных сумм в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку в размере ** рублей.

Из представленного расчета (л.д. 102-108 том 3) следует, что неустойка за несвоевременную уплату кредита и процентов на ** года составит ** рублей.

Согласно пункту 2.9 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии
№ от ** года (л.д. 10-13 том 1) при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил, требование истца о взыскании неустоек на суммы просроченных платежей является обоснованным.

Вместе с тем, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма пеней за нарушение сроков внесения кредита и процентов несоразмерна существу обязательства, и существу нарушения обязательства, учитывает, что проценты за пользование суммой, предусмотренные кредитным договором, значительно превышают учетную ставку рефинансирования. При этом суд также учитывает размер задолженности, длительный срок неисполнения ответчиком обязательства.

Суд полагает возможным снизить размер пеней за несвоевременную оплату кредита и процентов и взыскать в пользу истца неустойку в размере ** рублей.

Истец просит взыскать досрочно сумму кредита в размере ** рублей по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ** года ** рублей.

В соответствии с подпунктом а пункта 4.8. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

При этом суд исходит из того, что предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита.

В судебном заседании установлено, что нарушения сроков возврата кредита были допущены заемщиком в связи с объективно возникшими у нее причинами. Она не имеет места работы, проживает **. Погашение платежей производилось из средств семейного бюджета, основная часть которого пополнялась доходами Третьякова С. В. В настоящее время брак между супругами Третьяковыми расторгнут. Задолженность погашалась, уплачивалась предусмотренная кредитным договором пеня за просрочку платежей. Из пояснений свидетеля А. следует, что при выдаче кредита учитывался совокупный доход семьи Третьяковых, заемщик Третьякова Н. Ю. необходимого дохода не имела.

В настоящее время сумма задолженности составляет **% от общей суммы кредита, в срок до ** года заемщик обязана погасить еще **% кредита.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая указанные положения, суд не может расценить поведение заемщика как недобросовестное (виновное) и направленное на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований банка о досрочном (почти на пятнадцать лет ранее срока) возврате заемщиком всей оставшейся суммы кредита (**%) вместе с причитающимися процентами являлось бы несоразмерным допущенному заемщиком нарушению предусмотренных кредитным договором обязательств и его последствиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о досрочном взыскании суммы кредита преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество: по договору ипотеки № от ** года – земельный участок, ** в соответствии с кадастровым планом земельного участка № от ** года, установив начальную продажную стоимость ** рублей; по договору ипотеки № от ** года – жилой дом – ** в соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ** года, установив начальную продажную стоимость ** рублей.

В соответствии с части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредиту и процентам составляет ** рублей, суд пришел к выводу о невозможности досрочного взыскания текущей задолженности с заемщика, соответственно, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Также суд полагает необходимым учесть следующее.

Истец представил оценку заложенного имущества на момент заключения договора ипотеки в ** года (л.д. 113-158 том 3).

Стоимость дома определена в размере ** рублей.

В судебном заседании установлено, что в момент составления отчета на рынке недвижимости наблюдалось снижение цен на жилые объекты, оценка определена на
** года. Кроме того, часть дома была пригодна для проживания, в остальной части требовался косметический ремонт, поскольку внутренняя отделка не была закончена.

Ответчиком Третьяковой Н. Ю. представлен отчет о рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, общая стоимость составляет ** рублей. Оценка произведена на ** года (л.д. 183-252 том 3). Также установлено в судебном заседании, что внутренняя отделка дома в настоящее время закончена.

Таким образом, суд полагает, что оценка, представленная ответчиком Третьяковой Н. Ю. является наиболее достоверной и отражающей рыночную стоимость заложенного объекта недвижимого имущества на день рассмотрения дела судом.

Сумма задолженности по кредиту и процентам на день рассмотрения дела судом составляет ** рублей, т.е. **% от стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать суммы задолженности солидарно с заемщика и ее поручителей.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров поручительств поручители обязались исполнять все обязательства по кредитному договору, заключенному с Третьяковой Н.Ю.

Поручители Третьяков А.В., Никитин С.Л., Хавлин С.И., Третьяков С.В. обратились со встречными исками о расторжении договоров поручительства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании не представлено доказательств существенного нарушения условий договора поручительства со стороны банка.

Доводы поручителей и их представителя о том, что при подписании договора они были введены в заблуждение, поскольку им было разъяснено о прекращении поручительства после оформления ипотеки на построенный дом, не состоятельны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что при подписании договоров разъяснялось право участников кредитного обязательства обратиться в банк с заявлением о прекращении поручительства после регистрации ипотеки на построенный дом. Решение о прекращении поручительства принимается коллегиальным органом банка – кредитным комитетом, кроме того, обязательным условием является выполнение всех обязательств по кредитному договору и принятие положительного решения это право банка, а не обязанность. Заемщик и поручители с таким заявлением в банк не обращались. Было обращение о расторжении договоров поручительства от поручителей, но уже после нарушения обязательств по кредитному договору.

Других доказательств суду не представлено. Соответственно исковые требования Третьякова А.В., Никитина С.Л., Хавлина С.И., Третьякова С.В. о расторжении договоров поручительства удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Третьяковой Н.Ю. и его поручителей задолженности по кредиту, процентам и неустойке солидарно.

Ответчик Третьякова Н. Ю. просила возместить ей судебные издержки по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере ** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом отказано в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, соответственно судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Согласно договора на проведение работ об оценке № от ** года и кассового чека (л.д. 181 том 3) Третьякова Н. Ю. оплатила стоимость оценки в размере ** рублей ** года.

В связи с частичным удовлетворением иска подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям..

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского к Третьяковой Н.Ю., Третьякову А.В., Никитину С.Л., Хавлину С.И., Третьякову С.В. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Третьяковой Н.Ю., Третьякова А.В., Никитина С.Л., Хавлина С.И., Третьякова С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от
** года просроченную ссудную задолженность по кредиту на ** года в размере ** рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на ** года в размере ** рублей, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату кредита и процентов на
** года в размере ** рублей, расходы по госпошлине в размере ** рублей, всего ** рублей.

В удовлетворении требований о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказать.

Встречные исковые требования Третьякова С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского о расторжении договора поручительства оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Третьякова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского о расторжении договора поручительства оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Никитина С.Л. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского о расторжении договора поручительства оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Хавлина С.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского о расторжении договора поручительства оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 г. Каменска-Уральского в пользу Третьяковой Н.Ю. судебные расходы по оценке заложенного имущества в размере ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения путём подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова