Решение по делу № 12-940/2021 от 24.09.2021

Мировой судья Ребнева Е.Б. Дело №12(ж)-940/2021

64MS0056-01-2021-002602-04

Решение

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2021 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Пугачев Д.В.,

при ведении протокола секретарем Абакаровым И.М.,

с участием защитника Колесникова В.Н. – Плотникова А.Ю.,

рассмотрев жалобу Колесникова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 7 сентября 2021г. по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Колесникова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р<адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего троих малолетних детей,

установил

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 7 сентября 2021 г. Колесников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Колесников В.Н. подал в Кировский районный суд г. Саратова жалобу, в которой просит отменить постановление от 7 сентября 2021 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Колесников В.Н. указал, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был неисправен, сам прибор и применяемые сменные насадки не были упакованы надлежащим образом и предъявлены понятым. При прохождении освидетельствования ему не были разъяснены его права и порядок прохождения освидетельствования. Не был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении оформлен с нарушением требований КоАП РФ и является незаконным и необоснованным.

Материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 24сентября 2021г.

В судебном заседании защитник Колесникова В.Н. - Плотников А.Ю., поддержал жалобу, основываясь на изложенных в ней доводах.

Колесников В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Колесникова В.Н. не поступило.

Представитель полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Саратову, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ПДПСГИБДД УМВД России по городу Саратову не поступило.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Судья признает извещение участников производства по делу об административном правонарушении надлежащим, что подтверждается материалами дела. Поскольку требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отношении указанных лиц соблюдены, то дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав жалобу Колесникова В.Н. и другие материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение запрещается (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту – Правила освидетельствования).

Мировой судья на основе имеющихся в деле об административном правонарушении письменных доказательств и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей достоверно установил, что 20 июня 2021 г. примерно в 8часов 01минуту у <адрес> Колесников В.Н. в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Факты управления Колесниковым В.Н. транспортным средством и нахождения Колесникова В.Н. в этот момент в состоянии алкогольного опьянения подтверждены показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО8, понятых ФИО9, ФИО6 и ФИО10

Так, свидетель ФИО7 (л.д. 35 оборот, 36, 36 оборот) сообщил, что во время несения службы был оставлен легковой автомобиль. При проверке документов было установлено, что водителем этого автомобиля является Колесников В.Н. Так как у Колесникова В.Н. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и разъяснены права при прохождении освидетельствования. Минут через 20 приехал патрульный автомобиль, в котором был прибор для прохождения освидетельствования. Были приглашены двое понятых, и КолесниковуВ.Н. было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Первый раз Колесников В.Н. дышал в прибор не правильно. Второй раз Колесников В.Н. правильно дышал в прибор, и он показал результат: 0,20 мг/л. Показания прибора были представлены Колесникову В.Н. и понятым. Колесников В.Н. с показаниями прибора согласился. О результатах освидетельствования Колесникова В.Н. был составлен акт. После этого в отношении Колесникова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, однако от его подписания Колесников В.Н. отказался. В этой связи для оформления протокола были приглашены еще двое понятых.

Свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям ФИО7 (л.д. 57, 57 оборот, 58).

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО9 (л.д. 55, 55 оборот) показал, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании Колесникова сотрудниками полиции на алкогольное опьянение. При нем сотрудники полиции достали прибор для освидетельствования, и Колесников стал дышать в него. С первого раза получить результат не получилось, так как Колесников сделал короткий выдох. Во второй раз прибор показал результат. ФИО9 сообщил, что число, которое показал прибор, было точно больше 0,16. Колесников с этим результатом согласился. Данный свидетель также подтвердил, что на чеке алкотестера стоит его подпись.

Свидетель ФИО6 дал показания, по существу аналогичные показаниям ФИО9 (л.д. 55 оборот, 56, 56 оборот). Кроме этого ФИО6 сообщил, что при прохождении освидетельствования от Колесникова исходил запах алкоголя.

Свидетель ФИО10 (л.д. 56 оборот) сообщила, что присутствовала в качестве понятого при составлении в отношении Колесникова протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, подтвердив, что в этих протоколах стоят ее подписи. Она также сообщила, что от Колесникова исходил сильный запах алкогольного перегара.

Показания ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, данные ими в судебных заседаниях, совпадают с содержанием рапорта ФИО7 о выявлении административного правонарушения (л.д. 14).

В судебном заседании, проведенном мировым судьей 5 августа 2021 г., Колесников В.Н. в свободном рассказе сообщил следующее (л.д. 35, 35 оборот).

Утром, когда он ехал на работу, его остановили сотрудники полиции и, якобы, почувствовали запах алкоголя. Он прошел в патрульную машину. Пригласили двух понятых. Один из инспекторов принес чемоданчик с прибором, открыл его, достал из пакетика трубочку, вставил в прибор и сказал ему дуть в прибор до щелчка. Первый раз он перестал дуть в прибор, когда тот запищал. Инспектор сказал, что он не правильно дует и объяснил еще раз, как дуть в прибор. Тогда он еще раз стал дуть в прибор до щелчка, и прибор показал 0,2. Инспектор показал показания прибора ему и понятым. После этого инспектор спросил у понятых, понятен ли им результат и те ответили утвердительно. Затем инспектор спросил у него, понятен ли ему результат. Он ответил, что понятен. Составили протокол, в котором он расписался. Затем он спросил инспектора, поедем ли мы в медицинское учреждение. Инспектор ответил, что нет. В остальных документах он отказался расписываться. Тогда инспекторы пригласи еще двух понятых.

В судебном заседании, проведенном мировым судьей 24 августа 2021 г., Колесников В.Н. дополнительно сообщил, что примерно через 2 часа после того, как его остановили сотрудники полиции, он самостоятельно прошел освидетельствование (л.д. 24) на алкогольное опьянение в медицинском учреждении. Он сообщил, что согласен с тем, что это освидетельствование выявило у него остаточное содержание алкоголя (л.д. 54, 54 оборот).

Тем самым Колесников В.Н. подтвердил, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых. Показания прибора, использовавшегося для проведения освидетельствования, были сразу предъявлены на обозрение ему и понятым. Колесникову В.Н. было понятно, что результаты освидетельствования выявили наличие у него этилового спирта в концентрации, при которой наступает административная ответственность.

Замечания на вышеуказанные протоколы судебного заседания КолесниковымВ.Н. не приносились.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 9) отражено, что у Колесникова В.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,20 мг/л). Запись в данном акте «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен» и сам акт удостоверены подписями Колесникова В.Н.

Данное освидетельствование проведено в присутствии понятых ФИО14 и ФИО6, которые не имели замечаний по поводу этого процессуального действия.

В акте отражено, что понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ.

К акту освидетельствования приложен чек прибора, с помощью которого проведено исследование (л.д. 6). В чеке указан результат освидетельствования, совпадающий с результатом, указанным в акте освидетельствования.

В судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО6 подтвердили факт своего участия в этом процессуальном действии, а также полноту и достоверность сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 55, 55 оборот; 55 оборот, 56, 56 оборот).

Кроме этого указанные выше факты подтверждаются составленными с участием двух понятых протоколом от 20 июня 2021 г. об отстранении КолесниковаВ.Н. от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д. 11), протоколом от 20 июня 2021 г. о задержании транспортного средства (л.д. 12), а также составленным в присутствии двух понятых протоколом об административном правонарушении от 20 июня 2021 г. (л.д. 4).

Оценив изложенные выше доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал эти доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для признания Колесникова В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В этой связи являются необоснованными доводы жалобы Колесникова В.Н. о недоказанности факта управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и несоответствия имеющихся в деле процессуальных документов требованиям закона.

В жалобе Колесников В.Н. выдвинул довод о том, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был неисправен, сам прибор и применяемые сменные насадки не были упакованы надлежащим образом и предъявлены понятым.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 9) указано, что освидетельствование проведено с применением технического средства измерения <данные изъяты>, поверенного 29июля 2020 г.

Сотрудник ДПС Жаров Д.С., проводивший процессуальные действия по данному делу, сотрудник ДПС Абдулин К.Р., понятые ФИО9 и ФИО15, присутствовавшие при проведении этих действий, не ссылались в своих показаниях на неисправность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Колесникова В.Н.

Напротив, из показаний этих свидетелей следует, что единственной причиной, по которой Колесников В.Н. дважды использовал прибор, было то, что первый раз Колесников В.Н. неправильно выдыхал в прибор (сделал неполный выдох).

Данное обстоятельство не оспаривал и сам Колесников В.Н.

После повторно правильного использования прибора он выдал результат на табло и на бумажный носитель.

Эти результаты сразу же были предъявлены на обозрение Колесникову В.Н. и понятым.

Свидетели ФИО7 и ФИО6 сообщили, что после повторного правильного использования прибора он выдал два чека.

При этом свидетель ФИО7 отметил, что оба чека содержали один и тот же результат – 0.2 мг/л.

Свидетель ФИО6 показал, что результат, указанный в акте освидетельствования, он сравнил с показаниями табло прибора и убедился, что эти данные совпадают.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июня 2021 г. отражено, что Колесников В.Н. и понятые не имели замечаний по поводу этого процессуального действия.

При допросе в качестве свидетелей понятые ФИО9 и ФИО6 также не сообщили о наличии каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования и подтвердили, что Колесников В.Н. был согласен с результатами освидетельствования.

На основании этих доказательств в их совокупности судья признает изложенные выше доводы Колесникова В.Н. не обоснованными.

Довод Колесникова В.Н. о том, что перед проведением освидетельствования ему не были разъяснены процессуальные права, опровергается показаниями свидетеля ФИО7, о том эти права были разъяснены Колесникову В.Н. перед проведением освидетельствования.

Обстоятельств, которые бы позволили сомневаться в правдивости показаний этого свидетеля, не приведено.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> указано, что Колесников В.Н. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был согласен с его результатами.

При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ основания для направления Колесникова В.Н. на медицинское освидетельствование.

Поэтому не основан на законе довод Колесникова В.Н. о том, что незаконно не был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО10 подтверждают, наличие у Колесникова В.Н. запаха алкоголя изо рта.

Это указывает на наличие предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования оснований для освидетельствования Колесникова В.Н. на состояние алкогольного опьянения.

Требование статьи 25.7 КоАП РФ об участии понятых соблюдено.

Процессуальные документы и иные письменные доказательства составлены уполномоченным лицом, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Постановление о привлечении Колесникова В.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1статьи4.5КоАПРФ для данной категории дел.

Колесникову В.Н. назначено административное наказание в пределах санкции части1 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности КолесниковаВ.Н., его материальном положении, которое является справедливым.

Несогласие Колесникова В.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района города Саратова от 7 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колесникова В.Н., оставить без изменения, жалобу Колесникова В.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Пугачев