Решение по делу № 2-425/2020 (2-4102/2019;) ~ М-4020/2019 от 13.12.2019

Дело №2-425/2020

11RS0005-01-2019-006585-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 11 февраля 2020г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Соколовой И.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором указал, что решением Ухтинского городского суда от 10.12.2018г. по гражданскому делу №2-2901/2018 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу Филиппских В.А. взысканы денежные средства в размере 100769,68 руб. и государственная пошлина 3578 руб., а всего 104347,68 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 11.02.2019г. указанное судебное решение оставлено без изменений, а апелляционные жалобы ФССП и УФССП по РК – без изменений. Основанием для взыскания с РФ в пользу Филиппских В.А. денежных средств послужило неправомерное бездействие службы в рамках исполнительного производства в отношении Филиппских В.А., в результате чего с него в пользу Ворониной Е.А. были взысканы денежные средства в большем объеме.

Платежным поручением №357893 от 21.05.2019г. денежные средства в размере 104347,68 руб. перечислены в пользу Филиппских В.А. Истец полагает, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Соколовой И.Ю. был причинен ущерб и просит взыскать с ответчика указанную сумму.

06.02.2020г. в суд поступили уточнения к исковому заявлению ФССП, в котором истец указал, что определением Ухтинского городского суда от 19.04.2019г. по делу №2-2901/2018 с Российской Федерации за счет казны РФ в лице ФССП России в пользу Филиппских В.А. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя взыскано 6490 руб. Истец просит взыскать с ответчика Соколовой И.Ю. в счет возмещения ущерба 104347,68 руб. и 6490 руб.

Представитель ФССП России Судаев К.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Соколова И.Ю. пояснила, что с иском не согласна.

Третье лицо Филиппских В.А. по существу исковых требований высказал пояснения, из которых следует, что он полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Другие участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также из приведенных норм права и разъяснений следует, что правом на предъявление регрессного иска от имени Российской Федерации в силу закона наделены как ФССП России, возместившее за счет казны Российской Федерации причиненный федеральным государственным гражданским служащим службы судебных приставов, так и территориальное управление службы судебных приставов, находившееся с ответчиком в служебных отношениях.

В Федеральных законах «О судебных приставах», «О государственной гражданской службе Российской Федерации», «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

По делу установлено, что приказом Управления Минюста по Республике Коми от 08.08.2003г. №СП1/102 Дюпина И.Ю. с 11.08.2003г. по 11.02.2004г. назначена на должность судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по г. Ухте на период отсутствия основного работника.

Приказом от 15.09.2003г. переведена с 15.09.2003г. на должность судебного пристава-исполнителя постоянно с сохранением прежнего денежного содержания.

В связи с заключением брака в учетных документах фамилия судебного пристава-исполнителя Дюпиной И.Ю. изменена на Соколову И.Ю. (приказ УФССП по РК от 30.06.2014г. №1000-к).

В соответствии с должностным регламентом судебный пристав-исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу не оспаривается, что состоявшимся по делу судебным решением от 10.12.2018г. по делу №2-2901/2018 установлено, что постановлением Ухтинского городского суда от 02.12.2014г. по делу № 1-296/14 с Филиппских В.А. в пользу Ворониной Е.А. взысканы процессуальные издержки в размере 20.000 руб. На основании исполнительного листа, выданного по данному делу 19.08.2015г. возбуждено исполнительное производство № 50547/15/11003-ИП. Решением Ухтинского городского суда от 29.01.2015г. по делу № 2-236/2015, вступившим в законную силу с Филиппских В.А. в пользу Ворониной Е.А. взысканы расходы на погребение дочери и компенсация морального вреда в размере 528.581,45 руб. На основании исполнительного листа, выданного по данному делу 19.08.2015 года возбуждено исполнительное производство № 50549/15/11003-ИП. Определением Ухтинского городского суда от 25.03.2015г. по делу № 2-236/2015 с Филиппских В.А. в пользу Ворониной Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. На основании исполнительного листа, выданного по данному делу 19.08.2015 года возбуждено исполнительное производство № 50414/15/11003-ИП. Общая сумма взыскания в пользу Ворониной Е.А. составила 553.581,45 руб.

Только 28.03.2017г. постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Ухте Наджафовой А.М. было удовлетворено ходатайство истца, в рамках исполнительного производства № 66439/15/11003-ИП (взыскатель ТФОМС РК) и отозваны постановления о взыскании денежных средств с заработной платы и пенсии истца. Постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Ухте Наджафовой А.М. от 28.03.2017г. в рамках исполнительного производства № 50549/15/11003-ИП (взыскатель Воронина Е.А.) были отменены меры по обращению взыскания на доходы истца. Своевременно меры к возврату излишне удержанных денежных средств должнику судебным приставом-исполнителем не приняты. Таким образом, размер убытков составил 100.769,68 руб.

Материалами дела установлено, что именно в результате незаконного виновного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств в отношении должника Филиппских В.А. о взыскании с него денежных средств, с истца были излишне удержаны денежные средства, что привело к возникновению у Филиппских В.А. убытков. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте Соколова И.Ю. вынося постановления об обращении взыскания на пенсию должника и его заработную плату (ООО «Лукойл-Коми») указала, что удержанные суммы подлежат выдаче взыскателю Ворониной Е.А. лично или путем направления почтовым отправлением на адрес последней, указала, что удержания и выплату сумм необходимо производить регулярно впредь до погашения суммы или окончания срока периодических платежей. При этом в постановлениях не было указано на необходимость уведомления ОСП по г. Ухта о периоде и суммах произведенных удержаний из пенсии и заработной платы должника и направленных взыскателю. УПФР в г. Ухте Республики Коми (межрайонное) из пенсии истца производил удержания с сентября 2015 по март 2017 года и данные удержания были прекращены только после обращения Филиппских В.А. с заявлением в ОСП по г. Ухте об излишне производимых удержаниях. ООО «Лукойл-Коми» производило удержания из заработной платы истца до окончания трудовых отношений с истцом до 31.12.2015 года. Суммы, удержанные УПФР в г. Ухте и ООО «Лукойл-Коми» не учитывались надлежащим образом судебным приставом-исполнителем.

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Коми сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен должный контроль и не предпринято исчерпывающих мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, нарушены положения Закона «Об исполнительном производстве» в части контроля перечисления денежных средств в счет исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, решения суда по делу №2-2901/2018 имеет преюдициальное значение в настоящем споре, поскольку судебный пристав-исполнитель Соколова И.Ю., а также ФССП принимали участие в разрешении спора. Ответчик, участвовавшая в данном деле в качестве 3 лица, не вправе оспаривать установленные в нем обстоятельства.

По делу не оспаривается, что взыскании с Филиппских В.А. денежных средств в пользу Ворониной Е.А. осуществлялось на основании исполнительных документов, в рамках нескольких исполнительных производств.

При этом, вопрос того, чем именно являются взысканные с Филиппских В.А. денежные средства - убытками последнего или неосновательным обогащением Ворониной Е.А., уже являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №2-2901/2018. Судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что излишне удержанные с Филиппских В.А. денежные средства, перечисленные взыскателю, являются вредом.

Поскольку с ФССП России в пользу Филиппских В.А. взыскана сумма ущерба, истец вправе защитить свои имущественные интересы путем инициирования разбирательства по иску в порядке регресса. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Суд также учитывает следующее.

Приказом ФССП России от 11.07.2012г. № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждены формы процессуальных документов, применяемые судебными приставами-исполнителями в своей деятельности.

Согласно приложению №108 к Приказу ФССП России от 11 июля 2012г. № 318 утверждена форма постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором предусмотрен п. 8, обязывающий лицо, производящее удержания, представлять судебному приставу-исполнителю один раз в квартал до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, информацию об удержании и перечислении денежных средств должника в пользу взыскателя с указанием сумм начисленной заработной платы, иных выплат, из которых производится удержание долга, суммы перечисленных денежных средств и дат их перечисления с приложением платежных документов, подтверждающих перечисление.

Указанные обстоятельства при вынесении процессуальных решений об удержании из пенсии должника и направлении исполнительных документов по месту работы для производства удержаний из заработной платы должника ответчиком Соколовой И.Ю. учтены не были, в постановлениях не было указано на необходимость уведомления ОСП по г. Ухта о периоде и суммах произведенных удержаний из пенсии и заработной платы должника и направленных взыскателю.

В силу изложенного, доводы ответчика о последующей передаче исполнительных производств иному должностному лицу не имеют правового значения при решении спора, поскольку именно ее виновные действия (бездействие) повлекли в последующем нарушение прав и законных интересов должника, взыскании в его пользу ущерба с казны Российской Федерации.

Вместе с тем, нужно учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52).

Расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями (бездействием) ответчика. Требуемая сумма, не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Тем самым, возмещенные истцом на основании определения суда судебные расходы по делу (6490 руб.) не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках служебной деятельности.

Согласно материалам дела, сумма ущерба выплачена истцом в пользу Филиппских В.А. 21.05.2019г. Размер заработной платы ответчика на указанную дату составлял 60896,83 руб.

С учетом требований ст. 241 ТК РФ данная сумма подлежит взысканию в пользу заявителя в счет ущерба, частично удовлетворив исковые требований истца. Предусмотренных законом (ст. ст. 242,243 ТК РФ) основания к привлечению работника к полной материальной ответственности отсутствуют и по делу не установлены.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» взыскать государственную пошлину в размере 2026,88 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой И.Ю. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме 60 896 рублей 83 копейки.

В остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Соколовой И.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса – в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Соколовой И.Ю. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 2026 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 16 февраля 2020г.).

Судья В.И. Утянский