Решение по делу № 2-4857/2015 от 14.04.2015

Дело № 2- 4857 / 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года             г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре - СОЛОГУБ Л.Д.,

с участием представителя истца Рыжих Л.В., представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжих Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> о защите прав потребителей при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжих Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО « <данные изъяты>» о защите прав потребителей при ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ООО « <данные изъяты>» в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., за недовыплаченную страховую премию по договору КАСКО, дополнительную величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <данные изъяты> произошло столкновение между автомобилем истца марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, что подтверждается справкой ДТП и административным материалом. В результате противоправных действий ФИО3 было поврежден автомобиль истца, принадлежащий ей на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании <данные изъяты>». На момент получения автомобилем повреждений действовал заключенный между истцом и ответчиком договор страхования транспортных средств (КАСКО), полис № № от ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по полису КАСКО по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) является Страхователь. Истец заявил о наступлении страхового случая в ООО "<данные изъяты>". В качестве способа выплаты страхового возмещения истцом был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобиля в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного стредства истца, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, где при осмотре были выявлены наружные повреждения. После чего был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года, где ориентировочный срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ после чего был перенос на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был приглашен оценщик страховой компании для дополнительного осмотра автотранспортного средства для выявления скрытых повреждений, но автомобиль к осмотру был не подготовлен, мастер ООО «<данные изъяты>» был оповещен. Согласно акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные повреждения не согласованы актом дополнительного осмотра не подтверждены. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было перечислено на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» сумма в размере <данные изъяты> коп. После выполненных работ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше, чем выплатила страховая компания. Для получения своего автотранспортного средства ООО «<данные изъяты>» потребовал с истца разницу в размере <данные изъяты> рублей, в случае отказа о выплате в получении автомобиля истцу будет отказано. После чего, истец с заявлением обратилась к ответчику о недовыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, но получила отказ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) Также истцом было написано заявление о выплате согласно договору по КАСКО утерю товарной стоимости автомобиля, где ответчик ответил отказом. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ страховщик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертное заключение о сумме выплат по УТС в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Рыжих Л.В в судебном заседании свои исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца, действующая на доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования Рыжих Л.В. полностью поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло столкновение между автомобилем истца марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> и автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 На момент получения автомобилем повреждений действовал заключенный между истцом и ответчиком договор страхования транспортных средств (КАСКО), полис № № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве способа выплаты страхового возмещения истцом был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобиля в ООО «<данные изъяты>». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было перечислено на расчетный счет ООО <данные изъяты>» сумма в размере <данные изъяты> коп. После выполненных работ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше, чем выплатила страховая компания. Для получения своего автотранспортного средства ООО «<данные изъяты>» потребовал с истца разницу в размере <данные изъяты> рублей, в случае отказа о выплате в получении автомобиля истцу будет отказано. После чего, истец с заявлением обратилась к ответчику о недовыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, но получила отказ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) Также истцом было написано заявление о выплате согласно договору по КАСКО утраты товарной стоимости автомобиля, но ответчик ответил отказом. Просит взыскать с ответчика ООО « <данные изъяты>» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. за недовыплаченную страховую премию по договору КАСКО, дополнительную величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представителем по доверенности ФИО6 суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик с исковыми требованиями Рыжих Л.В. не согласен и просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела (л.д. 75- 76) и исследован в ходе судебного разбирательства.

Третьи лица - представитель ООО « <данные изъяты>» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании части 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Рыжих Л.В. к ООО «<данные изъяты>» являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен был договор добровольного страхования (л.д. 57) по полису КАСКО № транспортного средства марки « <данные изъяты> года выпуска на страховую сумму <данные изъяты> рублей, страховая премия составляет <данные изъяты> копейки. Срок действия договора страхования составляет с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора выплата страхового возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец Рыжих Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по КАСКО. В качестве способа выплаты страхового возмещения истцом было избрано ремонт на станции технического обслуживания автомобиля в ООО «<данные изъяты>». Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца, где при осмотре были выявлены наружные повреждения. После чего был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ года, где ориентировочный срок завершения работ ДД.ММ.ГГГГ после чего был перенос на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был приглашен оценщик страховой компании для дополнительного осмотра автотранспортного средства для выявления скрытых повреждений, но автомобиль к осмотру был не подготовлен, мастер ООО «<данные изъяты>» был оповещен.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было перечислено на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» сумма в размере <данные изъяты>. После выполненных работ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ сумма выполненных работ составила <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше, чем выплатила страховая компания.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; а случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Истец Рыжих Л.В. обратилась к ответчику заявлением о недовыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако, ответчик ООО «<данные изъяты> разницу в страховой выплате не произвел.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, так как приходит к выводу, что в данном случае ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования, нарушив тем самым права истца Рыжих Л.В., как потребителя услуг по договору страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом того, что истцом Рыжих Л.В. автомобиль был отремонтирован, размер восстановительного ремонта составил в общем размере <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о том, что подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-40), выданного экспертом ФИО7 размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из этого суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В связи с этим, суд также считает обоснованными исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости и с ответчика ООО «<данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей согласно заключению ИП ФИО7

Исковые требования истца Рыжих Л.В. в части взыскания с ответчика ООО « <данные изъяты>» компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств страховщиком ООО «<данные изъяты>» по выплате Рыжих Л.В. страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в результате чего страховщиком нарушены права потребителя услуг. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца <данные изъяты> в части взыскания с ответчика ООО « <данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <данные изъяты> рублей.

Обсудив исковые требования Рыжих Л.В. в части взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд признает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции от 28.07.2012 года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу потребителя – истца Рыжих Л.В. штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в общем размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета разницы недовыплаченной страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + дополнительная величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> <данные изъяты> + компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей), что составляет в размере <данные изъяты> коп. (расчет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленных суду квитанции № (л.д.24), договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и квитанций (л.д. 24) судебные расходы истца Рыжих Л.В. за услуги эксперта составляют в размере <данные изъяты> рублей за услуги эксперта, поэтому подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) расходы истца Рыжих Л.В. по оплате услуг представителя составляют в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Л.В. подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> коп., от оплаты которой истец Рыжих Л.В. освобождена в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжих Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в пользу Рыжих Л.В. денежную сумму, за недовыплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты> » в бюджет Муниципального образования городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:              О.А.ДОЛЖИКОВА