Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-975/2020 ~ М-759/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-975/2020

18RS0021-01-2020-001254-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 16 октября 2020 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Попова Михаила Леонидовича к Бекасову Андрею Георгиевичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Попов М.Л. обратился в суд с иском к Бекасову Георгию Андреевичу о взыскании задолженности.

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «СК «Согласие» выдало Бекасову Г.А. направление на восстановительный ремонт № 206712/19 транспортного средства Volkswagen Amarok №***, госномер №***, 2016 года выпуска, в соответствии с которым ответчик обратился к истцу за проведением восстановительного ремонта данного автомобиля.

15.12.2019 г. между сторонами заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях его проведения на станции технического обслуживания автомобильного транспорта (СТОА). Пунктом 4 данного соглашения установлено, что страховщик не возмещает расходы СТОА за восстановительный ремонт в части, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты. Доплату за ремонт производит потерпевший за счет собственных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «СК «Согласие» № 206721/19 от 18.11.2019 г. и заказ-наряду № 1911987 от 15.01.2020 г. стоимость работ по ремонту т/с Volkswagen Amarok составила 308248,36 руб. Сумма страхового возмещения, уплаченная за ремонт ООО «СК «Согласие», составила 249008,11 руб.

Все заявленные работы были выполнены в полном объеме, претензий к результату выполненных работ со стороны ответчика не имелось, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

Расходы СТОА за услуги по восстановительному ремонту автомобиля в части износа замененных в процессе ремонта деталей по заказ-наряду № 1911987 от 15.01.2020 г. в размере 59240,25 руб. не были возмещены ответчиком. Претензия истца ответчиком проигнорирована.

На основании ст. ст. 309, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с Бекасова Г.А. сумму задолженности в размере 59240,25 руб., за период с 16.01.2020 г. по 18.05.2020 г. проценты за просрочку оплаты в размере 1196,54 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Бекасова Г.А. на надлежащего ответчика Бекасова Андрея Георгиевича.

В судебное заседание истец ИП Попов М.Л., ответчик Бекасов А.Г., третьи лица Бекасов Г.А., Бекасов М.А., Ложкина Т.А., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебное заседание от представителя истца Андреевских Ю.А. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Полномочия представителя истца Андреевских Ю.А. отказаться полностью от исковых требований предусмотрены доверенностью от дд.мм.гггг, выданной ИП Поповым М.Л. на срок по дд.мм.гггг.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска является правом стороны, процессуальные последствия, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца известны, суд полагает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению, то следует применить положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и вернуть истцу госпошлину в размере 1409,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Отказ представителя истца Андреевских Ю.А., действующего в интересах ИП Попова М.Л., от исковых требований к Бекасову Андрею Георгиевичу - принять.

Производство по делу по иску индивидуального предпринимателя Попова Михаила Леонидовича к Бекасову Андрею Георгиевичу о взыскании задолженности - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Госпошлина в размере 1409 руб. 17 коп. подлежит возврату истцу индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Леонидовичу (платежное поручение № 405 от 04.06.2020 г.).

На определение могут быть поданы частные жалобы в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня вынесения через Можгинский районный суд УР.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.