Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-930/2014 от 16.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

г. Тюмень                            13 октября 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-930/2014 по жалобе Суханова С.М. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ст. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 Согласно которой с данным постановлением он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, т.к. оно вынесено без учета всех обстоятельств дела. 09.05.2014г. он двигался по краю обочины вдоль проезжей части по <адрес> в сторону объездной дороги, поскольку в данном месте пешеходной дорожки нет, а обочина была грязной, двигался против потока транспортных средств, чтобы их было видно. Напротив строения 200/41 по <адрес> был сбит а/м <данные изъяты> №. Хотя он не помнит, как был сбит, но точно помнит, что шел по краю проезжей части. Таким образом считает, что его вины в случившемся ДТП нет. На основании чего просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Суханов С.М. не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Суханова С.М. адвокат ФИО3, участвующий в деле на основании ордера № от 13.10.2014г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, считает, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства дела, расположение автомобиля после ДТП, не были опрошены сотрудники скорой помощи.

Заинтересованное лицо ФИО4 с доводами жалобы не согласился в полном объеме, суду пояснил, что в первом часу ночи он на своем автомобиле Тойота Камри двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в районе ТЭЦ -2 по неосвещенному участку дороги. Сбил пешехода, который переходил улицу не на пешеходном переходе. Избежать столкновения возможности не было, пешеход был пьян. Как он в последующем в ГИБДД узнал, Суханов С.М. управлял автомобилем в нетрезвом состоянии, был остановлен сотрудниками ГИБДД, на него составили материал за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, автомобиль задержали, после чего он ушел. Виновным в ДТП считает Суханова С.М.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.

    Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суханова С.М. было возбуждено административное производство по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ за то, что он 09.05.2014г. в 00 час. 20 мин. в <адрес> н/в стр. 200/41 в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть в неустановленном для пешеходного перехода месте, в результате чего на него был совершен наезд а/м <данные изъяты> № водитель ФИО4

На основании чего постановлением ст. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Суханов С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    В соответствии с п. 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

    Статьей 12.30 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, -

    Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 09.05.2014г. столкновение произошло на полосе движения а/м Тойота Камри на расстоянии 2,3 метра от обочины.

    Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 09.05.2014г. а/м Тойота Камри госномер А 099 ЕЕ 72 получил повреждения: левое зеркало, левая передняя фара, передний бампер, ветровое стекло, капот, крыло переднее левое, т.е. повреждена левая, передняя часть автомобиля, что опровергает доводы жалобы в части того, что заявитель двигался на встречу автомобилям по краю обочины.

    Из письменных объяснений Суханова С.М. от 13.05.2014г. следует, что 09.05.2014г. утром помнит, что находится в больнице, по факту ДТП ни чего пояснить не может, т.к. ни чего не помнит.

Таким образом, анализ указанных выше доказательств позволяет сделать вывод о том, что ДТП произошло в тот момент, когда Суханов С.М. переходил дорогу в неположенном месте, создав помеху для движения а/м Тойота Камри.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина Суханова С.М. в нарушении п.4.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ, органами ГИБДД доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела.

Действия Суханова С.М. органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.

Доводы заявителя суд не принимает во внимание, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, а именно протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 09.05.2014г., схемой места совершения административного правонарушения от 09.05.2014г.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ст. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 в отношении Суханова С.М. по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Суханова С.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.

Судья С.В. Ломакина