Решение от 25.06.2020 по делу № 33-5181/2020 от 27.05.2020

Судья: Семенова Л.А. Дело №33-5181/2020 (2-67/2019)

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июня 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гребенщиковой О.А.

судей: Фатьяновой И.П и Овчаренко О.А.

при секретаре: Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. апелляционные жалобы Кадошниковой А.В., представителя ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» - Витязь М.И.

на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года

по делу по иску Кадошниковой АВ к Кемеровскому филиалу Страховой Компании «НСГ Росэнерго» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Кадошникова А.В. обратилась в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к Кемеровскому филиалу Страховой Компании «НСГ Росэнерго» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2018 в 21-50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> регион под управлением <данные изъяты> Виновником данного ДТП является водитель <данные изъяты>, который нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в Страховой компании «НСГ Росэнерго», страховой полис № После ДТП она обратилась в Страховую компанию «НСГ Росэнерго» и предоставила все необходимые документы, после чего ей была перечислена сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, 14.11.2018 она обратилась в ООО «Эксперт Реал» для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. 14.11.2018 она уведомила страховую компанию о том, что 16.11.2018 в 11-00 будет проведен осмотр ее транспортного средства, и что представитель страховой компании может на ней присутствовать. Однако представитель страховой компании не явился. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> от 20.11.2018 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> В связи с тем, что сумма, выплаченная ей в возмещение ущерба была значительно занижена 26.11.2018, она обратилась в Страховую компанию «НСГ Росэнерго» с претензией, чтобы ей произвели доплату страхового возмещения до <данные изъяты> а то есть, чтобы ей выплатили еще сумму в размере <данные изъяты> Однако, Страховая компания «НСГ Росэнерго», получив ее претензию, не сочла необходимым ей ответить на нее по истечении 10-ти дневного срока.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика - Страховой компании «НСГ Росэнерго» в ее пользу доплату в возмещение ущерба по страховому случаю от 02.11.2018 в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за производство независимой экспертизы, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2018 по день фактического исполнения страховщиком обязательств по оплате в полном объеме включительно с указанием в резолютивной части решения суммы неустойки исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических и представительских услуг, юридических в сумме <данные изъяты> представительских услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы требований удовлетворенных судом.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца Ковалева М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Витязь М.И. исковые требования не признала.

Третье лицо- Сухов Е.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Кадошниковой А.В. сумму страхового возмещения в размере 26358 руб.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Кадошниковой А.В. в возмещении морального вреда 2000 руб.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Кадошниковой А.В. неустойку за период с 18.12.2018 по 25.12.2019 в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Кадошниковой А.В. неустойку с 26 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 26358 руб., но не более 350 000 руб.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Кадошниковой А.В. штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Кадошниковой А.В. судебные расходы в размере 13305 руб.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Кадошниковой А.В. убытки в виде расходов по оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 4700 руб.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» (ИНН/КПП 4205248994, 420501001, р/с 40702810726000097998, БИК 043207612, Банк получателя: Кемеровское отделение № 8615 ПАО Сбербанк г. Кемерово) расходы за проведение автотехнической экспертизы с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» 7983 руб., с Кадошниковой А.В. 10017 руб.

Взыскать с Кадошниковой А.В. в пользу ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» расходы за проведение автотехнической экспертизы 9460, 50 руб.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3349, 99 руб.

В апелляционной жалобе Кадошникова А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Заявитель приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

Указывает на то, что при проведении судебной автотехнической экспертизы от 30.10.2019, эксперты при решении поставленных судом вопросов, а именно об определении средней стоимости транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 02.11.2018, проводили исследование без осмотра самого транспортного средства, на основании материалов гражданского дела и на основании тех же нормативных актов и методик, что и ранее проведенная экспертиза от 27.03.2019. Не согласна с выводами экспертизы от 30.10.2019.

Отмечает, что обе экспертизы выполнены в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432 II «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако, выводы эксперта из экспертизы от 27.03.2019 о невозможности расчета стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП 02.11.2018 путем проведения специализированных торгов судом не проанализированы и не дана оценка, как единственно приемлемому расчету стоимости годных остатков, применению расчетного метода в соответствии с п.5.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Тем самым полагает, что это явилось нарушением ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, так как суд должен был в своем решении оценить все доказательства в силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Не согласна с размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Считает, что незаконно и необоснованно судом уменьшен размер ее судебных издержек на оплату юридических и представительских услуг. Данная сумма меньше рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № В решении отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с ответчика суммы – <данные изъяты>. – как разумный.

Также выражает несогласие в части частичного взыскания суммы страхового возмещения с ответчика, а также взыскания с нее стоимости автотехнической экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» - Витязь М.И. просит отменить решение.

Указывает на то, что при постановлении судебного решения, суд руководствовался ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, однако указанные законодательные акты являются общими нормами и не применимы к спорам, вытекающим из договоров ОСАГО.

Считает, что судом неверно рассчитана сумма в виде штрафа, подлежащая взысканию. Поскольку недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> штраф должен был быть рассчитан исходя из этой суммы, а именно: <данные изъяты> и не мог превышать указанную сумму.

Считает недостаточным снижение по ст. 333 ГК РФ штрафных санкций. Судом не учтен баланс интересов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» - Витязь М.И., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», апелляционную жалобу Кадошниковой А.В. оставить без удовлетворения.

Иные лица о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 25.06.2020, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. Виновником данного ДТП является водитель <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истице на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в Страховой компании «НСГ Росэнерго», страховой полис № от 09.06.2018, срок страхования с 09.06.2018 по 08.06.2019. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности <данные изъяты>

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Дашкевич А.Ф. автомобиль истицы получил механические повреждения.

08.11.2018 Кадошникова А.В. обратилась в ООО «НСГ – Росэнерго» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил Кадошниковой А.В. 23.11.2018 страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается распоряжением № на выплату страхового возмещения (прямое урегулирование убытков), платежным поручением и не оспаривалось сторонами.

Кадошникова А.В., не согласившись с размером страховой выплаты, инициировала проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт Реал», стоимость услуг которой составила <данные изъяты> о чем уведомила ответчика.

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Эксперт Реал» итоговая величина вреда, причиненного ТС и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составляет <данные изъяты> В связи с тем, что сумма, выплаченная ей в возмещение ущерба была значительно занижена 26.11.2018, она обратилась в Страховую компанию «НСГ Росэнерго» с претензией, чтобы ей произвели доплату страхового возмещения до <данные изъяты>

26.11.2018 истец обратилась с претензий к ответчику ООО «НСГ – Росэнерго», просила произвести ей недостающую выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также возместить стоимость независимой оценки. На претензию страховщик ответил отказом, приложив копию предложения о продаже автомобиля по результатам торгов. Предложение о продаже автомобиля истца за <данные изъяты> направлено страховщиком 22.11.2018 и получено адресатом.

В соответствии с определением суда от 15.01.2019, в связи с несогласием ответчика с суммой ущерба, причиненного истцу в связи повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2018, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 27.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 02.11.2018, рассчитанная на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Положением Центрального банка РФ 19.09.2014 №432-П. по состоянию на дату ДТП без учета износа составила <данные изъяты> с учётом износа составила <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля истца в техническом состоянии до ДТП, произошедшего 02.11.2018, в том числе с учетом его износа, на момент ДТП составила <данные изъяты>

Эксперт пришел к выводу, что поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства по состоянию на дату ДТП, без учета износа составил <данные изъяты> то экономическая целесообразность восстановительного ремонта отсутствует.

Рассчитать стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2018, в соответствии с п.5.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённому Банком России 19.09.2014 №432-П (Зарегистрированному в Минюсте России 03.10.2014 №34245), на дату ДТП, исходя из данных специализированных торгов, не представляется возможным, так как отсутствуют данные о проведении открытых публичных специализированных торгов в отношении исследуемого автомобиля или его аналогов, торговыми площадками по открытой публичной реализации поврежденных транспортных средств.

При этом, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с учётом износа на момент ДТП, рассчитанная расчетным методом в соответствии с п.5.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённому Банком России 19.09.2014 №432-П. (Зарегистрированному в Минюсте России 03.10.2014 №34245), на дату ДТП составляет <данные изъяты>

В связи с сомнениями в выводах данной экспертизы в части определения средней стоимости транспортного средства автомобиля Nissan <данные изъяты> на дату ДТП и годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> определением судьи 29.08.2019 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 30.10.2019 средняя стоимость транспортного средства автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 02.11.2018 на основании требовании главы 6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России 19.09.2014 №432-П составляет <данные изъяты>

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на основании требований главы 5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России 19.09.2014 №432-П путем проведения специализированных торгов составляет <данные изъяты>

Суд обоснованно принял во внимание выводы повторной судебной экспертизы ООО «Альтер-Реал» № от 30.10.2019, признал заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено опытным экспертом, по сути, содержит мотивированные выводы и подробные расчеты исследования.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной им экспертному заключению ООО «Альтер-Реал» № от 30.10.2019, при этом судебная коллегия исходит из того, что каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду представлено не было. Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что исследования, выполненные ООО «Альтер-Реал», являются полными, не содержат противоречий, содержат указание на применение при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, содержат все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанные исследования, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а так же информацию о стоимости автомобилей аналогичных автомобилю истца на момент ДТП. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

На основании подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По смыслу данной правовой нормы для установления его полной гибели транспортное средство не должно подлежать ремонту или размер причиненных истцу убытков должен быть больше или равен размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом приведенных положений, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> которая до настоящего времени ответчиком не выплачена, исходя из того, что: <данные изъяты> - рыночная стоимость автомобиля; <данные изъяты> - стоимость годных остатков автомобиля; <данные изъяты> - сумма фактически оплаченного ответчиком страхового возмещения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения на момент разрешения спора судом, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки, начисляемой на сумму недоплаты в размере <данные изъяты>

Размер неустойки, подлежащей взысканию исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> и времени просрочки выплаты с 18.12.2018 и до момента вынесения решения суда по делу 25.12.2019, составил <данные изъяты>

В своих письменных возражениях относительно исковых требований ответчик просил о снижении неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ (том 2 л.д. 135-137).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, частичную добровольную выплату страхового возмещения в большей части, а также позицию ООО «НСГ-Росэнерго», просившего снизить размер неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки, исходя из принципа соразмерности санкций допущенному нарушению, соблюдения баланса интересов сторон.

Установленный судом размер неустойки за период с 18.12.2018 по 25.12.2019 в сумме <данные изъяты> соразмерен допущенному ответчиком нарушению, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для снижения уменьшенной судом неустойки судебная коллегия не находит.

Также судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения добровольно страховщиком исполнены не в полном объеме.

Установленное судом первой инстанции нарушение прав Кадошниковой А.В. как потребителя сопряжено с наличием правовых оснований для применения положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и присуждения ко взысканию с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, размер которой определен судом первой инстанции в <данные изъяты>, отвечающим требованиям разумности и справедливости, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных Кадошниковой А.В. страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции правильно определен и размер штрафа в пользу Кадошниковой А.В. в размере <данные изъяты> в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 и с учетом пункта 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для снижения размера которого у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, в частности, был исчислен присужденный ко взысканию штраф.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы Кадошниковой А.В. о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения № от 30.10.2019, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют д░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 87 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-«░░░░░░░░░» - ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░. 6 ░░. 13), ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ III ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 8 - 12), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 13), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 14), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 15), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 17), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 17) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – «░░░░░░░░░» - ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: