Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1138/2011 от 26.05.2011

Дело № 33-1138

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Андрюшина Л.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Саниной Л.Л.

судей Капустянской М.М. и Углановой М.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Куделькиной А.Г.на решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Куделькиной Анне Геннадьевне, Нагорновой Наталье Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах сына Нагорнова Вадима Евгеньевича, Гирко Николаю Геннадьевичу, Горностаевой Татьяне Михайловне, Кулаковскому Валерию Алексеевичу, Кулаковской Татьяне Викторовне, Кулаковскому Алексею Валерьевичу, Зубцову Сергею Васильевичу, действующему в своих интересах и в интересах сына Зубцова Сергея Сергеевича к Устиновой Олесе Демьяновне, Устинову Сергею Анатольевичу о признании договора на передачу комнаты в собственность граждан, свидетельств о государственной регистрации права, договора социального найма жилого помещения недействительными отказать.

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куделькина А.Г., Нагорнова Н.А., действующая также в интересах сына Нагорнова В.Е., Гирко Н.Г., Горностаева Т.М., Кулаковская Т.В., Кулаковский В.А., Кулаковский А.В., Зубцов С.В., действующий также в интересах сына Зубцова С.С., обратились в суд с иском к Устиновой О.Д. и Устинову С.А. о признании недействительными договора на передачу комнаты в собственность граждан и свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование требований указали, что являются собственниками комнат на втором этаже дома <...> по улице <...> (коммунальная квартира). В общем коридоре была возведена стена из стеклянных блоков, которая загородила окно и батарею отопления, было образовано хозяйственное помещение: кладовая.

В 2007 году после передачи дома в муниципальную собственность в комнату вселили семью Устиновых, не переводя её из нежилого помещения в жилое. В октябре 2010 года ответчики приватизировали данную комнату, хотя она является частью общего коридора, без согласия всех собственников дома.

В судебном заседании дополнили исковые требования и просили признать недействительным договор социального найма, заключенного с ответчиками, по тем основаниям, что Устинова О.Д. была прописана в спорной комнате спустя год после предоставления комнаты в наем. Комната предоставлена ответчикам с нарушением учетной нормы на одного члена семьи.

Интересы истцов нарушаются оспариваемыми договорами, так как в связи с проживанием ответчиков в бывшей кладовой возросла нагрузка на места общего пользования, был нарушен температурный режим, в наружной стене дома имеется трещина, общий коридор не освещается.

Судом в иске отказано.

В кассационной жалобе Горностаевой Т.М. и Кулаковской Т.В. ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывается, что суд не проверил, был ли осуществлен перевод нежилого помещения в жилое. Не истребовал все документы о соответствии комнаты, выделенной ответчикам, техническим, санитарно-гигиеническим, пожарным и другим требованиям. Не проверил, состояли ли ответчики на очереди на улучшение жилищных условий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено материалами дела, согласно техническому плану дома <...> по улице <...> в <...> на каждом этаже имеются комнаты, расположенные в торце коридора между 2 секциями. В экспликации от 11 февраля 1976 года они названы кладовыми, от 17.01.2005 года - жилыми. При передаче в муниципальную собственность общежития №<...> спорная комната <...> числилась жилой.

Данная комната площадью <...> кв. м предоставлена ответчику Устинову С.А. и членам его семьи в связи с улучшением жилищных условий по договору социального найма от 14 мая 2007 года, так как он ранее проживал в комнате площадью <...> кв. м.

Данная комната получена ответчиками в собственность по договору от 4 марта 2010 года.

Отказывая истцам в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение, занимаемое ответчиками, существует с 1976 года, практически с начала эксплуатации здания, построенного в 1975 году. Таким образом, уменьшение площади коридора произошло задолго до приватизации истцами своих комнат и приобретения ими прав на общее имущество в доме.

Также из-за давности образований данного помещения ответчики не могут нести ответственность за отсутствие освещения в коридоре, который не относится к жилому помещению, поэтому не имеет обязательного минимума инсоляции.

Кроме того, истцами пропущен 3-х летний срок исковой давности о признании договора социального найма недействительным, поскольку об этом договоре им стало известно в ноябре 2007 года.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права. Перевод нежилого помещения в жилое предусмотрен ст.22-24 Жилищного кодекса РФ, который введен в действие в 2005 году. Спорная комната стала использоваться как жилая по согласованию с собственником задолго до принятия данной нормы закона.

Ответчики ранее занимали в доме другую комнату, комната №<...> им выделена в порядке улучшения жилищных условий, поэтому доводы жалобы о том, что суду следовало проверить, стояли ли ответчики на учете нуждающихся в получении жилья, являются необоснованными.

Суд при вынесении решения пришел к правильному выводу о том, что спорная комната является жилой, поскольку данное обстоятельство установлено решениями <...> районного суда от 5 мая 2008 года и 27 октября 2010 года.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом был допрошен <...>., пояснивший, что поскольку в настоящее время жилой дом №<...> по ул. <...> не является общежитием, то к нему не могут применяться санитарные нормы, установленные для общежитий.

Санитарные нормы, применяемые для жилых помещений, не содержат положений об обеспеченности каждого из проживающих в таком помещении.

<...> в судебном заседании пояснил, что комната №<...> в доме №<...> по улице <...> соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Поскольку комната №<...> была передана в собственность муниципального образования как жилая, администрация города <...> и управление муниципальным имуществом были вправе заключать договоры в отношении данного объекта как жилого помещения.

Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Горностаевой Т.М. и Кулаковской Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: