Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-176/2013 от 01.03.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 26 марта 2013 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Мельникайте 99-17, рассмотрев дело об административном правонарушении №5-176/2013 в отношении Лищенко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Украины, проживающего по адресу: <адрес>10, пенсионера, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час 25 минут на <адрес> напротив <адрес> Лищенко А.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> № в нарушение п. 11.2 ПДД РФ выполнял обгон, в то время как транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО5 В результате ДТП водителю ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью.

    Таким образом, Лищенко А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

    Лищенко А.Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-25 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась его супруга ФИО9. Впереди него двигались четыре автомобиля на маленькой скорости, линия, разделяющая полосы движения, была сплошная и как только она закончилась он посмотрел в зеркала заднего вида, убедившись в том что его никто не обгоняет, включил сигнал левого поворота и начал осуществлять маневр обгона через прерывистую линию на полосе встречного движения, так как встречного транспорта не было. Во время обгона он увидел автомашину <данные изъяты> с включенным левым поворотом, машина шла на скорости и вдруг водитель данной машины начал маневр левого поворота, не убедившись, что создает опасную обстановку при движении его транспортного средства, в это мгновение произошел сильный удар. Не успев сообразить что произошло из- за раскрывшихся подушек безопасности его автомобиль выбросило от удара на правую обочину, на дерево, получив тем самым сильнейшие повреждения, из-под капота в салон повалил дым, он вышел из машины и отсоединил аккумулятор, его супруга побежала к водителю автомобиля Хонда Цивик, вернувшись вызвала скорую. В результате столкновения водитель автомобиля Хонда Цивик получил телесные повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Хонда Цивик.

    Представитель Лищенко А.Г. – ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ считает, что в действиях его доверителя отсутствует вмененный ему состав административного правонарушения, т.к. он действовал в соответствии с ПДД. ДТП произошло по вине второго участия, который при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра.

ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-20 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигался по проезжей части <адрес> моста, по левой полосе, ему нужно было повернуть налево в сторону работы, он заблаговременно включил сигнал поворота тем самым показывая что хочет совершить маневр, когда подъехал к перекрестку начал совершать маневр, встречного движения не было, во время завершения маневра ему в заднее левое крыло въехал автомобиль <данные изъяты> двигающийся по встречной полосе. После удара его автомобиль отбросило на обочину, по словам очевидцев, автомобиль <данные изъяты> выехал из-за <данные изъяты>, которая двигалась через несколько машин от него. В результате столкновения, получил телесные повреждения. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>.

    Представитель ФИО5 – ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что его доверитель действовал в соответствии с ПДД, ДТП произошло в тот момент, когда он уже завершал маневр поворота и его автомобиль, большей частью уже находился на прилегающей территории, куда он поворачивал, удар пришелся в заднюю часть автомобиля, данный факт подтверждается схемой места ДТП, где указано место столкновения автомобилей и повреждениями, полученными транспортными средствами в результате ДТП.

    Не смотря на не согласие Лищенко А.Г. с вмененным правонарушением, его вина в совершении данного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Лищенко А.Г. возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 ПДД;

- Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено направление движения автомобилей, место их столкновения. Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба участника ДТП, следует, что точка столкновения транспортных средств располагается на расстоянии 2,5 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей, принявших участие в столкновении. Кроме того, из данной схемы следует, что автомобиль <данные изъяты> после столкновения с автомобилем <данные изъяты> был отброшен на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд своей передней частью на дерево, а автомобиль <данные изъяты> после столкновения был отброшен на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на забор <адрес>.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате происшествия у автомобиля <данные изъяты> № повреждены оба передних крыла, обе фронтальные подушки безопасности, капот, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, правый порог; у автомобиля <данные изъяты> № повреждены оба задних крыла, задний бампер, задняя панель, крыша, задняя дверь багажника, передний бампер, боковые подушки безопасности. Из вышеуказанных доказательств, а также имеющихся в материалах дела фотографий автомобилей <данные изъяты> после столкновения, следует, что столкновение транспортных средств произошло между передней левой частью автомобиля <данные изъяты> и задней левой частью автомобиля <данные изъяты> в тот момент, когда задняя левая часть автомобиля <данные изъяты> располагалась на расстоянии около 2,5 метра от левого края проезжей части.

Указанные доказательства, по мнению суда, ставят под сомнение утверждение Лищенко А.Г. о том, что автомобиль <данные изъяты>, находившийся под правлением ФИО5, начал манёвр поворота налево тогда, когда <данные изъяты>, находившийся под его управлением и двигавшийся с более высокой скоростью, по отношению к скорости автомобиля <данные изъяты>, практически уже сравнялся с автомобилем Хонда CIVIC, поскольку повреждения левой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты> не произошло.

Кроме того, по мнению суда, характер указанных повреждений свидетельствует о том, что в момент столкновения продольная ось автомобиля <данные изъяты> находилась под значительным углом, по отношению к оси автомобиля <данные изъяты> и вектору его движения, поскольку задняя часть автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения смещена вправо, вследствие чего деформирована, но следов непосредственного столкновения с ней не имеет, что также ставит под сомнение вышеуказанные утверждения Лищенко А.Г.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2013 года;

- письменными объяснениями ФИО8 данными им ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08-25 часов он управлял автомобилем <данные изъяты> № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигался в попутном направлении за автомашиной Хонда Цивик №, за ним двигались в попутном направлении автомашины <данные изъяты>, в районе <адрес> показала левый поворотник и начал сбавлять скорость прижавшись к крайнему левому положению в полосе движения, ширина полосы позволяет беспрепятственно объехать машину справа он совершил этот маневр, после чего услышал сильный удар, посмотрев в зеркало заднего вида увидел как автомобиль <данные изъяты> отбрасывает в район <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> в противоположную сторону. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, так как он из-за автомобиля <данные изъяты> не видел совершающую маневр автомобиль <данные изъяты> и вышел на обгон.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перелом ключицы у ФИО5 причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его, и возник от действия тупого твердого предмета, возможно, ДД.ММ.ГГГГ

- объяснениями ФИО7 данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что не помнит какого числа, но утром часов в 9 был свидетелем ДТП, он ехал в центр по <адрес>, перед ним двигалось 3 или четыре машины, он был на Жигулях, двигались с небольшой скоростью. В это время их обогнал автомобиль <данные изъяты>, после чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты> движущимся впереди. Водитель автомобиля <данные изъяты> двигался со скоростью 60-70 км/ч, каких либо запрещающих знаков не было.

- бъяснениями ФИО3 данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле Хонда Аккорд, за рулем был ее муж – Лищенко А.Г. Они двигались по <адрес>, знаков запрещающих обгон встречных транспортных средств не было. Муж стал совершать обгон впереди идущих транспортных средств, так как они двигались медленно. Когда обогнали несколько автомобилей, оставалось обогнать последний, водитель данного автомобиля включил указатель поворота и стал резко поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и в последующем Лищенко А.Г., описывая обстоятельства столкновения транспортных средств, в отличие от своих первоначальных объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что после того, как он обогнал четыре транспортных средства и, сравнялся с <данные изъяты>, который был пятым автомобилем, водитель данного автомобиля резко включил указатель поворота и сразу повернул, в результате чего произошло столкновение. В последующем Лищенко А.Г. дополнил свои объяснения указанием, что он торможения не применял, ногу с педали газа не снимал, но резко вывернул руль вправо, что бы уменьшить последствия столкновения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании указывала, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ехала по <адрес>, за рулем которого был ее муж Лищенко А.Г., который стал совершать обгон впереди идущих транспортных средств, и последняя машина подала сигнал и стала резко поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение. В дальнейшем ФИО3 дополнила свои показания указанием на то, что автомобиль Тарасова она увидела тогда, когда их автомобиль поравнялся с автомобилем, который ехал за автомобилем Тарасова.

Таким образом, из первоначальных объяснений Лищенко А.Г. следует, что когда он начинал манёвр обгона, то убедился в том, что его автомобиль никто не обгоняет, а также, что сторона дороги, предназначенная для встречного движения, свободна, при этом, в нарушение требований пункта 11.2 ПДЦ РФ, Лищенко А.Г. в том, что ни одно из транспортных средств, двигающихся впереди управляемого им транспортного средства, не подало сигнала поворота налево, не убедился. Кроме того, из указанных объяснений следует, что включенный указатель поворота на автомобиле <данные изъяты> Лищенко А.Г. увидел одновременно с тем, как увидел и сам указанный автомобиль.

Потерпевший ФИО5 в показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в частности, указывал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со скоростью, не превышающей 60 км/час, и собирался повернуть влево, в сторону своей работы, для чего заблаговременно включил указатель левого поворота и, подъехав к перекрёстку, сбросил скорость и стал совершать манёвр поворота налево, когда в левое заднее крыло его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по встречной полосе. В показаниях, даваемых позднее, ФИО5 дополнительно указывал, что после выполнения им указанных действий, свидетельствующих о его намерении совершить поворот налево, следующие за ним автомобили стали объезжать его автомобиль с правой стороны.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, управляя автомобилем Шевроле, двигался за автомобилем <данные изъяты> в попутном с ним направлении. ФИО8 указано, что за его автомобилем двигались автомобили <данные изъяты> В районе домов <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> показал левый поворот и начал снижать скорость, заняв крайнее левое положение на полосе, предназначенной для движения в данном направлении. После того, как свидетель ФИО8 объехал автомобиль <данные изъяты> справа, он услышал сильный удар и в зеркало заднего вида увидел, как автомобили <данные изъяты> отбрасывает от точки их столкновения. Указанный свидетель полагал, что водитель автомобиля <данные изъяты> из-за автомобиля Газель не видел совершаемого автомобилем <данные изъяты> манёвра поворота, в связи с чем, начал выполнять манёвр обгона.

Суд приходит к выводу, что снижение скорости движения транспортных средств, двигающихся в районе 08 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ впереди автомобиля, находившегося под управлением Лищенко А.Г., произошло вследствие того, что ФИО10 намереваясь повернуть налево, снизил скорость движения своего автомобиля, до этого, как это следует из показания самого ФИО5 и согласующихся с ними показаний свидетеля ФИО8, включив указатель поворота налево, которые суд принимает во внимание, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

В соответствии с требованиями п. 11,2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, в том числе, транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, а также, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При этом Обгоном, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ признается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

    Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях Лищенко А.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.к. вина Лищенко А.Г.., в нарушении пункта 11.2 ПДД, в результате которого был причинен ФИО5 средней тяжести вред здоровью, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается исследованными письменными доказательствами.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность судом не установено.

Лищенко А.Г. совершил правонарушение в области дорожного движения, в результате которого причинен вред здоровью гражданина. Однако суд учитывает, тот факт, что данное правонарушение совершено впервые, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, то, что ранее Лищенко А.Г. за правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ не привлекался. В связи с чем, суд считает возможным не применять к Лищенко А.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а наложить административный штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, 12.24, 29.5 ч. 2, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Лищенко А.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Лищенко А.Г. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья С.В. Ломакина