Приговор по делу № 1-167/2011 от 15.08.2011

Дело № 1- 167         

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 29 декабря 2011 года.

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи     Мозжухина В.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Советского района гор. Иваново     Соловьева О.В.,

подсудимого Кочеткова С.В.,

защитника – адвоката ИКА «Травин и Партнеры» Котковой А.Ю.,

представившей удостоверение № 123 и ордер № 000415

при секретаре             Блиновой Е.С.,

а также с участием потерпевшего Иванова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кочеткова Сергея Анатольевича, родившегося 28 июля 1977 года, в д. Ситьково Родниковского района Ивановской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: г. Иваново, ул. Каминского, д. 9, не работающего, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кочетков Сергей Анатольевич, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Кочетков С.А., являясь дежурным по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОМ № 3 УВД по г. Иваново, назначенным на должность приказом исполняющего обязанности начальника УВД по Ивановской области № 1320 л/с от 20 августа 2010 года, то есть должностным лицом органа внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, так как в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и имеет право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

27 февраля 2011 года примерно в 12:00 часов милиционер водитель роты ОВО при УВД г. Иваново Закеров М.У. и старший группы задержания Павлов М.А. прибыли в дежурную часть ОМ № 3 УВД г. Иваново, расположенного по адресу г. Иваново ул. 2-я Меланжевая д. 1. В это время в дежурной части находился помощник оперативного дежурного – дежурный по разбору с лицами, доставленными в дежурную часть ОМ № 3 УВД г. Иваново Кочетков С.А.. В это время у Кочеткова С.А. из ложно понятых интересов службы по раскрытию преступления и достижения тем самым высоких показателей своего труда по организации возложенных на него обязанностей по раскрытию преступления по «горячим следам», возник умысел, направленный на превышение служебных полномочий – незаконное задержание Иванова С.А. и Сметанина С.Е., которые были доставлены в отдел милиции для проверки на причастность к совершению преступления – покушения на вскрытие терминала приема платежей, находящегося на ул. Сарметовой г. Иваново, и время административного задержания которых истекло. Осознавая, что Иванов А.С. и Сметанин С.Е. никакого административного правонарушения не совершали, Кочетков С.А., действуя из указанных выше интересов, а также желая придать видимость законности своим действиям, умышленно, предложил Закерову М.У. и Павлову М.А. написать рапорта с ложными сведениями о том, что Иванов А.С. и Сметанин С.Е. задержаны ими за совершение административного правонарушения, то есть составить официальные документы, удостоверяющие факт совершения ими административных правонарушений, имеющих юридическое значение и влекущих административное наказание, объяснив свои неоднократные просьбы тем, что данных лиц доставили сотрудники ГИБДД по подозрению в совершении преступления и их надо содержать в дежурной части ОМ № 3 УВД г. Иваново, а время их содержания истекло.

Закеров М.У., согласился на просьбы Кочеткова С.А. и написал рапорт с заведомо ложными сведениями о том, что Иванов А.С. и Сметанин С.Е. 27 февраля 2011 г. около 10 часов совершили мелкое хулиганство возле д. 72 по пр. Ф. Энгельса г. Иваново, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и были при этом им задержаны.

На основании данных рапортов Кочетков С.А. составил протоколы об административном задержании и протоколы об административном правонарушении в отношении Иванова А.С. № 1119/1229 от 27 февраля 2011 г. и Сметанина С.Е. № 1120/1228 от 27 февраля 2011 г. указав в них, что Иванов С.А. и Сметанин С.Е. совершили административное правонарушение – мелкое хулиганство 27 февраля 2011 г. около 10 часов у д. 72 по пр. Ф. Энгельса г. Иваново. Таким образом, Кочетков С.А. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он не вправе был совершать ни при каких обстоятельствах, а именно привлекать к административной ответственности заведомо не виновных лиц.

После этого Кочетков С.А. водворил Иванова А.С. и Сметанина С.Е. в камеру административно задержанных, где они находились до 8 часов 30 минут 28 февраля 2011 года.

Протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении Иванова С.А. и Сметанина С.Е. Кочетков С.А. передал заместителю начальника ОМ № 3 УВД г.Иваново подполковнику милиции Пантелееву О.В. для рассмотрения по существу.

Пантелеев О.В., будучи не осведомленным о том, что в тексте указанных рапортов и протоколов содержатся ложные сведения, рассмотрел их по существу и вынес постановления по делу об административном правонарушении № 1119/1229 от 28 февраля 2011 г. в отношении Иванова А.С. и № 1120/1228 от 27 февраля 2011 г. в отношении Сметанина С.Е., которых признал виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначил им административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей каждому.

23 мая 2011 г. постановлением суда Советского района г. Иваново дело об административном правонарушении в отношении Иванова А.С. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

31 мая 2011 г. постановлением инспектора ОБППР и ИАЗ ОМ № 3 УВД г. Иваново дело об административном правонарушении в отношении Сметанина С.Е. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Указанные умышленные противоправные действия Кочеткова С.А., выразившееся в необоснованном привлечении Иванова А.С. и Сметанина С.Е. к административной ответственности, их незаконное лишение свободы и содержание в камере административно-задержанных с 11:00 часов 27 февраля 2011 года до 8 часов 30 минут 28 февраля 2011 г, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов вышеуказанных граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, гарантированных ст. 2 Конституции РФ, согласно которой, человек его права и свободы являются высшей ценностью, а соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, ст. 22, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, ст. 45 ч. 1 Конституции РФ, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Указанными преступными действиями Кочетков С.А. подорвал авторитет органов внутренних дел РФ, как органа исполнительной власти перед обществом и отдельными гражданами.

Своими незаконными действиями Кочетков С.А. нарушил положения ст. 2, 22, 45 Конституции РФ, ст. 2, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 5, п.п. 1, 2, 3, 4, 7, 8 ст. 10 Закона РФ «О милиции», п. 2 ч. 6, п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12 ч. 7 должностной инструкции дежурного по разбору с лицами задержанными и доставленными в дежурную часть УВД г. Иваново.

Подсудимый Кочетков С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, и показал, что 27 февраля 2011 года, в выходной день, он заступил на службу в ОМ № 3 в качестве дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части. С 08:00 до 09:00 принимал смену у Нарбекова М.С., при этом в дежурной части находились Сметанин и Иванов, задержанные по подозрению в совершении преступления – взлома терминала на пр. Ф.Энгельса г. Иваново. В присутствии Кочеткова С.А. Нарбеков передал их сотруднику уголовного розыска Арзуманяну, и после этого Кочетков их не видел. Примерно в 11:00 часов сотрудник ОВО Закеров завел в дежурную часть двух задержанных – Сметанина и Иванова, и передал Кочеткову два рапорта на указанных лиц. Кочетков С.А. стал зачитывать рапорта, спрашивать у задержанных об обстоятельствах административного правонарушения. При этом Иванов молчал, а Сметанин со всем соглашался. После этого Кочетков составил протоколы об административном задержании и поместил Сметанина и Иванова в камеру административно задержанных, затем стал готовить постановления для начальника МОБ Пантелеева. При ознакомлении с административными материалами, Сметанин был с ними полностью согласен и сам написал об этом в протоколе, Иванов написал, что не согласен, но конкретно с чем он не согласен, не указал. На следующий день утром пришел Пантелеев, стал рассматривать протоколы, опрашивать задержанных лиц, проверял законность их доставления. Пантелеев вызывал по одному человеку, в том числе и Иванова со Сметаниным, при этом Сметанин со всем согласился. Пантелеев назначил им штраф по 500 рублей. После рассмотрения материалов, задержанные были освобождены.

В то время, когда Закеров завел Сметанина и Иванова в дежурную часть, там находились начальник смены Дорофеев, дежурный Крупнов, сдававший смену, оперативный сотрудник Арзуманян, Круглянкин, которые присутствовали при разговоре с задержанными. Сотрудник ОВО Павлов в дежурную часть при этом не заходил.

Также подсудимый пояснил, что Закеров его оговаривает, поскольку ранее имели место случаи, когда сотрудники ОВО, в том числе Закеров, просили предоставить им задержанных, чтобы написать на них рапорта и отчитаться в ОВО о проделанной работе, однако им всегда в этом отказывали. Сам Кочетков никакой заинтересованности в содержании Иванова и Сметанина в дежурной части не имел. Также Кочетков уточнил, что утром, во время принятия смены, он Сметанина и Иванова в дежурной части не видел, на тот момент их отпустил Нарбеков, вывел их на улицу. Впервые указанных лиц он увидел, когда их доставил в дежурную часть Закеров, и никаких сомнений по поводу законности их доставления и содержания рапортов, которые ему передал Закеров, у Кочеткова не возникло.

Несмотря на полное отрицание своей вины подсудимым, вина его в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Иванов А.С. показал, что ночью с 26 на 27 февраля 2011 года он со своим знакомым Сметаниным, возвращаясь с дискотеки, остановились около киоска на ул. Спартака г. Иваново, чтобы купить сигарет. Там их задержали сотрудники ГИБДД и доставили в ОМ № 3 УВД г. Иваново, где отвели в дежурную часть. Утром 27 февраля 2011 года их отвели на второй этаж, где с ними стали беседовать сотрудники милиции по поводу взлома терминала оплаты. Через некоторое время их снова поместили в дежурную часть, где они расписались в каких-то документах, после чего вновь поместили в камеры, где они ночевали. Утром 28 февраля 2011 года из дежурной части их освободили, после чего они находились в ОМ № 3 до вечера. Впоследствии от сотрудников ОСБ УВД он узнал, что его и Сметанина привлекли к административной ответственности и наложили штраф в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения. Также Иванов А.С. пояснил, что из дежурной части РОВД их до утра 28 февраля 2011 года никуда не отпускали, и никакого административного правонарушения они не совершали.

Согласно журналу учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМ № 3 УВД г. Иваново, на стр. 28 имеются записи о доставлении в ДЧ ОМ №3 Иванова А.С. и Сметанина С.Е. – в 06:00 часов и 11:00 часов 27 февраля 2011 года (т.1 л.д. 154-155).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мингазов Р.Р. показал, что 27 февраля 2011 года утром около 09:00 часов он пришел на работу в УВД г. Иваново. На совещании было озвучено, что в Советском районе г. Иваново была попытка взлома терминала оплаты на пр. Ф. Энгельса г. Иваново, подозреваемые были задержаны и доставлены в дежурную часть ОМ № 3. Начальник ОУР дал задание проехать в ОМ № 3 для оказания практической помощи, после чего Мингазов Р.Р., Гарнов Ю.А. и Солодун А.В. приехали в ОМ № 3, зашли к сотрудникам ОУР, которые рассказали о данном случае. Вскоре в кабинет, на втором этаже, привели одного из задержанных, с которым они стали беседовать по поводу совершенного преступления, в ходе чего он согласился написать явку с повинной. Получал явку с повинной от задержанного оперативный сотрудник ОМ № 3. После этого, в другой кабинет, привели второго задержанного, который сначала все отрицал, однако, когда привели туда же первого задержанного, который пояснил, что он признался в совершённом преступлении и написал явку с повинной, второй также согласился дать явку с повинной. После этого сотрудники ОУР УВД г. Иваново уехали из РОВД. Всего они беседовали с задержанными около 2-х часов.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелями Гарновым Ю.А. и Солодун А.В..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Закеров М.У. показал, что до апреля 2011 года он работал в должности водителя ОБ ОВО УВД г. Иваново. В феврале 2011 года, точное число он не помнит, они совместно со старшим группы задержания патрулировали маршрут в местечке «Соснево» г. Иваново. Примерно в 12:00 часов приехали в Советский РОВД поставить отметку в бортовом журнале. В дежурную часть первым зашел Павлов, Закеров закрыл автомашину и зашел следом за ним примерно через 1-2 минуты. Когда заходил в дежурную часть, слышал, что Кочетков просит Павлова написать рапорта на двух задержанных лиц, однако он отказался. Когда Закеров вошел в дежурную часть, Кочетков попросил его написать эти рапорта, при этом пояснил, что они были задержаны за мелкое хулиганство, но сотрудники милиции, их доставившие, рапорта не написали. Закеров переспросил, действительно ли они задержаны, Кочетков подтвердил, после этого Павлов ему поручил выполнить просьбу Кочеткова. Из книги задержанных в дежурной части Закеров взял данные на двоих молодых людей и составил рапорта о совершении ими мелкого хулиганства, Павлов в это время из дежурной части вышел. Самих задержанных Закеров не видел, в камерах находились какие-то люди, однако по возрасту они были старше.

Как следует из явки с повинной Закерова М.У., 27.02.2011 г. около 12-13 часов он, находясь в помещении дежурной части ОМ №3, по просьбе одного из сотрудников дежурной части составил рапорта на двоих задержанных о совершении ими административного правонарушения- мелкого хулиганства у д. 72 по пр. Ф. Энгельса г. Иваново, при этом внёс в данные рапорта сведения не соответствующие действительности (т. 1 л.д. 53-54)

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Закерова М.У., данные им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 24 июля 2006 года до середины апреля 2011 года он проходил службу в ОБ ОВО при УВД г. Иваново в должности милиционера водителя. 27 февраля 2011 года с 6 часов 30 минут он совместно со старшим группы задержания 2-й роты ОБ ОВО при УВД г. Иваново Павловым М.А. заступил на дежурство. Их смена продолжалась с 6 часов 30 минут до 18 часов 30 минут на патрульной автомашине ВАЗ 2114 г/н м 1298 / 37. Около 9 часов 30 минут 27 февраля 2011 г. Закеров и Павлов прибыли в ОМ № 3 УВД г. Иваново, чтобы ответственный или оперативный дежурный сделал запись о несении службы в бортовом журнале. Они зашли в дежурную часть вдвоем и помощник оперативного дежурного Кочетков С.Н. сделал им отметку в бортовом журнале. Самим оперативным дежурным был Дорофеев. Вскоре Закеров и Павлов вернулись на маршрут патрулирования. Около 12 – 13 часов они снова приезжали отметиться в дежурную часть и там им поставили отметку в бортовом журнале. Первый с журналом заходил Павлов, а Закеров закрывал машину и вошел после него. Когда Закеров вошел, то кто-то из сотрудников дежурной части, кто именно Закеров точно не помнит, может быть, сам дежурный Дорофеев или его помощник Кочетков сказал, что в дежурной части находятся двое граждан, которых задержал участковый, а рапорт не написал. Закеров спросил, за что они задержаны и где, на что ему ответили, что они совершил мелкое хулиганство на пр. Ф.Энгельса. Этот сотрудник попросил Закерова М.У. написать рапорт о том, что указанные граждане совершили административное правонарушение, для того, чтобы были основания держать их в дежурной части ОМ № 3. Закеров М.У. согласился на данную просьбу, поскольку задержать за административное правонарушение может любой сотрудник милиции. Помощник дежурного Кочетков сказал, что они были задержаны у д. 72 по пр. Ф. Энгельса и сказал данные этих граждан. Сам лично Закеров М.У. не общался с теми гражданами. Рапорта Закеров М.У. написал в дежурной части в помещении, где находится помощник дежурного. В этих рапортах, написанных на обоих задержанных, он указал, что они совершили административное правонарушение у д. 72 по пр. Ф. Энгельса – а именно, выражались грубой нецензурной бранью в общественном месте, то есть за мелкое хулиганство. После написания рапортов Закеров с напарником уехали обратно на маршрут патрулирования. По указанным рапортам помощник дежурного должен был составить протоколы об административном правонарушении. Также Закеров М.У. указал, что те лица, на которых были составлены рапорта, были записаны в книге задержанных еще с самого утра, до того как второй экипаж, который он встретил на крыльце, доставил других лиц. Какое решение было принято по данным административным материалам ему неизвестно, поскольку больше не интересовался этим фактом. Закеров М.У. признаёт, что написал рапорта, указав в них данные несоответствующие действительности. Данных лиц он сам не задерживал и при нём они противоправных действий не совершали (т.1 л.д. 56-58).

В судебном заседании свидетель Закеров полностью подтвердил данные показания и пояснил, что до последнего момента не хотел ни на кого указывать конкретно, но впоследствии при допросе пояснял, что написать рапорта его просил именно Кочетков, подтвердил это и в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Павлов М.А. показал, что 27 февраля 2011 года он находился на службе в качестве старшего группы задержания ОВО по г. Иваново с напарником Закеровым. Днем они приехали в дежурную часть ОМ № 3 чтобы сделать отметку в бортовом журнале. Дежурный в журнале расписался, и сказал, что у него есть двое задержанных, в отношении которых не составлены рапорта. Павлов на это не отреагировал, вышел на улицу и сел в автомашину, Закеров при этом оставался в дежурной части. Впоследствии узнал, что Закеровым были составлены два рапорта на лиц, которых они не задерживали и в дежурную часть не доставляли. Также пояснил, что сотрудники ОВО заинтересованы в том, чтобы выявлять как можно больше административных правонарушений, однако конкретные случаи того, чтобы сотрудники ОВО составляли рапорта на лиц, в действительности ими не задержанных, ему не известны. Сам он 27 февраля 2011 года в дежурной части ОМ № 3 находился не более 2-3 минут, о написании рапортов его никто не просил, каких-либо поручений Закерову об этом он не давал, события того дня помнит не точно.

Из показаний, данных свидетелем Павловым М.А. в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 27 февраля 2011 года утром в 6 часов 30 минут он заступил на дневное дежурство совместно с милиционером водителем Закеровым М.У. Они были на служебной автомашине ВАЗ 2114 м 1298/37. В течение смены они приезжали в дежурную часть ОМ № 3, чтобы отметиться или привезти задержанных или отчитаться о проделанном задании. Около 11 часов они приехали дежурную часть ОМ № 3 чтобы отметиться. Когда они были в дежурной части, то помощник дежурного, сказал, что сотрудники ГИБДД доставили двух человек за попытку взлома терминала и не составили рапорта на них. Он попросил написать рапорта на них по мелкому хулиганству, чтобы задержать их на 3 часа. Павлов М.А был занят служебными делами и ответил, что ему некогда, а затем вышел из дежурной части на улицу. Закеров М.У. остался в дежурной части, но через некоторое время он вышел на улицу и сел в машину. Как он писал рапорта, Павлов М.А. не видел, так как вышел из дежурной части. С Закеровым М.У. он не обсуждал, что за рапорта и на кого он их написал (т.1, л.д. 112-114).

В ходе очной ставки между подозреваемым Закеровым М.У. и свидетелем Павловым М.А., Павлов М.А. показал, что когда он с Закеровым М.У. приехал в дежурную часть ОМ № 3, то помощник дежурного попросил их написать рапорта на Иванова и Сметанина о совершении ими административного правонарушения 27 февраля 2011 года (т.1 л.д. 137-139).

В ходе очной ставки между свидетелем Кочетковым С.А. и свидетелем Павловым М.А., Павлов М.А. пояснил, что когда он с Закеровым М.У. приехал в дежурную часть, то помощник дежурного Кочетков С.А. попросил написать рапорта на Иванова и Сметанина о совершении ими административного правонарушения 27 февраля 2011 года, так как на них рапортов не было (т.1 л.д. 143-145).

В судебном заседании Павлов М.А. подтвердил данные показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Норин А.Б. показал, что 27 февраля 2011 года он, являясь оперативным уполномоченным ОУР ОМ № 3 УВД по г. Иваново, вышел на работу в 09:00 часов, и узнал, что ночью были задержаны два человека, фамилия одного из них Сметанин. Также в отдел милиции прибыли сотрудники УВД по г. Иваново, которые работали с задержанными, впоследствии от обоих задержанных Нориным были получены явки с повинной. Что происходило потом, куда были отправлены задержанные, он не помнит.

Из показаний, данных свидетелем Нориным А.Б. в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 27 февраля 2011 г. он находился в составе резервной дежурной группы по ОМ 3 № УВД г. Иваново. На работу он пришел около 9 часов утра и узнал, что в дежурной части РОВД находятся двое молодых людей Иванов и Сметанин, задержанные по подозрению в совершении попытки кражи из терминала приема платежей расположенного на ООТ «Красная церковь». Они были задержаны на месте преступления и доставлены в РОВД еще ночью. Также в РОВД приехали сотрудники ОУР ГУВД Солодун и еще двое. Они стали беседовать со Сметаниным и Ивановым по очереди начиная примерно с 9 часов 30 минут, может немного позже, в кабинете № 47. Он сам находился у себя в кабинете № 49. Пока они беседовали с одним, второй был у него в кабинете и он также с ними беседовал по поводу терминала, а сотрудники ГУВД разговаривали с ними еще по поводу каких-то преступлений. Он предложил задержанным написать явки с повинной, на что они согласились. Сначала он взял явку с повинной со Сметанина потом с Иванова. После того как с них были взяты явки с повинной, то их вернули обратно в камеру в дежурную часть. После этого он с ними не работал, и где они находились потом ему неизвестно, поскольку этим материалом больше не занимался (т.1 л.д. 97-99).

В судебном заседании свидетель данные показания полностью подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Арзуманян А.К. показал, что в феврале 2011 года, точное число не помнит, он дежурил сутки и ночью от оператора «02» поступило сообщение, что около здания МТС на проспекте Фридриха Энгельса двое молодых людей пытались вскрыть терминал приема платежей. Они поехали по адресу, но указанных лиц уже задержали сотрудники ГИБДД и сказали, что их было трое, но один скрылся, его задержать не удалось. Задержанных привезли в дежурную часть, записали их данные. Одного из задержанных подняли на второй этаж, но он сказал, что ничего не совершал, что он что-то покупал в ларьке и его задержали. Арзуманян спустился вниз и стал работать с материалом. Около 08:00 часов снова поднялся на второй этаж, стал разговаривать со Сметаниным, в это время подошли другие сотрудники ОУР и стали беседовать со вторым задержанным. Когда он закончил работу, задержанный был у Норина, Арзуманян пошел сдавать оружие, вышел в дежурную часть, увидел находившегося там сотрудника ОВО Закерова. Задержанных Иванова и Сметанина в это время тоже спустили вниз, в дежурную часть. Закеров стал интересоваться у Арзуманяна задержанными – спрашивал, где и за что их задержали, в какое время, после этого Арзуманян из ОМ ушел.

Также свидетель пояснил, что сотрудники ОВО обычно сами интересуются наличием задержанных в дежурной части ОМ, поскольку у них «палочная система», и чем больше они задержат граждан, тем лучше показатели их работы. В случаях, когда в дежурной части находятся задержанные лица, никем не оформленные, а просто доставленные в отдел, то сотрудники ОВО оформляют документы о том, что, якобы они доставили в отдел указанных лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Нарбеков М.С. показал, что в ночь с 26 на 27 февраля 2011 года он находился на службе в ОМ № 3 УВД по г. Иваново в качестве дежурного по разбору с задержанными и доставленным в дежурную часть. Ночью от оператора службы «02» поступило сообщение о том, что рядом с офисом МТС на пр. Ф.Энгельса г. Иваново вскрыт терминал оплаты и задержаны двое граждан. Утром они были доставлены отдел милиции №3 по подозрению в совершении преступления, на основании рапорта сотрудников ДПС были зарегистрированы в журнале учета задержанных и доставленных лиц, в 06:00 часов утра.. В 08:00 он сдавал смену Кочеткову С.А., задержанные в это время находились в камере, и также были переданы Кочеткову. Впоследствии свидетелю стало известно, что они написали жалобы.

Также Нарбеков М.С. пояснил, что количество задержанных, находящихся в дежурной части, никак не влияет на показатели их работы, напротив, их оформление влечет расход канцтоваров, приобретаемых сотрудниками дежурной части за свой счет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Балашов О.В. показал, что в феврале 2011 года он работал в должности помощника начальника отделения оперативного дежурства ОМ № 3 УВД г. Иваново. В понедельник, точное число не помнит, он заступил на службу, и в утреннее время к нему обратилась женщина, которая сообщила, что в отделении незаконно, без всяких оснований, содержится ее сын со своим знакомым. Балашов О.В. спустился в дежурную часть, прочитал рапорта на указанных лиц, протоколы задержания, протоколы об административном правонарушении, проверил их данные в журнале доставленных и задержанных лиц и пояснил, что лица находятся в отделении на законных основаниях и будут находиться до того времени, когда начальник рассмотрит материал об административном правонарушении, после этого их отпустят. Данные лица, согласно документам, были доставлены и задержаны на основании рапортов сотрудника ОВО, дежурным по разбору Кочетковым в отношении них были составлены необходимые документы, и задержанные находились в дежурной части до рассмотрения их материалов начальником МОБ.

Также свидетель пояснил, что дежурный по разбору заинтересован лишь в раскрытии преступлений, а количество задержанных на показатели его работы не влияет. Сотрудники ОВД, напротив, заинтересованы в количестве доставленных ими лиц в отдел, поскольку это напрямую свидетельствует о качестве их работы. Однако случаев нахождения задержанных лиц в дежурной части без рапорта сотрудника милиции, их туда доставившего, либо случаев написания рапорта другими сотрудниками, не имеющими отношения к доставлению задержанного, в его практике не было.

Кочеткова С.А. может охарактеризовать только с положительной стороны.

Из показаний, данных свидетелем Дорофеевым П.А. в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 27 февраля 2011 г. в 8 часов он заступил на дежурство в дежурную часть ОМ № 3 УВД г. Иваново на место оперативного дежурного. Помощником дежурного – дежурным по разбору с доставленными был Кочетков С.А. Дорофеев П.А. принимал смену у оперативного дежурного Крупнова Б.В.. Пока он принимал смену, то Кочетков С.А. принимал смену у Нарбекова М.С. Лицами, доставленными в дежурную часть занимается Кочетков С.А. Он должен проверить наличие лиц в камерах и наличие рапортов и протоколов на них. Поскольку утром Дорофеев П.А. занимался своими служебными делами, он не проверял, кто находится в камерах, и были ли там Сметанин и Иванов не знает. Потом, около 10 часов он спросил Кочеткова все ли в порядке с задержанными, на что тот ответил, что все нормально. Через некоторое время, когда он проверял работу дежурной части, то видел, что в камерах находятся Иванов и Сметанин. Дорофеев А.П. спросил у Кочеткова на каком основании они находятся, на что тот ответил, что за мелкое хулиганство и на них имеются рапорта. Однако кто именно на них написал рапорта, когда и где он не интересовался. Дорофеев П.А. никому указания писать эти рапорта не давал, поскольку задержанными сам не занимается. По поводу Иванова и Сметанина приходили их родственники и требовали их отпустить, спрашивали, на каком основании их держат. Однако Дорофеев П.А. родственникам пояснил, что они задержаны по подозрению в совершении преступления и за совершение административного правонарушения (т.1 л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля Пантелеева О.В., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что 28.02.2011 года в 8 часов он пришёл в дежурную часть ОМ №3 УВД по г. Иваново с целью рассмотрения административных материалов, составленных за дежурные сутки. Дежурство в тот день ему сдавал дежурный по разбору с доставленными и задержанными ДЧ ОМ №3 Кочетков. Он передал Пантелееву О.В. все административные материалы, составленные им за истекшие сутки. В ходе рассмотрения данных материалов на лиц, доставленных и задержанных в ОМ №3 Пантелеевым О.В. были вынесены решения о привлечении последних к различным видам административного наказания, в основном это были административные штрафы. Возможно, Пантелеев О.В. рассматривал материалы, составленные на задержанных граждан по фамилии Сметанин и Иванов, но были ли они при рассмотрении в ДЧ он не помнит. За доставленного, ответственность несёт дежурный по разбору с доставленными и задержанными, так как он обязан проверять достоверность сведений, изложенных в рапортах о доставлении задержанных и помещении их в КАЗ. Все представленные Кочетковым административные материалы на задержанных лиц, формально были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. О том, что рапорта сотрудников ОВО о доставлении и задержании Сметанина и Иванова могли быть фиктивными, Пантелеев О.В. ничего не знал. Кочетков и оперативный дежурный ДЧ Дорофеев ему об этом ничего не докладывали (т.1 л.д. 119-121).

В ходе дополнительного допроса свидетель Пантелеев О.В., пояснил, что ведомственная оценка деятельности дежурного по разбору с доставленными в дежурную часть определена требованием приказа МВД РФ №.174дсп от 26 февраля 2002 года, Раздел №.9, что прописано в должностных инструкциях дежурного по разбору с доставленными о ОМ. В случае выявления лица необоснованно доставленного в дежурную часть дежурный по разбору обязан составить рапорт на имя начальника ОМ для принятия по нему решения о назначении служебной проверки в отношении лиц, допустивших необоснованное задержание гражданина. Также в случае если при проверке работы дежурного по разбору с доставленными выяснится, что лицо содержится незаконно, то на него также составляется рапорт и проводится проверка, по результатам которой, он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Распределение обязанностей между оперативным дежурным и дежурным по разбору закреплено в должностных инструкциях. Дежурный по разбору с доставленными занимается в основном работой с лицами, доставленными в дежурную часть, и в отсутствие оперативного дежурного выполняет его функции. Оперативный дежурный должен контролировать работу всех оперативных нарядов и состав следственно-оперативной группы ОМ. В том числе и работу дежурного по разбору с лицами доставленными в ОМ. Оперативный дежурный лиц доставленных в дежурную часть не оформляет, то есть протоколы о задержании не составляет. Дежурный по разбору с задержанными каждого человека, доставленного в дежурную часть, записывает в журнал учета лиц, доставленных в дежурную часть. Данный журнал ведется беспрерывно, поэтому в нем записи ведутся разными дежурными по разбору. Дежурный по разбору в течение дежурных суток при доставлении лица в дежурную часть за совершение административного правонарушения составляет на него протокол об административном правонарушении, при задержании составляется протокол административного задержания, а также готовит проект постановления об административном правонарушении. На основании собранных материалов начальником отдела при рассмотрении административных материалов принимается решение о наложении административного взыскания или о прекращении, в зависимости от собранных материалов и достаточности доказательств и оснований для привлечения к административной ответственности. Поскольку Иванов и Сметанин были доставлены в дежурство Кочеткова и он выписывал на них протоколы об административном правонарушении, то он же готовил и проекты постановления об административном правонарушении (т.1 л.д. 122-124).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Круглянкин А.В. показал, что в конце февраля 2011 года, дату он не помнит, в выходной день он пришел в отдел милиции ближе к 11:00 часам, чтобы взять форменную рубашку, так как утром должен был заступить на дежурство и менять Кочеткова. Кочетков находился в дежурной части, сидел за столом. Круглянкин взял в комнате отдыха рубашку, положил ее в пакет и, когда выходил, предложил Кочеткову выйти на крыльцо покурить, на что Кочетков сказал, что выйдет через минуту. В это время в дежурной части находились начальник смены Дорофеев, Крупнов сдавал дежурство и еще был кто-то из уголовного розыска. Кочетков открыл дверь и в это время в дежурную часть зашел сотрудник ОВО Закеров, завел двух молодых людей и положил на стол Кочеткову два рапорта. Кочетков стал читать рапорта, они были по мелкому хулиганству. Откуда Закеров привел этих людей, свидетель не видел, предполагает, что с улицы. Один из задержанных согласился с тем, что написано в рапортах, а второй стоял молча. Круглянкин вышел на крыльцо, при этом увидел, что возле отдела стоит автомашина ОВО, которой в момент, когда он подходил к отделу, там не было, на переднем пассажирском сиденье кто-то находился. Примерно через 5-7 минут Закеров уехал, потом вышел Кочетков, они с ним покурили и Круглянкин ушел. На следующий день Кочетков передал административные материалы Пантелееву, в том числе и на двоих задержанных, которых Круглянкин видел накануне. При рассмотрении материалов один из задержанных со всем соглашался, второй молчал. После рассмотрения задержанные были отпущены, вышли на улицу.

Также Круглянкин пояснил, что количество задержанных, находящихся в дежурной части, никак не влияет на показатели их работы, напротив, их оформление влечет расход канцтоваров, приобретаемых сотрудниками дежурной части за свой счет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Крупнов Б.В. показал, что он работает помощником начальника отдела оперативного дежурства ОП № 3 УМВД России по г. Иваново. В конце февраля 2011 года, возможно 27 числа, был выходной день, он сдавал смену после дежурства. Примерно в 11:00 зашел сотрудник ОВО Закеров, доставил двух задержанных, представил рапорта. В дежурной части находились Крупнов, Дорофеев, Кочетков. Кочетков ознакомил задержанных с содержанием рапортов, они ничего против не возражали. Кочетков составил протокол об административном задержании и поместил задержанных в камеры для административно задержанных. Задержанные вели себя спокойно, не возмущались, Кочетков им зачитал, за что они задержаны, один согласился, второй стоял молча. Откуда Закеров привел задержанных в дежурную часть ему неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кочеткова Ю.С. показала, что Кочетков С.А. является ее мужем. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, как хорошего семьянина, заботливого, ответственного человека. Считает, что муж не мог совершить никакого преступления, поскольку всегда добросовестно относился к своим служебным обязанностям, полностью осознавал, что он представитель закона, всегда был на хорошем счету.

В ходе выемки 21.06.2011 года в ОМ №3 УВД по г.Иваново были изъяты административные материалы в отношении Иванова А.С. и Сметанина С.Е., журнал учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМ № 3 УВД г. Иваново (т.1, л.д. 147-149).

Указанными документами установлено следующее.

Из рапорта Закерова М.У. от 27.02.2011 г. следует, что 27.02.2011 г. в 10 часов около д. 72 на пр. Фридриха Энгельса им при содействии ст. прапорщика милиции Павлова Н.А. был задержан и доставлен в ОМ №3 УВД г. Иваново Иванов А.С., 1988 г.р. в связи с тем, что последний выражался нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников милиции, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок (т.1 л.д. 156).

Из протокола об административном задержании от 27.02.2011 г., составленного Кочетковым С.А., следует, что Иванов А.С. был задержан и доставлен в ОМ №3 УВД г. Иваново 27.02.2011 г. в 11 часов в связи с совершённым им правонарушением, предусмотренным ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (т.1 л.д. 157).

27.02.2011 года Кочетковым С.А. составлен протокол об административном правонарушении №1119/1229 от 27.02.2011 г. в отношении Иванова А.С. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 158).

Постановлением по делу об административном правонарушении №1119/1229 от 28.02.2011 г., Иванов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 159).

Из рапорта Закерова М.У. от 27.02.2011 г. следует, что 27.02.2011 г. в 10 часов около д. 72 на пр. Фридриха Энгельса им при содействии ст. прапорщика милиции Павлова Н.А. был задержан и доставлен в ОМ №3 УВД г. Иваново Сметанин С.Е., 1990 г.р. в связи с тем, что последний выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников милиции, на замечания не реагировал, тем самым нарушал общественный порядок (т.1 л.д. 160).

27.02.2011 г Кочетковым С.А. составлены протоколы об административном задержании, согласно которому гр. Сметанин С.Е. был задержан и доставлен в ОМ №3 УВД г. Иваново 27.02.2011 г. в 11 часов в связи с совершённым им правонарушением, предусмотренным ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и об административном правонарушении №1120/1228 в отношении Сметанина С.Е. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 161, 162).

Постановлением по делу об административном правонарушении №1120/1228 от 28.02.2011 г. Сметанин С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 163).

Постановлением инспектора ОБППР и ИАЗ ОМ №3 УВД по г. Иваново Пантелеевой Н.А. прекращен административный материал №1120/1228 от 28.08.2011 г. в отношении Сметанина С.Е. (т.1 л.д. 164)

Решением Советского районного суда от 23.05.2011 г. постановление №1119/1229 от 28.02.2011 года в отношении Иванова А.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.С. прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 165-166).

Данные документы 22.06.2011 г были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 150-152, 153).

27.02.2011г. в 11 часов 08 минут в помещении кабинета № 49 ОМ №3 УВД по г. Иваново от Сметанина С.Е., получена явка с повинной, в которой он сообщает о том, что 27.02.2011 г. около 3:00 часов на ул. Спартака возле ООТ и офиса МТС он, совместно с Ивановым А.С., пытался вскрыть терминал оплаты сотовой связи с целью хищения из него денежных средств (т.1 л.д. 41-42).

27.02.2011г. в 13 часов 19 минут в помещении кабинета № 49 ОМ №3 УВД по г. Иваново от Иванова А.С. получена явка с повинной, в которой он признаётся в том, что 27.02.2011 г. около 3:00 часов на ул. Спартака возле ООТ и офиса МТС он совместно со Сметаниным С.Е. пытался вскрыть терминал оплаты сотовой связи с целью хищения из него денежных средств (т.1 л.д. 43-44).

Согласно приказу и.о. начальника УВД по г. Иваново «по личному составу» от 20.08.2010 г., старший сержант милиции Кочетков С.А. на основании аттестации от 22.07.2010 г. был назначен на должность дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции №3 УВД по г. Иваново (т.1 л.д. 173).

Также в ходе расследования к материалам дела приобщена копия должностной инструкции дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части отдела милиции №3 УВД по г. Иваново Кочеткова С.А., утвержденная начальником ОМ № 3 УВД г. Иваново (т.1 л.д. 175-178).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1 (далее – Закон РФ «О милиции») задачами милиции, в частности, являются:

обеспечение безопасности личности;

предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Кроме того, согласно п.п. 1, 2, 3, 4, 7 ст. 10 Закона РФ «О милиции» на Кочеткова С.А., как на должностное лицо органа внутренних дел, были возложены, в том числе, следующие обязанности:

предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств;

оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни;

принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством;

выявлять и раскрывать преступления;

осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях;

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О милиции», милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Законом РФ «О милиции», федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 5 Закона РФ «О милиции», милиция защищает права и свободы человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств; милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом; сотрудник милиции во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5, 10, 11 ч.1 ст.11 Закона «О милиции» Кочетков С.А., как должностное лицо органа внутренних дел, для выполнения возложенных на него обязанностей имел, в том числе, следующие права:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, законной деятельности депутатов, кандидатов в депутаты, должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления, представителей общественных объединений; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия;

проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении;

осуществлять в порядке, установленном в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества;

составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; задерживать на срок до трех часов лиц, незаконно проникнувших либо пытавшихся проникнуть на охраняемые милицией территории и объекты, проверять у них документы, удостоверяющие личность, получать от указанных лиц объяснения, производить в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке их личный досмотр и досмотр их вещей, а также досмотр их транспортных средств, с помощью которых были совершены проникновение либо попытка проникновения на охраняемые милицией территории и объекты;

задерживать и доставлять в приемники-распределители, центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей, а также центры социальной реабилитации лиц в случаях и порядке, предусмотренных законом;

доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе, а находящихся в жилище - по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества;

Согласно должностной инструкции дежурного по разбору с лицами задержанными и доставленными в дежурную часть ОМ № 3 УВД г. Иваново, утвержденной начальником ОМ № 3 УВД по г. Иваново 1 декабря 2010 г., Кочетков С.А. в соответствии с п. 2 ч. 6, п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 12 ч. 7 обязан:

- при установлении фактов нарушения сроков содержания задержанных, а также фактов незаконного содержания немедленно докладывает оперативному дежурному дежурной части ОМ;

- выяснить основания, мотивы и законность доставления, наличие данных о потерпевших и свидетелях;

- установить личность доставленного, его физическое состояние;

- принять от сотрудников, доставивших правонарушителя, письменный рапорт, а при доставлении гражданами – заявление;

- зарегистрировать факт доставления в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть;

- сделать необходимые отметки в книге учета лиц доставленных в дежурную часть. О необоснованном доставлении гражданина доложить рапортом на имя начальника ОМ, с целью принятия соответствующих мер;

- составить протокол о доставлении лица в соответствии с требованиями КоАП РФ, либо сделать соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении или административном задержании;

- выяснить наличие события и состава административного правонарушения, проверить наличие сведений о правонарушителе по картотекам и данным ИБД-Р, возможные факты повторности административных правонарушений, после чего оставить протокол об административном правонарушении, информировать об имевшем место правонарушении оперативного дежурного;

- своевременно составлять все необходимые документы на задержанных правонарушителей, контролировать фактическое время пребывания в дежурной части.

Он же в соответствии с п. 5, 6 ч. 17 указанной должностной инструкции несет ответственность за законность содержания лиц доставленных в дежурную часть; и за организацию раскрытия преступлений по «горячим следам».

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания потерпевшего Иванова А.С., свидетелей Норина, Арзуманяна, Нарбекова, Дорофеева, Павлова, Мингазова, Пантелеева, Солодун, Гарнова, Балашова, Закерова, поскольку все они фактически являются не противоречивыми, подтверждаются другими материалами уголовного дела и согласуются между собой, и не опровергаются показаниями свидетелей Круглянкина и Крупнова.

К показаниям подсудимого Кочеткова С.А. суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Закерова и Павлова, показавших в ходе предварительного расследования, что именно Кочетков просил Закерова написать рапорта в отношении Иванова и Сметанина, при этом объясняя им причины необходимости составления таких рапортов. Данные показания подтверждены свидетелем Павловым в ходе очных ставок как с Закеровым, так и с Кочетковым. При этом указанные свидетели подтвердили эти показания в судебном заседании, объясняя незначительные разногласия особенностями к способности запоминания определенных событий. Вопреки доводам подсудимого и защиты суд не усматривает оснований для оговора Кочеткова С.А. со стороны указанных свидетелей. Доводы подсудимого о заинтересованности сотрудников ОВО в составлении рапортов в отношении задержанных для повышения показателей своей деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку, независимо от наличия, либо отсутствия такой заинтересованности указанных лиц, в данном случае имеет значение лишь осведомленность подсудимого об отсутствии оснований для административного задержания и привлечения к административной ответственности Иванова и Сметанина.

Также вопреки доводам защиты, показания свидетелей Закерова и Павлова не опровергаются показаниями потерпевшего и остальных свидетелей.

Как следует из показаний потерпевшего Иванова, они со Сметаниным были доставлены в дежурную часть утром 27 февраля 2011 года, в этот же день с утра с ними работали оперативные сотрудники милиции, после чего они были помещены обратно в камеры дежурной части, где провели ночь, и были освобождены только 28 февраля 2011 года утром. Однако из отдела их не отпустили, там они находились до вечера того же дня.

Из показаний свидетеля Норина следует, что после того, как 27 февраля 2011 года им были получены явки с повинной от Иванова и Сметанина, они были снова возвращены в дежурную часть.

Свидетель Арзуманян также пояснил, что до обеда 27 февраля 2011 года он сдавал оружие в дежурной части и видел там Закерова, который спрашивал у Арзуманяна об обстоятельствах задержания Иванова и Сметанина. При этом ни свидетель Круглянкин, ни свидетель Крупнов, не видели, откуда в дежурную часть были приведены Иванов и Сметанин, видели лишь момент передачи рапортов Закеровым Кочеткову, что также не опровергает показаний Закерова и Павлова о том, что рапорта были написаны именно по просьбе Кочеткова. Показания Круглянкина и Крупнова о том, что Закеров привел Иванова и Сметанина в дежурную часть и сразу передал рапорта на них Кочеткову, суд находит несоответствующими действительности, поскольку из показаний Закерова следует, что рапорта по просьбе Кочеткова он писал в дежурной части 27 февраля 2011 года примерно в 12:00 часов за столом помощника, данные на Иванова и Сметанина он взял из журнала задержанных, сам их не видел. При этом лица, находившиеся в камерах, не соответствовали возрасту Иванова и Сметанина, были старше.

Кроме того, как следует из журнала учёта лиц, доставленных в дежурную часть ОМ № 3 УВД г. Иваново за №№ 1116 и 1117 имеются записи о доставлении сотрудниками ИДПС соответственно Иванова А.С. и Сметанина С.Е. в 06:00 27 февраля 2011, которые в 09:00 часов переданы Арзуманяну. На том же листе указанного журнала за №№ 1119 и 1120 (через одну строку) имеются записи о доставлении тех же лиц сотрудниками ОВО в 11:00 часов за совершение административного правонарушения, которые были освобождены в 08 часов 30 минут 28 февраля 2011 года.

При этом из показаний свидетеля Нарбекова следует, что при сдаче дежурства (в период с 08:00 до 09:00 часов 27 февраля 2011 года), Иванов и Сметанин находились в камерах и были переданы принимавшему смену Кочеткову С.А..

Кроме того, из показаний самого подсудимого, данных им в судебном заседании, следует, что с 08:00 до 09:00 27 февраля 2011 года он принимал смену у Нарбекова М.С., при этом в дежурной части находились Сметанин и Иванов, задержанные по подозрению в совершении преступления – взлома терминала на пр. Ф.Энгельса г. Иваново. В присутствии Кочеткова С.А. Нарбеков передал их сотруднику уголовного розыска Арзуманяну, и после этого Кочетков их не видел. Однако на вопрос суда в том же судебном заседании Кочетков пояснил, что на момент принятии смены он Сметанина и Иванова в дежурной части не видел, на тот момент их отпустил Нарбеков, причем вывел их на улицу. Впервые указанных лиц он увидел, когда их доставил в дежурную часть Закеров, что опровергается показаниями как свидетеля Нарбекова, так и свидетеля Закерова.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной от Сметанина получена оперуполномоченным Нориным 27.02.2011г. в 11 часов 08 минут в помещении кабинета № 48 ОМ №3 УВД по г. Иваново (т.1 л.д. 41-42). Явка с повинной от Иванова получена тем же сотрудником 27.02.2011г. в 13 часов 19 минут в помещении кабинета № 49 ОМ №3 УВД по г. Иваново (т.1 л.д. 43-44), то есть в 11:00 часов 27 февраля 2011 года, как это указано в журнале задержанных, Сметанин и Иванов не могли находиться в дежурной части ОМ № 3, что подтверждается показаниями свидетеля Закерова, и что также свидетельствует об осведомленности Кочеткова С.А. о том, что административного правонарушения указанные лица не совершали.

При изложенных обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого как избранный им способ защиты.

Органом предварительного следствия действия Кочеткова С.А. квалифицированы по ст.286 ч. 1 УК РФ как совершение должностным лицом действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Суд находит доказанным, что Кочетковым С.А. совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Как установлено в судебном заседании, Кочетков С.А., являясь должностным лицом органа внутренних дел, в соответствие со своей должностной инструкцией, нес ответственность за законность содержания лиц, доставленных в дежурную часть, а также за организацию раскрытия преступлений по «горячим следам». Учитывая заинтересованность Кочеткова в раскрытии преступлений, и то, что 27 февраля 2011 года, в выходной день, большинство сотрудников в ОМ отсутствовало, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал незаконно именно в целях содержания подозреваемых в совершении преступления в дежурной части (о чем свидетельствует то, что до вечера 28 февраля 2011 года Иванов и Сметанин находились в ОМ № 3), придав видимость законности их содержания, несмотря на то, что в силу своего должностного положения и служебных обязанностей не должен был этого делать ни при каких обстоятельствах.

Действия подсудимого повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, охраняемых законом интересов государства и общества, дискредитировали органы внутренних дел в глазах общественности. В результате действий подсудимого был нарушены охраняемые Конституцией РФ ценности и приоритеты, такие как права и свободы человека, защита достоинства и личности от ее умаления, признания за гражданином права на свободу и личную неприкосновенность.

Совершая такие действия, подсудимый осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, относился к ним безразлично, то есть действовал умышленно.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 286 ч. 1 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Кочетковым С.А., отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, направлено против интересов государственной службы.

Подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете в ОНД, ОПНД не состоит, в медвытрезвитель не доставлялся, по месту работы характеризуется положительно. Является участником боевых действий на Северном Кавказе, имеет государственные награды. Отец подсудимого Кочетков А.М. является инвалидом третьей группы.

Положительные характеристики подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка и состояние его здоровья, состояние здоровья отца подсудимого, наличие государственных наград, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств дела, обстоятельства совершенного преступления, наступившие последствия, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств и оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, не имеющего к подсудимому каких-либо претензий, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кочеткова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Кочеткова Сергея Анатольевича обязанности:

- проходить периодическую ежемесячную (не реже 1 раза в месяц) регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кочеткову С.А. не избирать.

Вещественные доказательства по делу – копии административных атериалов хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: «подпись»

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

г. Иваново 29 декабря 2011 года

Советский районный суда г. Иваново

в составе председательствующего судьи     Мозжухина В.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Советского района гор. Иваново     Соловьева О.В.,

подсудимого Кочеткова С.В.,

защитника – адвоката ИКА «Травин и Партнеры» Котковой А.Ю.,

представившей удостоверение № 123 и ордер № 000415

при секретаре              Блиновой Е.С.,

а также с участием потерпевшего Иванова А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кочеткова Сергея Анатольевича, родившегося 28 июля 1977 года, в д. Ситьково Родниковского района Ивановской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: г. Иваново, ул. Каминского, д. 9, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ст. 286 ч. 1; ст. 292 ч. 2, ст. 33 ч. 4 ст. 292 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органом предварительного расследования Кочетков С.А. обвинялся в том, что 27 февраля 2011 года около 12 часов милиционер водитель роты ОВО при УВД г. Иваново Закеров М.У. и старший группы задержания Павлов М.А. прибыли в дежурную часть ОМ № 3 УВД г. Иваново, расположенного по адресу г. Иваново ул. 2-я Меланжевая д. 1. В это время в дежурной части находился помощник оперативного дежурного – дежурный по разбору с лицами, доставленными в дежурную часть ОМ № 3 УВД г. Иваново Кочетков С.А.. Также в это время в камерах административно-задержанных находились Иванов С.А. и Сметанин С.Е., которые были доставлены для проверки на причастность к совершению преступления – покушения на вскрытие терминала приема платежей, находящегося на ул. Сарментовой г. Иваново, напротив здания ОАО МТС, и время административного задержания которых истекло. В это время у Кочеткова С.А. из ложно понятых интересов службы по раскрытию преступления и достижения тем самым высоких показателей своего труда по организации возложенных на него обязанностей по раскрытию преступления по «горячим следам», возник преступный умысел, направленный на подстрекательство к совершению служебного подлога. Осознавая, что Иванов А.С. и Сметанин С.Е. никакого административного правонарушения не совершали, Кочетков С.А., действуя из указанных выше личных интересов, а также желая придать видимость законности своим действиям, умышленно, стал уговаривать Закерова М.У. и Павлова М.А. написать рапорта с ложными сведениями о том, что Иванов А.С. и Сметанин С.Е. задержаны ими за совершение административного правонарушения, то есть составить официальные документы удостоверяющие факт совершения ими административных правонарушений, имеющих юридическое значение и влекущих административное наказание, объяснив свои неоднократные просьбы тем, что данных лиц доставили сотрудники ГИБДД по подозрению в совершении преступления и их надо содержать в дежурной части ОМ № 3 УВД г. Иваново, а время их содержания вышло.

Закеров М.У., согласился на просьбы Кочеткова С.А. и написал рапорт с заведомо ложными сведениями о том, что Иванов А.С. и Сметанин С.Е. 27 февраля 2011 г. около 10 часов совершили мелкое хулиганство у д. 72 по пр. Ф. Энгельса г. Иваново, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и были при этом им задержаны.

Таким образом Кочетков С.А. склонил Закерова М.У. к совершению преступления, путем уговоров, то есть совершил подстрекательство к служебному подлогу. На основании данных рапортов Кочетков С.А. составил протоколы об административном задержании и протоколы об административном правонарушении в отношении Иванова А.С. № 1119/1229 от 27 февраля 2011 г. и Сметанина С.Е. № 1120/1228 от 27 февраля 2011 г. указав в них, что Иванов С.А. и Сметанин С.Е. совершили административное правонарушение – мелкое хулиганство 27 февраля 2011 г. около 10 часов у д. 72 по пр. Ф. Энгельса г. Иваново. Своими действиями Кочетков С.А. совершил служебный подлог, путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы – протоколы об административном правонарушении. Таким образом, Кочетков С.А. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые он не вправе был совершать ни при каких обстоятельствах, а именно привлекать к административной ответственности заведомо не виновных лиц.

После этого Кочетков С.А. водворил Иванова А.С. и Сметанина С.Е. 27 февраля 2011 г. в 11 часов в камеру административно-задержанных, где они находились до 8 часов 30 минут 28 февраля 2011 года.

После этого Кочетков С.А. передал данные протоколы об административном правонарушении, составленные в отношении Иванова С.А. и Сметанина С.Е. заместителю начальника ОМ № 3 УВД г. Иваново подполковнику милиции Пантелееву О.В. для рассмотрения по существу.

Действия Кочеткова С.А. органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 286 ч. 1; ст. 33 ч. 4 ст. 292 ч.2; ст. 292 ч. 2 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Соловьев О.В. отказался от обвинения, предъявленного Кочеткову С.А. по ст. 292 ч. 2, ст. 33 ч. 4 ст. 292 ч.2 УК РФ, на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ.

Представитель государственного обвинения обосновал свою позицию тем, что в судебном заседании квалификация действий подсудимого по указанным статьям уголовного закона не нашла своего подтверждения, поскольку все действия Кочеткова С.А. были направлены на совершение им превышения должностных полномочий – незаконного помещения и содержания Иванова С.А. и Сметанина С.Е. в камерах административно задержанных дежурной части ОМ № 3 УВД по г. Иваново. Действия, направленные на получение от Закерова М.У. рапортов о совершении Ивановым и Сметаниным административного правонарушения, внесение в официальные документы заведомо ложных сведений явились лишь способом совершения преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, охватываются данным составом и дополнительной квалификации не требуют.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, соглашается с позицией государственного обвинителя.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, положениями Постановления Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения влечет за собой прекращение уголовного преследования в этой части в виду невозможности судом выполнять функцию обвинения в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц относительно отказа прокурора от обвинения и против этого не возражавших, принимает отказ прокурора от обвинения в этой части в виду его обоснованности, что влечет прекращение уголовного преследования Кочеткова С.А. по ст. 292 ч. 2, ст. 33 ч. 4 ст. 292 ч.2 УК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст. 246 и 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Кочеткова Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 2, ст. 33 ч. 4 ст. 292 ч.2 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В соответствие со ст. 134 УПК РФ признать за Кочетковым С.А. право на реабилитацию

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: «подпись».