Решение по делу № 2-10/2020 от 23.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2020 г                                                                                           <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи:      Колесникова А.В.,

при секретаре:                                   Логиновой Е.М.,

с участием представителя истца (ответчика): Михайлова В.И.,

представителей ответчика (истца): Ленинг М.А. и Виниченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубановой Татьяны Васильевны к Виниченко Владимиру Алексеевичу о признании права собственности на трактор, встречному исковому заявлению Виниченко Владимира Алексеевича к Рубановой Татьяне Васильевне о признании права собственности на трактор и об истребования имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Рубанова Т.В. обратилась в суд к Виниченко В.А. с иском о признании права собственности на транспортное средство. В обоснование своих требований истец Рубанова Т.В. указала, что приобрела у Виниченко В.А. трактор колесный Т-25А, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, государственный регистрационный номер отсутствует, заводской №, номер двигателя №; № КПП №; цвет кузова красный, за 60000 руб.. Письменный договоров купли-продажи трактора между Рубановой Т.В и Виниченко В.А. не заключался. Документы на трактор Рубаной Т.В. не были переданы Виниченко В.А., в виду их отсутствия. ДД.ММ.ГГГГ истец Рубанова Т.В. обратилась в государственную инспекцию технадзора <адрес> о постановки на учет указанного трактора. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов, ей отказали в постановке его на учет. В связи с чем, Рубанова Т.В. просит признать право собственно на трактор колесный Т-25А, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, государственный регистрационный номер отсутствует, заводской №, номер двигателя №; № КПП №; цвет кузова красный.

    Представитель истца Михайлов В.И., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Ответчик Виниченко В.А. в судебном заседании с иском Рубановой Т.В. не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Предъявил встречный иск, в котором указал, что он является владельцем спорного трактора колесный Т-25А, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, государственный регистрационный номер отсутствует, заводской №, номер двигателя №; № КПП №; цвет кузова красный. Этот трактор им был приобретен по расписке у ФИО10. В дальнейшем он намеревался его продать Тырышкину, но договор с ним заключен не был. Рубанова Т.В. незаконно удерживает спорный трактор у себя, возвращать его Виниченко В.А. не желает. Государственная инспекция технадзора <адрес> в постановке на учет трактора отказывает из-за отсутствия правоустанавливающих документов. Виниченко В.А. просит установить за ним право собственности на указанный трактор и истребовать его у Рубановой Т.В. из чужого незаконного владения.

    В судебном заседании Виниченко В.А., его представители Виниченко В.В. и Ленинг М.А., встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить, отказать в иске Рубановой Т.В..

Представитель истца (ответчика) Михайлов В.И. с доводами встречного иска не согласился, просил в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснил, что Виниченко В.А. пытается ввести суд в заблуждение. ОМВД России по <адрес> проводил проверку по заявлению Рубановой Т.В., и установили, что Виниченко В.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. продавал трактор Т-25, за 60 000 руб. Рубановой Т.В.. Письменный договор не составлялся. Было еще условии, что ФИО15 будет работать у Виниченко В.А. в хозяйстве два года, считает это условие несостоятельным. В суде Виниченко В.А. подтвердил факт продажи трактора за 60 000 руб.. ФИО15, умер в ДД.ММ.ГГГГ.. Считает, что условие купли-продажи трактора соблюдены, Виниченко В.А., трактор был продан и передан в ДД.ММ.ГГГГ г. и с момента его передачи до смерти ФИО15 прошло четыре года. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и после, Виниченко В.А. не предпринимал каких-либо действий по возврату трактора. Что, как считает представитель Михайлов В.И., подтверждает исполнения сторонами обязательств по устной сделке. Виниченко В.А. пытается извлечь преимущество из недобросовестного поведения, в попытке вернуть проданный трактор. Полагает, что Виниченко В.А. пропущен срок исковой давности.

Представители ответчика (истца) Виниченко В.В. и Ленинг М.А. в судебном заседании пояснили, что Виниченко В.А. никогда не заключал с Рубановой Т.В. сделку купли-продажи трактора, ни в устной, ни в письменной форме, такого договора не существует. У Виниченко В.А. были намерения продать трактор ФИО15, он передал ему его в пользование, но условия устного договора ФИО15 не были выполнены. Рубанова Т.В. никаких денежных средств Виниченко В.А. не оплачивала. Рубанова Т.В. проживала с ФИО15, но его наследником она не признавалась. Договоренность с другим лицом, как и незаконное удержание у себя спорного трактора не порождает для Рубановой Т.В. никаких последствий относительно этого спорного трактора. В связи с чем Виниченко В.А. решил вернуть спорный трактор обратно себе. Зарегистрировать трактор Виниченко В.А. гостехнадзоре не может. Владельцем спорного трактора Виниченко В.А. стал согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ.. Бывший собственник трактора ФИО10 его продал Виниченко В.А.. Расписка не является договором, но составлена в письменной форме, содержит все существенные условия договора, а именно: есть стороны, предмет, цену, дату, соответственно соответствует условиям сделки. Виниченко В.А. считает себя собственником спорного трактора. В связи с тем, что после смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15, трактор стал находиться в пользовании Рубановой Т.В., то с этого момента стали нарушаться права Виниченко В.А.. Общий срок исковой давности не прошел. Рубанова Т.В. незаконно удерживает трактор, в связи с чем Виниченко В.А. просит его истребовать из чужого незаконного владения.

Представитель третьего лица - <адрес> Новосибирской ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он осматривал техничекое состояние трактра в <адрес> <адрес>, у Рубановой Т.В., составил акт осмотра, но без соответствующих документов, поставить на учет спорный трактор за Рубановой Т.В. он отказался. При установление собственника трактора он его зарегистрирует.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям,     предусмотренным     законом.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса, а условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество     товара.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Пункт 3 ст. 15 и п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» связывают допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов и запрещают регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, а также в отношении владельцев транспортных средств, не осуществивших обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сверки номера машины, номерного агрегата трактора колёсного Т-25А ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет красный.

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ Виниченко В.А. приобрел у ФИО10 трактор Т-25 за общую сумму 120000 руб..

Трактор Т-25 продан в личное пользование рабочему совхоза <данные изъяты> ФИО10, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произвел расчет за трактор Т-25 в сумме 2012 руб. 39 коп., принадлежащий совхозу <данные изъяты>

Согласно записи в формуляре, трактор Т-25 принадлежавший совхозу <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО10 за 2012 руб. 39 коп., принадлежащий совхозу <данные изъяты> А также общим сведениям: трактор Т-25, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, марка двигателя №, заводской номер б/н №, двигатель № заменен на №, заменена рама №, цвет кузова красный.

Согласно сведениям инспекции <адрес> отсутствуют информация в автоматизированной базе данных на трактор колесный Т-25А, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер отсутствует, заводской №, номер двигателя №, цвет кузова красный, отсутствует, постановка на регистрационный учет не проводилась.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Сделки между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб. должны совершаться в письменной форме (ст. 160 и 161 ГК РФ).

Право собственности на движимое имущество переходит к покупателю с момента передачи ему имущества в соответствии со ст. 223 ГК РФ.

Так, в 2011г. трактор по договору купли-продажи был передан Виниченко В.А. по расписке, переданной бывшим собственником спорного трактора ФИО10.

Суд полагает, что расписка, как письменный документ содержит необходимые условия заключения письменного договора, соответствует требованиям ст. 160 и 161 ГК РФ..

Расписка не является договором, но составлена в письменной форме, содержит все существенные условия договора, а именно: есть стороны, предмет, цену, дату, соответственно соответствует условиям сделки.

Суд полагает, что Виниченко В.А., согласно указанной расписке, является собственником спорного трактора.

Довод представителя истца (ответчика) Михайлова В.И., что Виниченко В.а. не регистрировал трактор и не платил налоги, не может быть признан, как существенный в установлении права собственности на спорный трактор. Регистрация в Гостехнадзоре самоходной техники носит учетный и уведомительный характер, и возникновение права собственности не связано с перерегистрацией имущества на нового владельца в указанном органе. Целью регистрации является, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации", надзор за техническим состоянием тракторов и иных машин и прицепов к ним в процессе использования в части обеспечения безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а в агропромышленном комплексе - за соблюдением правил эксплуатации машин и оборудования.

В судебном заседании представителя истца (ответчика) Михайлова В.И. пояснил, что письменных договоров о купле-продаже спорного трактора между Рубановой Т.В. и Виниченко В.А. не заключалось. Письменных документов передачи денежных средств от Рубановой Т.В. Виниченко В.А., также не было. То есть правовых оснований перехода спорного трактора к Рубановой В.Н. в суде не установлено. Нахождение же спорного трактора в пользовании Рубановой Т.В. не может быть принято судом, как основание возникновения у Рубановой Т.В. права собственности на трактор.

В связи с чем суд полагает, что требование иска Рубановой Т.В. не подлежит удовлетворению.

Истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Виниченко В.А. продал трактор иному лицу по устной договоренности. Поскольку согласно условиям договоренности была сделка, превышающая 10000 руб., то договор должен был быть заключен в письменной форме. Отсутствие такого договора указывает на единственно возможное обстоятельство - незаключенность договора купли-продажи трактора. В этом случае истец лишается права подтверждать наличие сделки свидетельскими показаниями в соответствии со ст. 162 ГК РФ. Само постановление нельзя расценивать как договор купли-продажи спорного трактора, оно является лишь подтверждение того, что в действиях Виничекно В.А., правоохранительные органы не усмотрели состава уголовного преступления.

Довод о том, что Виниченко В.А. не предпринимал каких-либо действий по возврату либо истребованию трактора не является существенным для разрешения спора. Как собственник Виниченко В.А. вправе был распоряжаться своим имуществом, и не подтверждает исполнения сторонами обязательств по устной сделке.

Довод о том, что Виниченко В.А. пропущен срок исковой давности, в судебном заседании также не нашел своего подтверждения в силу того, что нарушение права Виниченко В.А., как он указал началось после смерти ФИО15, в 2018 г.. Соотвественно общий срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Михайлов В.И. пояснил, что спорный трактор находится во владении Рубановой Т.В., проживающей в <адрес>. В связи с тем, что в суде было установлено право собственности Виниченко В.А. на спорный трактор, то у Рубановой Т.В., трактор находится незаконно и подлежит истребованию и возврату Виниченко В.А..

В связи с чем требования иска Виничекно В.А. подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании Виниченко В.А., как предпринимателем заявлены требования о возврате уплаченной госпошлины, которая подтверждается квитанциями, и составляет 4000 руб., то госпошлина подлежит взысканию с ответчика Рубановой Т.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рубановой Т.В. - отказать.

Исковые требования Виниченко В.В. – удовлетворить.

Установить за Виничиенко Владимиром Алексеевичем право собственности на трактор Т 25А, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, КПП №, цвет кузова красный.

Истребовать из чужого незаконного владения Рубановой Татьяны Васильевны трактор Т 25А, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, заводской номер №, номер двигателя №, КПП №, цвет кузова красный, передать его Виниченко Владимиру Алексеевичу.

Взыскать с Рубановой Татьяны Васильевны в пользу Виниченко Владимира Алексеевича судебные издержки, уплаченную госпошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27.05.2020 г.

Судья:                        Колесников А.В.