Решение по делу № 2-436/2019 (2-3621/2018;) от 22.11.2018

Дело №2-436/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года                             г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Мяленко М.Н.,

при секретаре                            Романовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Металл Профиль» к Разумову Вячеславу Викторовичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, встречному иску Разумова Вячеслава Викторовича к ООО «Металл Профиль» о признании договора недействительным,

установил:

ООО «Компания Металл профиль» обратилось в суд с иском к Разумову В.В. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 18 360 руб., расходы по оплате госпошлины 734 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Разумовым В.В. был заключен трудовой договор №НСЗ-ТД-0001, в соответствии с которым ответчик Разумов В.В. был принят в ООО «КМП» на работу на должность кладовщика склада обособленного подразделения Новосибирск №3 ООО «КМП». Поскольку ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей непосредственно обслуживал материальные ценности, ДД.ММ.ГГГГ. с коллективом работников, в который ответчик был принят ДД.ММ.ГГГГ., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым ответчик был ознакомлен и который подписал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом №. на складе № была выявлена недостача в размере 184 616,54 руб., 26950 руб. из которых было решено списать за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении компании после уплаты налогов. Комиссией было принято решение недостачу в размере 73 440,26 руб. удержать с материально ответственных лиц, в том числе с ответчика Разумова В.В. взыскать денежную сумму в размере 18 360 руб.

Разумов В.В. с результатами инвентаризации в установленном законом порядке был ознакомлен, к инвентаризационной комиссии претензий не имел, однако подписать сличительную ведомость отказался.

15.05.2017г. трудовой договор между истцом и ответчиком Разумовым В.В. был расторгнут на основании заявления работника об увольнении на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. В настоящее время долг ответчика перед работодателем составляет 18 360 руб.

Представитель истца ООО «Компания Металл Профиль» - Банщикова Н.А. заявленные истцом требования поддержала.

Ответчик Разумов В.В. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что его вины в недостаче нет, с ним, как с грузчиком договор о материальной ответственности заключен быть не может, кроме того, данный договор он не подписывал.

Также ответчиком Разумовым В.В. предъявлен встречный иск, в котором истец просит признать договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. с грузчиком Разумовым Вячеславом Викторовичем недействительным.

В обоснование встречного иска Разумов В.В. указывает, что он не заключал договор о материальной ответственности, подпись от его имени в договоре о материальной ответственности выполнена не Разумовым В.В., а иным лицом. Грузчик не может являться материально ответственным лицом, так как по своим должностным обязанностям он непосредственно не принимает, не охраняет, не обслуживает и не отпускает товаро-материальные ценности поступающие на склад, в подотчет товаро-материальные ценности не принимает. Грузчик лишь по указанию должностных и материально-ответственных лиц при поступлении товаро-материальных ценностей может разгрузить товар, погрузить, переместить по складу, не неся при этом ответственности за прием товара по количеству и качеству, наименование товаров, ассортимент товара, сохранность товара, его отпуск со склада, контроль остатков товара. По договору о материальной ответственности ему в подотчет никто никакие товаро-материальные ценности не вверял и не передавал. Должность грузчика не входит в перечень должностей, с лицами которых допускается заключение договора о полной материальной ответственности. Подпись Разумова В.В. выполнена на отдельном листе, из которого не следует, что он относится к оспариваемому договору.

В судебном заседании Разумов В.В. поддержал заявленные им требования.

Представитель истца ООО «Компания Металл Профиль» - Банщикова Н.А. требования Разумова В.В. не признала, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

3-е лицо Сватуца В.А. полагал требования Разумова В.В. обоснованными, а требования ООО «Компания Металл Профиль» не подлежащими удовлетворению.

3-и лица: Моисеев А.А., Куликов Ю.Б., Лягин А.М., Панов А.А., Мисюрин В.М., Купченко С.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, 3-го лица Сватуца В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Компания Металл Профиль» и Разумовым В.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик Разумов В.В. был принят в ООО «КМП» на работу на должность грузчика обособленного подразделения Новосибирск №3 ООО «КМП» (л.д.6-8).

Поскольку ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей непосредственно обслуживал материальные ценности, ДД.ММ.ГГГГ. с коллективом работников, в который ответчик был принят ДД.ММ.ГГГГ., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым ответчик был ознакомлен и который подписал ДД.ММ.ГГГГ.д.13-16).

Доводы Разумова В.В. о том, что он указанный договор не подписывал, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в соответствии с заключением эксперта №., подготовленным ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», сделаны следующие выводы: подпись от имени Разумова Вячеслава Викторовича, расположенная на листе 4 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «подпись», выполнена самим Разумовым Вячеславом Викторовичем (л.д.167-174).

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленный перед ним вопрос, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от № "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд считает необходимым указать, что заключение судебной экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Суду предоставлен подлинный Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ., который обозревался в судебном заседании.

В соответствии с п. 14. постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Правомерность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиком Разумовым В.В. подтверждается материалами дела, согласно которых Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен в соответствии с требованиями ст. 244, 245 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Действительно должность «грузчика» не входит в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Однако указанным Постановлением также утвержден перечень работ выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в соответствии с которым договор может быть заключен с лицами, выполняющими работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах, кемпингах, мотелях, домах отдыха, гостиницах, общежитиях, комнатах отдыха на транспорте, детских организациях, спортивно-оздоровительных и туристских организациях, в образовательных организациях, а также пассажирам.

    В соответствии с п.2.1.1. должностной инструкции грузчика, утвержденной 01 марта 2016г., грузчик осуществляет погрузку, выгрузку и внутрискладскую переработку грузов – сортировку, укладку, переноску, перевеску, фасовку и т.д….

    Таким образом, Разумов В.В. выполнял работы по обработке материальный ценностей, соответственно с ним мог быть заключен такой договор.

Из материалов дела следует, что приказом директора №. назначена инвентаризационная комиссия и инвентаризационная группа для проверки инвентаризации на складе ОП №3 Новосибирск в составе: руководитель ОП Боженарь Р.В., старший бухгалтер Костенко Т.Г., Менеджер по региональной логистике филиала Коробицына О.В. (л.д.17-18).

С указанным приказом Разумов В.В. был ознакомлен.

Согласно заключения комиссии о результатах проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ. выявлена недостача в сумме 184 616 рублей 54 копеек (л.д.19-20).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Таким образом, судом установлено, что членами бригады допущены нарушения должностных обязанностей, так как ими не были приняты должные меры для сохранности вверенного им имущества, а также допущены действия, способствовавшие образованию недостачи, в связи с чем работодателем обоснованно на них возложена материальная ответственность, за ущерб, причиненный в результате недостачи товароматериальных ценностей.

Согласно соглашения об определении степени вины и о добровольном возмещении коллективного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в соответствии с регламентом по инвентаризации № с учетом степени вины каждого работника в причинении материального ущерба, коллектив принял решение распределить сумму причиненного ущерба, в частности грузчику Разумову В.В. 18 360 руб.

Однако Разумовым В.В. указанное соглашение не подписано.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Определяя степень вины Разумова В.В. суд также определяет ко взысканию с Разумова В.В. суммы ущерба в размере 18 360 руб. При этом суд учитывает, что решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, размер ущерба по результатам инвентаризации определен: Куликов Ю.Б. – 18 360,26 руб., Лягин А.М. – 18360 руб., Панов А.А. -18360 руб.

Вины Моисеева А.А., Мисюрина В.М. и Сватуцы В.А. по результатам инвентаризации не установлено.

Ответчик уволен из ООО «Компания Металл Профиль» ДД.ММ.ГГГГ., за период работы не погасил недостачу, в связи с чем непогашенная задолженность составила 18 360 руб.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба работодателю.

Таким образом, требования о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению. С ответчика Разумова В.В. в пользу истца ООО «Компания Металл Профиль» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 18 360 руб.

Оснований для уменьшения суммы ущерба судом не установлено, документов о материальном положении ответчиком Разумовым В.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Разумова В.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 734 руб.

Что касается встречных требований Разумова В.В. о признании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, то суд приходит к следующему:

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Разумова В.В.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что о нарушении своих прав истец Разумов В.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ. при подписании оспариваемого договора, то обратившись в суд, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ. с настоящими требованиями истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. О восстановлении пропущенного срока ответчиком не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Кроме того, оценка указанному договору дана судом выше при рассмотрении требований ООО « Компания Металл Профиль».

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Разумова В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 18 360 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 734 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 19 094 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2019░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-436/2019 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

54RS0004-01-2018-001433-90

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «___»____________2019 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « »___________2019 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░