Решение по делу № 2-102/2014 (2-2610/2013;) ~ М-2525/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-102/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., с участием помощника прокурора ФИО1, при секретаре судебного заседания Прониной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова А.Н. к ООО СК «Согласие», Вишнякову М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Вишняков М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Панова А.Н. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Вишнякова М.Г. застрахована по полису обязательного страхования № в страховой организации ООО СК «Согласие», а Панова А.Н. – в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП Панову А.Н. причинен вред здоровью – ушиб шейного отдела позвоночника.

Обращаясь в Егорьевский городской суд Московской области с иском, Панов А.Н. просит с учетом уточненных требований взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; взыскать с Вишнякова М.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Панов А.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в страховую компанию его доверитель за выплатой страхового возмещения не обращался, а самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. В соответствии с заключением ИП ФИО2 о стоимости ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. В результате ДТП Панову А.Н. были причинены телесные повреждения – ушиб шейного отдела позвоночника, при этом он испытывал физические и нравственные страдания.

Ответчик Вишняков М.Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что иск не признает, поскольку Панов А.Н. в страховую компанию за возмещением ущерба не обращался, свой автомобиль на экспертизу не представил, поэтому расходы по страховой выплате не подлежат возмещению. Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины является завышенным и не соответствует сложности данного спора.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, против чего стороны не возражали.

Выслушав мнение представителя истца, заключение помощника прокурора ФИО1, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель Вишняков М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п. № Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающему по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Панова А.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вишняков М.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Панову А.Н. был причинен вред здоровью – ушиб шейного отдела позвоночника, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что гражданская ответственность Вишнякова М.Г. застрахована по полису обязательного страхования № в страховой компании ООО СК «Согласие» (л.д. №).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно заключению оценщика, эксперта-техника ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты> (л.д. №). Направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП. Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. Суд берет за основу отчет эксперта ФИО2, поскольку он полно и объективно учитывает объем причиненных автомобилю повреждений от ДТП, квалификация оценщика, эксперта-техника ФИО2 подтверждена соответствующими документами и не вызывает сомнений у суда.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. В соответствии с положениями ст. 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку размер компенсации за восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты>, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Довод представителя ООО СК «Согласие» о том, что поскольку Панов А.Н. не обращался с заявлением о выплате страхового возмещение, то ему следует отказать в данном требовании, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований в этой части, поскольку в данном случае соблюдение досудебного порядка не требуется. Таким образом, данные доводы являются несостоятельными и необоснованными.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ заведующей поликлиники № Егорьевской центральной районной больницы Панову А.Н. причинена травма ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, ему назначено обследование и лечение. Поставлен диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника (л.д. №).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суду не представлено доказательств того, что данное ДТП произошло в результате умысла потерпевшего, доказательств грубой неосторожности потерпевшего также не имеется.

Суд считает установленным факт причинения физических и нравственных страданий Панову А.Н. в результате данного ДТП, поскольку ему был причинен вред здоровью, он испытал физическую боль, вынужден был пройти курс лечения, был отстранен от привычных занятий.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает также, что в настоящее время сведений о наступлении серьезных последствий для жизни и здоровья Панова А.Н. нет, учитывая все изложенные выше обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика Вишнякова М.Г. истцу Панову А.Н. в размере <данные изъяты>. В остальной части требований Панова А.Н. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Панова А.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>. В остальной части требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Вишнякова М.Г. подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панова А.Н. к ООО СК «Согласие», Вишнякову М.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Панова А.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Вишнякова М.Г. в пользу Панова А.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>.

Взыскать с Вишнякова М.Г. госпошлину в доход федерального бюджета <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панова А.Н. о взыскании с Вишнякова М.Г. в его пользу денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, а также требований к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись С.В.Воробьева