Решение по делу № 2-1551/2017 ~ М-1492/2017 от 18.10.2017

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года

№ 2-1551/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г.Березовский Свердловский области

Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаляпина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайнека А. В. к акционерному обществу «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Дайнека А.В. обратилась в суд с иском к АО «Югория», которым просила взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 384 тыс. руб., судебные расходы в сумме 10 269 руб.

Требования мотивированы тем, что дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Т978ЕХ96, под управлением Николаевой Л.П., «БМВ 7501», государственный регистрационный знак В007ЕН196, и «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак E4I3BP196, под управлением собственника Дайнека А.В. Решением Ленинского районного суда <адрес> дата исковые требования ДайнекаА.В. удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 тыс. руб. Данное решение исполнено дата. Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата с ответчика взыскана неустойка в размере 100тыс. руб. за период с дата по дата. Считая права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ходатайство стороны истца о переносе судебного разбирательства, мотивированное тем, что не успели ознакомиться с материалами дела в Ленинском районном суде, подлежит отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было представлено никаких документов, подтверждающих уважительность причин неявки самого истца и ее представителя.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от дата представитель истца Дюков К.Р. доводы иска поддержал, заявленные требования просил удовлетворить, обязался представить в суд доказательства о том, что ранее взысканная решением Ленинского районного суда <адрес> неустойка не имеет отношения к заявленным в настоящее время требованиям.

В судебном заседании от дата представитель ответчика АО «Югория» Мезенцева Н.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поскольку считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют. Штраф и компенсация морального вреда взысканы судом и выплачены фактически истцу, что исключает повторное обращение в суд с данными исковыми требованиями. Полагает, что имеет место злоупотребление правом.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу вышеуказанных норм, размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения страховщиком своих обязательств не может превышать размер страховой суммы по возмещению вреда, причиненного имуществу, то есть 400 тысяч руб.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хонда Фит», государственный регистрационный знак Т978ЕХ96, под управлением Николаевой Л.П, «БМВ 7501», государственный регистрационный знак В007ЕН196, и «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак E 413 BP 196, под управлением собственника Дайнека А.В.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата удовлетворены исковые требования Дайнека А.В., с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 тыс. руб., компенсация морального вреда - 1 тыс. руб., штраф – 90 тыс. руб., судебные издержки 11075 руб.

Данное решение исполнено дата, что подтверждается платежным поручением № на общую сумму в размере 502075 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от дата частично удовлетворены исковые требования Дайнека А.В. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, с АО «ГСК «Югория» в пользу Дайнека А.В. с применением положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в размере 100 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 тыс. руб., почтовые расходы в размере 250 руб., всего на общую сумму 106 250 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Банком «ФК Открытие» №Ф-4/26917-ВА, исполнительный лист серии ФС №, выданный дата по делу № от дата в отношении должника АО «ГСК «Югория» исполнен в полном объеме дата в размере 106250 руб.

дата истец обратилась в адрес АО «Югория» с претензией о выплате неустойке за период с дата по день фактического исполнения обязательства дата в размере 384тыс. руб.

В обоснование заявленных истцом требований представлена копия искового заявления, адресованная Ленинскому районному суду <адрес> о взыскании неустойки, в котором Дайнека А.В. просила взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму неустойки в размере 400тыс. руб. за период с дата по дата и копия решения Ленинского районного суда <адрес> от дата.

Вместе с тем с достоверностью установить период, за который истец требовала выплатить неустойку, не представляется возможным, так как на исковом заявлении отсутствует оттиск штампа Ленинского районного суда <адрес> с отметкой о его принятии. Судом предложено стороне истца представить дополнительные доказательства о том, что взысканная решением Ленинского районного суда <адрес> неустойка не имеет отношения к заявленным в настоящее время требованиям. Вместе с тем достоверных доказательств указанного фактка, представлено не было.

С учетом того, что решение вынесено после исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец не лишена была возможности уточнить иск в части периода за который она просила взыскать неустойку.

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от дата не усматривается, что Дейнека А.В. обращалась в суд с иском о взыскании неустойки за определенный период, указаний о периодах начисления неустойки решение суда не содержит. Более того, из описательной части решения суда следует, что Дайнека А.В. просила с АО «ГСК «Югория» взыскать неустойку в размере 400тыс. руб., то есть в пределах суммы неустойки, которая может быть взыскана по спорному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации,указано на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а истцом не представлено доказательств взыскания Ленинским районным судом <адрес> неустойки за определенный период, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дайнека А.В. о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 384 тыс. руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10тыс. руб. и расходы по оплате услуг отправления почтовой корреспонденции в сумме 269 руб.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных Дайнеко А.В. исковых требований отказано, следовательно, основания для взыскания судебных расходов на общую сумму 10269 руб. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дайнека А. В. к акционерному обществу «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> Н.И. Шаляпина дата	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания Н.И. Шаляпина
По состоянию на дата решение (определение) в законную силу не вступило. Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания Н.И. Шаляпина