Судебный акт #1 () по делу № 33-2587/2021 от 07.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лисова Н.А. Дело №33-2587/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Лифановой З.А., Пулькиной Н.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 2 апреля 2021 года с учетом определения от 28 мая 2021 года об исправлении описки по делу №2-999/2021, по которому постановлено:

исковые требования Максимова Александра Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу Максимова Александра Васильевича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Торг-Сервис» в пользу Максимова Александра Васильевича компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 90 000 руб.

В остальной части иска Максимова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ», обществу с ограниченно ответственностью «УАЗ-Торг-Сервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Торг-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «УАЗ Анохиной О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила :

Максимов А.В., *** года рождения, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Торг-Сервис» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование иска указал, что работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «УАЗ» (ранее ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 10.09.1998 по 24.07.2000, с 04.09.2000 по 31.12.2004 формовщиком ручной формовки в литейном цехе; в ООО «УАЗ-Металлургия» с 01.01.2005 по 30.11.2009 формовщиком ручной формовки в литейном цехе; с 01.12.2009 выбивалыциком отливок на участке литейного производства. 16.06.2014 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников.

Ему установлен диагноз профессионального заболевания ***. По данному заболеванию установлено 20% утраты трудоспособности. Заболевание выявлено при медицинском осмотре, причиной профессионального заболевания является длительный стаж работы в условиях повышенного уровня шума, выше предельно допустимых значений (ПДУ).

Впервые диагноз *** установлен 30.05.2017 врачебной комиссией №27 ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.».

С 20.01.2020 по 29.01.2020 он находился на стационарном лечении в Центре профессиональной патологии Университетской клинической больницы №3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России.

Врачебной комиссией №3 отделения профпатологии и пульмонологии указанного Центра профессиональной патологии подтвержден факт установленного ему в 2017 году профессионального заболевания.

Его беспокоят шум в голове, снижение слуха, он систематически проходит лечение в стационаре, наблюдается у врачей, испытывает нравственные страдания в связи с наличием у него данного профессионального заболевания; принимает лекарственные препараты, согласно программе реабилитации ему показано ношение слухового аппарата. Вследствие профессионального заболевания причинен вред его здоровью.

Просил суд взыскать с ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Торг-Сервис» компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение- Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, государственная инспекция труда в Ульяновской области.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Считает взысканную судом компенсацию завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Отмечает, что истцу инвалидность из-за профзаболевания не установлена, у Максимова А.В. имеются незначительные нарушения ***. Ссылается на то, что трудовые отношения с истцом были прекращены еще в июне 2014 года, задолго до установления ему профессионального заболевания ***, и с этого времени воздействие вредных производственных факторов на истца полностью прекратилось. Приведенные обстоятельства не были учтены при принятии решения, не принята во внимание судебная практика по делам данной категории. Решение суда не отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя ООО «УАЗ» другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда, в том числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст.209 ТК РФ).

Как установлено судом, Максимов А.В., 10.08.1973 года рождения, работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО «УАЗ» (ранее АООТ «УАЗ», ОАО «УАЗ», ПАО «УАЗ») с 10.09.1998 по 24.07.2000, с 04.09.2000 по 31.12.2004 формовщиком ручной формовки в литейном цехе; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время ООО «УАЗ-Торг-Сервис») с 01.01.2005 по 30.11.2009 формовщиком ручной формовки в литейном цехе; с 01.12.2009 выбивалыциком отливок на участке литейного производства.

В связи с работой во вредных условиях Максимову А.В. установлено профессиональное заболевание ***. Впервые профессиональное заболевание истцу установлено в 2017 году.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда №103 от 24.04.2014 весь спорный период работы у ответчиков Максимова А.В. трудился в условиях превышения предельно допустимого уровня шума (ПДУ) от 2 дБА до 17 дБА.

Согласно заключению врачебной комиссии ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр «Ульяновский областной клинический центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени героя РФ Максимчука Ф.М.» от 30.05.2017 №27 заболевание *** является профессиональным; Максимов А.В. нетрудоспособен в профессии формовщика ручной формовки, выбивальщика отливок.

В период с 20.01.2020 по 29.01.2020 года Максимов А.В. находился на стационарном лечении в Центре профессиональной патологии Университетской клинической больницы №3 ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет), где врачебная комиссия №2 отделения профпатологии и пульмонологии Центра профессиональной патологии УКБ №3 от 29.01.2020 подтвердила диагноз профессионального заболевания ***, установленный решением врачебной комиссии ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии имени Героя РФ Максимчука В.М.» от 30.05.2017 №27.

При этом согласно выписному эпикризу из медкарты №211/3752/20 стационарного больного, составленному по результатам нахождения Максимова А.В. в указанном Центре профессиональной патологии из представленной медицинской документации было установлено, что по состоянию на 08.05.2014 у истца уже имелся диагноз ***, на 28.11.2014 – диагноз ***, на 18.09.2017 – ***, на 18.09.2018 – ***. То есть, имеет место прогрессирование данного заболевания у истца.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 28.09.2020 причиной профессионального заболевания Максимова А.В. явился длительный стаж работы в условиях повышенного уровня шума, выше ПДУ (80дБА).

Истцу в соответствии со справкой МСЭ-2006 № 0536421 комиссией медико-социальной экспертизы по данному профзаболеванию установлена утрата трудоспособности 20% с 13.11.2020, дата очередного освидетельствования 13.11.2021.

Наличие у Максимова А.В. профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Торг-Сервис», ответчиками не оспаривалось.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, причинителем вреда.

Дав правильную правовую оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, в том числе: санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 24.04.2014 №103, заключениям врачебных комиссий, акту о случае профессионального заболевания от 28.09.2020, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиной возникновения у Максимова А.В. профессионального заболевания явилась ненадлежащая организация труда работодателями, выразившаяся в непринятии мер к снижению уровня шума на рабочих местах.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив наличие у истца профессионального заболевания, причинно-следственную связь между бездействием ответчиков по обеспечению безопасных условий труда и диагностированным у Максимова А.В. заболеванием, а также причинение истцу вследствие этого как физических, так и нравственных страданий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из наличия на предприятии вредных производственных факторов, в результате которых у Максимова А.В. развилось профессиональное заболевание, длительность работы истца на предприятиях ответчиков ООО «УАЗ» и ООО «УАЗ-Торг-Сервис», тяжесть заболевания, период его развития, последствия заболевания, ухудшение состояния здоровья, размер утраты профессиональной трудоспособности 20% и с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в счет компенсации морального вреда с ООО «УАЗ» - 60 000 руб., а с ООО «УАЗ-Торг-Сервис» - 90 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканной с ООО «УАЗ», и не соответствии данной суммы сложившейся судебной практике по аналогичным делам судебная коллегия считает несостоятельными.

Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о компенсации морального вреда учел, что истец испытывает значительные физические и нравственные страдания в связи с имеющимся у него профессиональным заболеванием, результатом которого явилась утрата профессиональной трудоспособности. При этом суд дал оценку тому, что возникновение профессионального заболевания явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но и не обеспечения работодателями безопасных условий труда.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ООО «УАЗ» компенсации морального вреда определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела, продолжительности работы у ответчика, индивидуальных особенностей истца и требований разумности и справедливости. При этом принято во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, ухудшение состояния здоровья истца по данному профессиональному заболеванию.

Поскольку рассмотрение судом аналогичных споров не имеет преюдициального значения для дела, а определение размера компенсации морального вреда носит исключительно индивидуальный характер, зависит от условий труда конкретного работника и его индивидуальных особенностей, ссылка ООО «УАЗ» в апелляционной жалобе на иную судебную практику не опровергает правильность принятого судом решения.

Решение суда основано на полной и объективной оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 апреля 2021 года с учетом определения того же суда от 28 мая 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: