Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-377/2018 от 24.01.2018

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-377

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаусовской М.М. к администрации г. Мценска Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Арго» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Арго» на решение Мценского районного суда Орловской области от 8 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Чаусовской М.М. к Администрации г. Мценска
Орловской области и обществу с ограниченной ответственностью
«Строительно-коммерческая фирма «Арго» о взыскании неосновательного
обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Арго» в пользу Чаусовской М.М. неосновательное обогащение в размере 133567 (сто тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 44 копейки, а так же расходы по
госпошлине в размере в доход муниципального образования г. Мценск в
размере 3871 (три тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 35 копеек.

В иске к Администрации г. Мценска Орловской области отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Арго» Менжереса Н.П., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя Чаусовской М.М. Хохлова И.С., изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Чаусовская М.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Мценска Орловской области о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывала, что решением Мценского районного суда от <дата> с неё в пользу администрации г. Мценска взыскано 615718 руб. на проведение капитального ремонта дома, в котором она имеет помещение на праве собственности.

Указанные денежные средства были выплачены ею, исполнительное производство прекращено.

Однако, в соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «<...>») объем выполненных работ по капитальному ремонту не соответствует технической документации и смете, завышение стоимости работ составляет 1680814 руб.

Поскольку её доля в праве общей долевой собственности равна <...> а фактическая стоимость работ за ремонт всего дома, исходя из выводов экспертизы, составляет 5237367 руб., на неё приходится сумма в размере 466125,66 руб., а не 615718 руб.

По изложенным основаниям просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 149592,34 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве соответчика было привлечено общество ограниченной ответственностью «Строительнокоммерческая фирма «Арго» (далее – ООО СКФ «Арго», Общество).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СКФ «Арго» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Указывает на то, что суд положил в основу своего решения экспертное заключение <...>», выполненное в рамках рассмотрения другого дела и на котором основана позиция истца, однако не дано никакой оценки представленному им заключению Орловской лаборатории судебных экспертиз, выполненному в рамках проверки по уголовному делу и опровергающему выводы заключения <...>

Полагает, что судом не устранены противоречия данных заключений, в связи с чем отказ в назначении экспертизы по настоящему делу являлся незаконным; не исследованы и не получили правовой оценки приводимые Обществом доводы и иные доказательства, подтверждающие конкретные объемы работ.

В заседание суда апелляционной инстанции Чаусовская М.М., администрация г. Мценска Орловской области, извещённые надлежащим образом, не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чаусовская М.М. является собственником нежилого помещения площадью
<...> кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>,
<адрес>.

Вступившим в законную силу решением Мценского районного суда Орловской области от <дата> на администрацию г. Мценска Орловской области возложена обязанность провести капитальный ремонт указанного дома.

Решением Мценского районного суда Орловской области от <дата> установлено, что на ремонт дома были затрачены денежные средства из казны муниципального образования г. Мценск Орловской области в сумме 8105350 руб., в связи с чем с Чаусовской М.М. в пользу администрации г. Мценска в счет затрат на проведение капитального ремонта взыскано 615718 руб.

Из указанного судебного акта усматривается, что Чаусовская М.М. при рассмотрении данного дела оспаривала стоимость капитального ремонта.

Определяя долю участия Чаусовской М.М. в несении расходов на капительный ремонт дома, суд установил ее равной <...> исходя из общей площади помещений дома и площади принадлежащего Чаусовской М.М. нежилого помещения; рассчитывая объем затрат в денежном выражении, подлежащий возмещению ею, суд исходил из общей стоимости капитального ремонта, исключив из нее стоимость работ по прокладке и оборудованию канализации в доме в размере 1187169 руб.Апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения.

<дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Чаусовской М.М. по вышеуказанному делу в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Чаусовская М.М. свою позицию основывала на заключении экспертов <...> от <дата> о несоответствии объема фактически выполненных работ по произведенному капитальному ремонту жилого <адрес> технической документации и смете, сделанном в рамках проведения экспертизы по другому гражданскому делу (по иску ФИО7 к администрации г. Мценска Орловской области и ООО «СКФ «Арго» о взыскании денежных средств).

Частично удовлетворяя требования Чаусовской М.М. к ООО «СКФ «Арго», судом первой инстанции указанное заключение экспертов <...> было принято в качестве письменного доказательства по настоящему делу, и требования Чаусовской М.М. были удовлетворены на сумму 133567 руб.

В иске к администрации г. Мценска Орловской области было отказано ввиду отсутствия у последней неосновательного обогащения.

Решение суда в указанной части никем не обжалуется.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований Чаусовской М.М. к ООО «СКФ «Арго» не соглашается по следующим обстоятельствам.

Статья 13 ГПК РФ устанавливает, что принимаемые судами судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.ч. 1, 2 указанной статьи).

По смыслу ч. 1 ст. 194, ч.ч. 1, 3 ст. 196, ч.ч. 3, 4 198 ГПК РФ решением суда дело разрешается по существу.

При его принятии, исходя из пределов заявленных истцом требований, подлежат оценке доказательства, определяется, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, а также и подлежит ли иск удовлетворению.

Содержание решения суда должно отражать позиции сторон и других лиц, участвующих в деле, а в его мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Анализ указанных норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что правовая обоснованность взыскания с Чаусовской М.М. затрат на проведение капительного ремонта дома, в котором ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, а также правильность расчета данных затрат с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств (общая стоимость ремонта; доля приходящихся на Чаусовскую М.М. затрат; действительные объемы работ и их соответствие предъявленным к взысканию суммам) подлежали установлению в рамках рассмотрения в <дата> году Мценским районный судом Орловской области дела по иску администрации г. Мценска Орловской области к Чаусовской М.М. о взыскании затрат на проведение капитального ремонта.

Как отмечено выше, Чаусовская М.М. в ходе рассмотрения указанного спора оспаривала сумму, подлежащую взысканию с нее, приводила определенные доказательства в обоснование своей позиции, реализуя свои права, в том числе через представителей.

Между тем, ходатайств о назначении строительной экспертизы с целью проверки действительных объемов проведенных работ и их стоимости не заявляла, своего расчета, опровергающего расчет истца, Чаусовская М.М. не представляла, а вынесенное <дата> решение районного суда исполнила в полном объеме.

При таких обстоятельствах настоящие исковые требования Чаусовской М.М. фактически обусловлены ее несогласием с размером уже взысканной с нее судебным решением от <дата> суммы, однако, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для проверки установленных указанным решением суда обстоятельств, а также для повторной оценки имевшихся и сбора новых доказательств в пользу позиции Чаусовской М.М.

Процессуальным законодательством для проверки законности и обоснованности вынесенных судом первой инстанции решений предусмотрен институт обжалования данных решений (апелляционное обжалование в отношении не вступивших в законную силу решений и кассационное обжалование в отношении решений, вступивших в законную силу), строго регламентированный нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение приведенных выше положений процессуального закона судом первой инстанции привело к вынесению незаконного решения по настоящему делу, в котором фактически переоценивались обстоятельства, установленные ранее вынесенным судебным актом.

Более того, судом в нарушение принципа непосредственности исследования имеющихся в деле доказательств положено в основу обжалуемого решения заключение экспертов ООО «Ансор», сделанное в рамках рассмотрения иного гражданского дела, в котором Чаусовская М.М. участия не принимала.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит апелляционную жалобу ООО «СКФ «Арго» подлежащей удовлетворению, а решение Мценского районного суда Орловской области от <дата> в части удовлетворения требований Чаусовской М.М. к ООО «СКФ «Арго» о взыскании неосновательного обогащения – отмене с вынесением в указанной нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Арго» удовлетворить.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 8 ноября 2017 года в части удовлетворения иска Чаусовской М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительнокоммерческая фирма «Арго» отменить, постановив в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чаусовской М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительнокоммерческая фирма «Арго» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи