Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2016 ~ М-882/2016 от 11.02.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО Управляющая компания <адрес>», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в сумме 127 097 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 4013 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, упало дерево.

По факту падения дерева была проведена проверка, по итогам которой УУП УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

В связи с тем, что в результате падения дерева автомобиль истца получил технические повреждения, ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Стройгрупп» для определения размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ аварийный автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «Стройгрупп». На осмотр приглашался представитель ответчика, однако в назначенное время он не явился.

По заключению ООО «Стройгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 108 412,24 рублей. По заключению ООО «Стройгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля составила 11 685 рублей. За услуги по оценке истцом было оплачено 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой возместить причиненный имуществу истца вред в добровольном порядке.

Однако вышеуказанное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 126 051 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 3721 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила в суд с заявление, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей, а также убытки за оформление кадастровой выписки в размере 415 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала уточненные требования, и просила взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 126 051 рубль, расходы по оплате государственной пошлины – 3721 рубль, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, убытки за оформление кадастровой выписки - 415 рублей.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку данные о постановке на кадастровый учет земельного участка не предоставлены.

Представитель ответчика <адрес> городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, которое находилось во дворе <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту на основании заявления истца УУП УМВД России по <адрес> ФИО3 была проведена проверка, в результате которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления, что подтверждается отказным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления следует, что в результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения: вмятина на крыше автомобиля по всей длине, с нарушением лакокрасочного покрытия, разбито переднее лобовое стекло, заднее стекло, на задней крышке багажника имеются вмятины с многочисленными царапинами с нарушением лакокрасочного покрытия, повреждены задние стойки кузова, многочисленные царапины с нарушением лакокрасочного покрытия на крышке капота.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомила АО «Управляющая компания <адрес>»    о факте повреждения спорного транспортного средства в результате падения дерева, а также о возможности принять участие в осмотре поврежденного автомобиля при проведении оценки причиненного ущерба независимым оценщиком.

Согласно экспертному заключению Независимой технической автоэкспертизы ООО «Стройгруп» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 108 412 рублей 24 копейки.

В соответствии с заключением Независимой технической автоэкспертизы ООО «Стройгруп» № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС составляет 11 685 рублей.

За производство вышеуказанных экспертиз истец оплатил 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Управляющая компания <адрес>» с заявлением, в котором просил выплатить стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, величину УТС, расходы по оплате независимой экспертизы в общем размере 127 097,24 рублей.

Однако вышеуказанное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № № по <адрес> находится на обслуживании АО «Управляющая компания <адрес>».

Из кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кадастровый номер земельного участка - 36:34:0404002:26, номер кадастрового квартала – 36:34:0404002, предыдущий номер – нет ( У36:34:04 04 002:0029), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирный среднеэтажный дом, площадь 5300+/- 25 кв.м. Правообладатель собственники помещений многоквартирного дома.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствие с пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях обеспечения благоустройства территории городского округа <адрес> и определения порядка уборки и содержания городских территорий Воронежская городская Дума решила утвердить Правила благоустройства территорий городского округа <адрес> согласно приложению.

На основании п. 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа <адрес>, утвержденных решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 190-II, к придомовой территории относится земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Из фотоматериалов, материала проверки, а также из кадастровой выписки о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором находилось дерево, является придомовой территорией, и входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, суд приходит к выводу, что территория, где произрастало упавшее дерево, относится к придомовой территории дома №№ по <адрес>.

Как установлено судом, и не оспорено ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, который был припаркован на прилегающей территории дома № № по <адрес> в <адрес>.

Земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой ответственность несет АО «Управляющая компания <адрес>».

Данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение АО «Управляющая компания <адрес>» своей обязанности по уходу за насаждениями, в частности, за упавшим деревом, на земельном участке, отнесённом к придомовой территории № по <адрес> в <адрес>.

АО «Управляющая компания <адрес>», осуществляющее управление многоквартирным домом, своих обязательств по своевременному и надлежащему уходу за упавшим деревом не исполнило, следовательно, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена именно на него.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия обслуживающей организации - АО «Управляющая компания <адрес>» по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, что привело к падению дерева на автомобиль истца и повлекло причинение материального ущерба имуществу истца.

АО «Управляющая компания <адрес>» не представило доказательств, исключающих его ответственность.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы предоставлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией в полном объеме мероприятий по выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории и их обследованию на предмет выявления аварийных и/или сухостойных деревьев.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя АО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности ФИО5 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа -107 366 рублей, без учета износа – 120 415 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как надлежащее доказательство величины УТС, суд принимает заключение Независимой технической автоэкспертизы ООО «Стройгруп» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное истцом, которое соответствует требованиям закона. Более того, представители ответчиков не воспользовались правом заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме величины УТС.

Суд на основании ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу, что ущерб автомобилю истицы причинен по вине ответчика АО «Управляющая компания <адрес>», который своевременно не обрезал дерево, падение которого привело к указанным последствиям, в связи с чем, считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу истца убытки в форме ущерба в размере 126 051 рубль, из них: стоимость восстановительного ремонта – 107 366 рублей, величина УТС – 11 685 рублей, расходы по проведению экспертизы - 7000 рублей.

           В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате кадастровой выписке.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 24 136 рублей, из них: расходы по отплате услуг представителя - 20000 рублей 00 копеек, с учетом времени, необходимого для подготовки документов для предъявления иска в суд и затраченное на рассмотрение дела по существу, расходы по оплате кадастровой выписки– 415 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 721 рубль.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 126 051 рубля, судебные расходы – 24 136 рублей, а всего 150 187 (сто пятьдесят тысяч сто восемьдесят семь) рублей, в остальной части требований - отказать

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           А.А. Гончаров

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года