Постановление по делу № 5-488/2020 от 15.06.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                                      13 июля 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Суровцева Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Перфильева С.В.,

его защитника Поповой О.Д.,

потерпевшего Пт.,

его представителя Гошкив И.Л.,

рассмотрев материалы дела № 5-488/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Перфильева Е.В., ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Протоколом об административном правонарушении № от **/**/****, составленным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Г., Перфильеву С.В. вменяется совершение **/**/**** в 20 час. 18 мин. на автодороге .... административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Перфильев С.В. вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, свое участие в дорожно-транспортном происшествии отрицал, вместе с тем пояснил, что автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности с **/**/**** года, управляет им единолично, другие лица к его управлению не допущены. Документов, подтверждающих наличие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, сведений о страховой компании, срока действия полиса страхования гражданской ответственности, действующего на момент вменяемого правонарушения, суду не представил, вместе с тем пояснил, что автомобиль был застрахован по состоянию на **/**/****, однако пояснить наименование страховой компании и срок действия полиса затрудняется. Сведения о месте своего нахождения в указанные в протоколе дату и время суду пояснить затруднился.

Защитник Перфильева С.В. – Попова О.Д., выражая единую позицию с привлекаемым к административной ответственности лицом, полагала, что в действиях Перфильева С.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, причастность Перфильева С.В. к совершению указанного административного правонарушения не подтверждается достоверными доказательствами.

Потерпевший Пт. в судебном заседании пояснил, что **/**/**** в 20 час. 18 мин. следовал на принадлежащем ему автомобиле «Ситроен Джампер (L4H2M2C-A)», государственный регистрационный знак № рег., по .... со стороны .... в ...., навстречу ему двигался автомобиль «Ленд Крузер» темного цвета. Затем увидел, что автомобиль «Ленд Крузер» обгоняет автомобиль темного цвета, выехав на полосу встречного движения и двигаясь по его полосе навстречу лоб в лоб. Он затормозил и прижался вправо, насколько это было возможным. Автомобиль темного цвета, не применяя торможения, продолжил движение и допустил столкновение с его автомобилем, причинив повреждения по левой стороне кузова машины.

Свидетель Гошкив И.Л., будучи допрошенной в судебном заседании, суду показала, что **/**/**** в 20 час. 18 мин. она в качестве пассажира находилась в микроавтобусе «Ситроен Джампер», государственный регистрационный знак № рег., под управлением супруга Пт. На .... на встречную полосу выехал автомобиль «Ленд Ровер Дискавери» серебристого цвета и совершил столкновение с их автомобилем, затем скрылся с места происшествия.

Свидетель Г. , допрошенный по ходатайству защитника Перфильева С.В. - Поповой О.Д., суду показал, что был ознакомлен со справками об исследованиях № от **/**/**** и № от **/**/****, выполненными специалистами ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области. По справке об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № полагает, что противоречий в выводах специалиста не усматривается. Вывод относительно возможности повреждения переднего бампера и колесной арки автомобиля «Ленд Ровер Дискавери», где мог произойти первичный контакт при столкновении, имеет вероятный характер. Относительно справки об исследовании № пояснил, что проведение исследования соответствия лакокрасочного покрытия автомобиля «Ланд Ровер Дискавери», образцам краски, взятым с микроавтобуса, противоречит выводу, содержащемуся в справке №, в соответствии с которым задний бампер автомобиля «Ланд Ровер Дискавери» не только не включен в список деталей, повреждение которых возможно в рассматриваемом ДТП, но и вообще ни разу не упоминается. Пояснения свидетеля в письменном виде приобщены к материалам дела.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты Поповой О.Д. в качестве свидетеля инспектор У. , составивший схему дорожно-транспортного происшествия суду пояснил, что на месте происшествия прибыли примерно через час-полтора, составление схемы состоялось поздно вечером, в связи с давностью времени подробностей он не помнит. Показал, что в ходе осмотра места происшествия описываются следы дорожно-транспортного происшествия, наслоение краски на транспортных средствах при осмотре не отражаются, указал, что на автомобиле Ситроен при его осмотре действительно имелись повреждения левой части автомобиля, присутствовали царапины. На вопрос лица, привлекаемого к ответственности Перфильева С.В. пояснил, что на момент осмотра места происшествия другой автомобиль на проезжей части отсутствовал.

Допрошенный по инициативе суда в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Г. суду пояснил, что в городе Иркутске около сотни автомобилей «Ленд Ровер Дискавери» серебристого цвета, сведения об автомобиле, принадлежащем Перфильеву С.В. были получены от потерпевшей Г. собранные посредством сообщений от разных лиц из социальных сетей, подтвердились показаниями свидетеля Е. Вместе с тем, опрос указанного свидетеля осуществлялся в отсутствие его законного представителя в районе микрорайона ..... На вопрос защитника Поповой О.Д. инспектор подтвердил, что действительно данные паспорта в объяснении не указаны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Ф., начальник отделения физических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по .... суду пояснил, что он осуществлял исследование и подготовку справки №, сведения, изложенные в справке соответствуют действительности, кроме того пояснил, что исследование осуществлялось в соответствии с Типовой методикой исследования лакокрасочных покрытий и лакокрасочных материалов **/**/**** года. При проведении данного исследования делается лишь вывод об общей родовой принадлежности по морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов материалов с образцами краски, изъятыми с заднего бампера с левой стороны (в местах изъятия сравнения) а/м «Ленд Ровер Дискавери 3». Иных выводов данная справка не содержит.

Исследовав протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, выслушав в судебном заседании Перфильева С.В., его защитника Попову О.Д., потерпевшего Пт., свидетелей Г. Г. , У. , Г., Ф. прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административным правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 вышеуказанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, из протокола .... об административном правонарушении от **/**/****, составленного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Г., следует, что **/**/**** в 20 час. 18 мин. на автодороге .... Перфильев С.В. в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ управляя транспортным средством «Ланд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак № рег., допустил столкновение с транспортным средством «L4H2M2C-A», государственный регистрационный знак № рег., после чего, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовного деяния. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Согласно карточки учета транспортного средства установлено, что по состоянию на **/**/**** собственником автомобиля марки «Ленд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак № рег., с **/**/**** значится Перфильев С.В.

Из рапорта Инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» Г. следует, что **/**/**** в 20 час. 18 мин. водитель ФИО не установлены, управлял транспортным средством марка и государственный регистрационный знак не установлен в районе .... совершил столкновение с автомашиной «Ситроен Джампер», государственный регистрационный знак № рег., под управлением Пт., **/**/**** года рождения, после чего скрылся с места ДТП. В материалы дела об административном правонарушении представлены схема места совершения административного правонарушения, фототаблица к ней, в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортной ситуации, имевшей место **/**/****, направление движения автомобилей.

Согласно объяснениям свидетеля К., имеющимся в материалах дела, данными в ходе административного расследования, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последняя показала, что **/**/**** в 20 час. 13 мин. она следовала на своем автомобиле «Тойота IC 200» совместно с супругом и детьми по .... из .... в направлении ..... Проезжая кафе «~~~», расположенное на ...., в зеркало заднего вида увидела стремительно приближающийся автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 3» цвета серебристый металлик, который ехал в попутном с ней направлении по встречной полосе движения. Они приближались к непросматриваемому повороту. Она приняла правее, когда увидела, что навстречу из-за поворота двигается автомобиль «Ситроен Джампер» по своей полосе движения. Водитель двигавшегося навстречу автомобиля сместился вправо. Несмотря на то, что она также сместилась вправо водитель автомобиля «Дискавери» не предпринял попытки вернуться в свою полосу движения и допустил касательное боковое столкновение с автомобилем «Ситроен». После совершенного ДТП водитель, не остановившись, продолжил движение и уехал в сторону ..... Она остановилась, узнать требуется ли помощь пассажирам автомобиля «Ситроен», в салоне находились мужчина с женщиной и ребенком. Помощь им не требовалась. В последующем запись с видеорегистратора своего автомобиля она передала потерпевшему Пт.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи PFQE3548.mp4, представленной в материалы дела об административном правонарушении свидетелем К., следует что **/**/**** около 20 часов 13 минут автомобиль серебристого цвета допустил касательное боковое столкновение с автомобилем «Ситроен Джампер». Указанная видеозапись, находящаяся на CD-диске, приобщена к материалам дела, при этом установить из приобщенной видеозаписи государственный регистрационный знак автомобиля не представилось возможным.

Свидетель Е., **/**/**** года рождения, будучи допрошенным в ходе административного расследования, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показал, что **/**/**** в 11 часов 33 мин. он шел мимо автомобиля «Ланд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак № рег., серого цвета и заметил, что у автомобиля отсутствует левое зеркало, а также имеются повреждения на заднем левом крыле. В 22 часа 30 минут этого же дня автомобиль был уже отремонтирован. Отметил, что утром зеркало было серого цвета, а вечером черного.

Вместе с тем, объяснения несовершеннолетнего свидетеля Е. не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку он в нарушение положений части 2 статьи 25.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях был опрошен в отсутствие его законного представителя. Кроме этого, как установлено в ходе судебного разбирательства его личность не удостоверена соответствующим документом.

Вызвать указанного несовершеннолетнего свидетеля Е. с законным представителем для дачи пояснений суду не представилось возможным, поскольку телеграмма по указанному в материалах дела об административном правонарушении месту жительства указанного свидетеля: .... возвращена в суд с отметкой: «Е. не доставлена на указанной улице такого номера дома нет».

В ходе административного расследования на основании определения инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Г. проведено химическое исследование, что подтверждается справкой об исследовании № от **/**/****, проведенной специалистом начальником отделения физических экспертиз ОПВЭ и ЭПФМ ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области Ф.. Из представленной в материалы дела справки следует, что частицы лакокрасочного покрытия, обнаруженные на поверхности левой части микроавтобуса «L4H2M2C-A», государственный регистрационный знак №, имеют общую родовую принадлежность по морфологическим признакам и молекулярному составу основных компонентов материалов, с образцами краски, изъятыми с заднего бампера с левой стороны (в местах изъятия образцов сравнения) автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак № рег., расположенными под внешним декоративным слоем серебристо-серого цвета с лаковым покрытием, имеющим ремонтный характер; частицы краски, изъятые с задней левой части (задняя дверь, заднее крыло, задний бампер, накладка заднего крыла, в местах изъятия образцов) автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак № рег., представляют собой фрагменты автомобильного лакокрасочного покрытия с признаками кустарной ремонтной окраски (подкраски), то есть данные детали кузова автомобиля подвергались перекраске с последовательным нанесением грунта серого и желтого цветов (накладка заднего крыла). Эмали серебристо-серого цвета и прозрачного лакового покрытия поверх стандартного заводского ЛКП в тон основного покрытия (л.д. 26-28).

По определению инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Г. проведено автотехническое исследование, результаты которой оформлены Справкой об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № от **/**/**** (далее Справка №).

Из указанной Справки № от **/**/****, проведенном в ЭКЦ МВД России по Иркутской области старшим экспертом отдела АЭиП Ч. установлено, что по результатам произведенного осмотра автомобиля «L4H2M2C-A», государственный регистрационный знак № рег., и автомобиля «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак № учитывая локализацию, расстояние от дорожного покрытия и характер повреждений на транспортных средствах, имеются основания для вывода о возможном наличии контакта между ними, первичное контактирование могло происходить передней частью пластиковой декоративной накладки колесной арки левого переднего крыла автомобиля «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак № с задней частью пластиковой декоративной накладки колесной арки левого переднего колеса автомобиля «L4H2M2C-А», государственный регистрационный знак № с последующим проскальзыванием указанной детали по поверхностям всех кузовных деталей левой боковой части автомобиля «L4H2M2C-A», государственный регистрационный знак № а также обнаружены следы контакта с препятствием на поверхностях задней вертикальной оконной стойки левой передней двери и на передней вертикальной стойке левой задней двери автомобиля «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак №, на уровне около 1,2-1,6 м от опорной поверхности, которые соответствуют расположению выпирающих частей боковых зеркал заднего вида автомобиля «L4H2M2C-A», государственный регистрационный знак №. В процессе осмотра установлено, что пластиковая декоративная накладка колесной арки левого переднего крыла, а также левая боковая часть переднего бампера автомобиля «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак №, имеют следы кустарного окрашивания, что выразилось в несоответствии оттенков цвета указанных деталей с основной массой кузовных деталей, а также случайным частичным окрашиванием прилегающих деталей кузова неподлежащих окрашиванию. В виду того, что на момент экспертного осмотра автомобиля «Land Rover Discovery 3», государственный регистрационный знак №, кузовные детали, которыми могли быть нанесены повреждения автомобилю «L4H2M2C-A», государственный регистрационный знак №, имеют следы кустарного окрашивания, ответить на поставленный перед экспертом вопрос в категоричной форме не представилось возможным (л.д. 25).

Вместе с тем, из исследованной указанной Справки об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № от **/**/**** с очевидностью не следует, что исследование проведено в отношении транспортного средства, принадлежащего лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Перфильеву С.В., поскольку государственный регистрационный знак «Land Rover Discovery 3» в Справке указан №, в то время как Перфильеву С.В. принадлежит транспортное средство с государственным регистрационным знаком № рег., в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности его использования в качестве допустимого доказательства по делу.

Выявленные в ходе судебного разбирательства противоречия в представленном доказательстве суду устранить не представилось возможным, поскольку по вызову суда специалист Ч. для дачи пояснений не явился.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По основаниям части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ регламентировано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таком положении, судья, исследовав представленные доказательства, как каждое в отдельности, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, так и в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Перфильева С.В. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1.5, 24.5, 26.2, 26.11, 29.10, 30.1 – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Перфильева Е.В. прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента вручения либо получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области    по                    дпись Ю.В.Суровцева