Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4692/2019 от 04.07.2019

Судья –Старикова М.А. Дело 22-4692/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Краснодар 09 июля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Тарасенко А.В.,

обвиняемой (посредством ВКС) Ч.Е.В.,

адвоката Патиева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Патиева С.А. в интересах обвиняемой Ч.Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2019 года, которым:

Ч.Е.В., <...> г.р., уроженке <...>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: Краснодарский край, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 08 месяцев 11 суток, то есть до 05 сентября 2019 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой Ч.Е.В. и ее защитника-адвоката Патиева С.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Тарасенко А.В., полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2019 года в отношении Ч.Е.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Патиева С.А. в интересах обвиняемой Ч.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья –Старикова М.А. Дело 22-4692/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Хрипуновой Ю.В.,

с участием:

прокурора Тарасенко А.В.,

обвиняемой (посредством ВКС) Ч.Е.В.,

адвоката Патиева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Патиева С.А. в интересах обвиняемой Ч.Е.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2019 года, которым:

Ч.Е.В., <...> г.р., уроженке <...>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: Краснодарский край, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 11 суток, а всего до 08 месяцев 11 суток, то есть до 05 сентября 2019 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой Ч.Е.В. и ее защитника-адвоката Патиева С.А., поддержавших доводы об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения; мнение прокурора Тарасенко А.В., полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Ч.Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и на основании судебного решения от 27 декабря 2018 года содержится под стражей.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК - С.Д.В. с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ч.Е.В., на 02 месяца 11 суток, а всего до 08 месяцев 11 суток, то есть до 05 сентября 2019 года, включительно. В обоснование ходатайства указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемой под стражей истекает, и является недостаточным для установления всех обстоятельств, совершенного преступления. Ч.Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и у следствия имеются основания полагать, что обвиняемая, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на иных участников уголовного производства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении Ч.Е.В. невозможно.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и продлил ранее избранную в отношении Ч.Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия до 05 сентября 2019 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Патиев С.А. в интересах обвиняемой Ч.Е.В., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела не подтверждено намерение Ч.Е.В. скрыться от органов следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд принял решение без учета данных о личности обвиняемой и обсуждения доводов защиты.

В судебном заседании обвиняемая Ч.Е.В. и его защитник-адвокат Патиев С.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, настаивали на отмене обжалуемого решения, избрании в отношении обвиняемой иной меры пресечения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тарасенко А.В. полагал обжалуемое решение законным и обоснованным в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Частью первой ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело <...>, возбужденное 28 июня 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия, 25 декабря 2018 года, по подозрению в совершении преступления Ч.Е.В. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 декабря 2018 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и 27 декабря 2018 года на основании судебного решения она заключена под стражу.

В дальнейшем, 14 июня 2019 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания Ч.Е.В. под стражей, в установленном законом порядке неоднократно продлялся, а в последний раз до 25 июня 2019 года, включительно.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемой, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 05 сентября 2019 года. Продление срока расследования обусловлено необходимостью производства следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств и окончание предварительного расследования. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. По версии органа предварительного расследования, как это следует и ходатайства, обвиняемая может скрыться, оказать давление на участников уголовного производства.

Разрешая доводы ходатайства, и принимая решение о его удовлетворении, суд первой инстанции учел, как данные о личности обвиняемой, так и тяжесть содеянного. Поэтому, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Ч.Е.В., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения.

При этом, суд, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, учел наличие у следствия основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия, самостоятельно, так и через иных лиц воздействовать на участников уголовного производства.

В этой связи, суд правомерно, учитывая необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на менее строгую и приведя в постановлении мотивы решения продлил срок содержания Ч.Е.В. под стражей в пределах срока предварительного следствия, то есть до 05 сентября 2019 года, включительно.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемая с учетом тяжести обвинения может скрыться от предварительного следствия, воздействовать на участников уголовного судопроизводства как самостоятельно, так и через иных лиц. В связи с чем, избрание в отношении нее иной меры пресечения не представляется возможным, а продление срока содержания под стражей обеспечит нормальный ход предварительного следствия.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ч.Е.В., в пределах срока предварительного следствия является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела, которые не содержат данных о наличии заболеваний препятствующих содержанию обвиняемой под стражей.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемой под стражей принято с учетом требований ст. 97, 99, 109УПК РФ и является законным.

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2019 года соответствует требованиям ст.6, ч.4 ст.7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2019 года в отношении Ч.Е.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Патиева С.А. в интересах обвиняемой Ч.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: