Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2017 ~ М-626/2017 от 04.05.2017

№ 2-822/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 13 июля 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Корюкова М.И., представителя истца Шишина Е.В., представителя ответчиков - адвоката Сенчило П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корюкова М.И. к Корюковой М.Н., Берсеневу Д.С., Казакову В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Предметом спора является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по устному ходатайству, поддержали требования, заявленные в исковом заявлении, и пояснили, что истец зарегистрирован и проживает в квартире. Ответчики добровольно выехали еще *** лет назад, не пользуются жилым помещением, не несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от *** г., в качестве представителя ответчиков был привлечен адвокат Адвокатской конторы Красногорского района № 1 г. Каменска – Уральского (л.д. 32-33).

В судебном заседании представитель ответчиков исковые требования признал.

Свидетель К., пояснила, что она является женой истца, в квратире ответчики не проживают.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и его представителя, спорное жилое помещение является муниципальным, было предоставлено матери истца С., что подтверждается обменным ордером серии *** № *** от *** (л.д. 6). После заключения брака с Казаковым В.Н. С. сменила фамилию на «***» (л.д. 45).

*** года наниматель С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

Согласно справке от *** № ***, в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Корюков М.И. с *** года и ответчики Берсенев Д.С. (*** ***) с *** года, Корюкова М.Н. (***) с *** года, Казаков В.Н. (***) с *** года.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчики длительное время не проживают в квартире, их вещей в квартире нет.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Также в судебном заседании истцом указано на то, что ответчики не несут расходы по содержанию жилого помещения.

Как следует из справки ООО «***» от *** № ***, из заработной платы истца производятся удержания в размере 50% в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика». По состоянию на *** произведено удержаний на сумму 93931,94 руб. (л.д. 10).

Доказательств того, что ответчики имеют намерение проживать в спорном жилом помещении, их вещи находятся в спорном жилом помещении, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах требования Корюкова М.И. является обоснованным, поскольку регистрация в указанном помещении граждан, существенным образом ограничивает права Корюкова М.И. на пользование указанным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Корюкова М.И. к Корюковой М.Н., Берсеневу Д.С., Казакову В.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Корюкову М.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Берсенева Д.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Казакова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Корюковой М.Н., Берсенева Д.С., Казакова В.Н. с регистрационного учета по месту жительства.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова