Решение по делу № 2-2453/2019 от 10.01.2019

78RS0007-01-2019-000209-12

Дело № 2-2453/19                        25 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева ФИО4 ФИО8 к ООО «Аврора Групп» о расторжении договора, о признании пункта договора недействительным, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беляев К.М. обратился в суд с иском к ООО «Аврора Групп» и просит расторгнуть договор № № от 22.07.2018г. на оказание консультационно-юридических услуг, заключенный между Беляевым К.М. и ООО «Аврора Групп», признать п. 7.6 договора недействительным, взыскать с ООО «Аврора Групп» в пользу Беляева К.М. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указал, что 22.07.2018г. между Беляевым К.М. и ООО «Аврора Групп» заключен договор № № на оказание консультативно-юридических услуг. Согласно условиям данного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику консультативно-юридические услуги, содержание которых указано в п. 2 Договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях и в порядке, установленном Договором. Стоимость услуг составила 30000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме. В нарушение условий договора услуги, предусмотренные п. 2 Договора, исполнителем оказаны не были. 05.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от договора и требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. Претензия истца удовлетворена не была, что обуславливает взыскание штрафа, неустойки. Действиями ответчика, нарушившими права истца как потребителя услуг, истцу причинен моральный вред. П. 7.6 Договора является ничтожным, поскольку соглашения о задатке между сторонами не заключалось, данное условие договора не соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что истец, заявляя свои требования о возврате денежных средств, злоупотребляет своими правомочиями, поскольку условия сделки исполнителем выполнены в объективно возможном объеме: осуществлена правовая экспертиза документов, разработана тактика защиты, которая принесла положительный результат, поскольку в течение 6 месяцев не было принято к производству мирового судьи административное дело в отношении истца. Отсутствие желаемого результата юридических услуг не свидетельствует о низком качестве оказанных услуг. В случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в силу ее чрезмерности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких Условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 22.07.2018 между Беляевым К.М. (заказчик) и ООО «Аврора Групп» (исполнитель) заключен договор № № на оказание консультативно-юридических услуг, по которому исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: п. 2.1 - консультирование заказчика в рамках установленного настоящим договором дела, а также осуществление правовой экспертизы представленных документов; п. 2.2 - ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ. Юридическое сопровождение заказчика по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ по факту потребления наркотических средств без назначения врача, установленное 03.04.2018, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. П. 2.3. полное наименование оказываемых услуг по Договору услуг может быть перечислено в отдельном акте после соответствующей заявки заказчика.

Согласно п. 5.1. Договора, цена настоящего договора составляет 30000 рублей.

В п. 5.3.2. Договора указано, что под выполнением обязательств в полном объеме понимается выполнение обязательств согласно п. 2.2 Договора.

Согласно п. 7.5. Договора нарушение одной из сторон какого-либо из пунктов Договора может быть расценено как досрочное расторжение договора по инициативе нарушившей стороны.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № № на оказание консультативно-юридических услуг от 22.07.2018г., оплатив ответчику по договору 30000 рублей.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, услуги по данному договору ему ответчиком оказаны не были, консультирование и правовая экспертиза документов фактически не произведены, никакие документы в рамках данного договора ответчиком не запрашивались. В связи с чем, 05.09.2018г. Беляев К.М. направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, в котором потребовал вернуть оплаченные им по договору денежные средства в сумме 30000 рублей в течение 10 дней.

Данное почтовое отправление не было получено ответчиком, возвращено в адрес отправителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

С учетом данных положений, отправленное истом в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора считается полученным.

Ответчиком вопрос о возврате денежных средств истцу в досудебном порядке не решен.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд исходит из следующего:

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В силу ст. 4 настоящего Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги (преамбула Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из объяснений истца следует, что с момента оплаты стоимости услуг по договору, никакие работы ответчиком выполнены не были. Ответчиком доказательств, опровергающих данные объяснения истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Данные, которые бы позволили признать договор об оказании юридических услуг от 22 июля 2018 года исполненным со стороны исполнителя, суду не представлены. Акты либо иные документы, свидетельствующие о выполнении работ по договору, в материалы дела не предоставлены, наличие таких документов истец отрицает.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком была осуществлена правовая экспертиза представленных документов, разработана тактика защиты по административному делу с целью затягивания времени рассмотрения материала, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. При этом, как следует из материалов административного дела № 5-5/19-75 в отношении Беляева К.М. было принято к производству мирового судьи 09.01.2019г., т.е после того, как истец отказался от исполнения договора, направив 05.09.2018г. в адрес исполнителя соответствующее уведомление. Материалы дела также не содержат каких-либо данных о том, что со стороны ООО «Аврора Групп» осуществлялись действия в интересах Беляева К.М. на стадии до передачи материалов административного дела для рассмотрения мировому судье. Таким образом, ссылки ответчика на то, что по договору были исполнены услуги, предусмотренные п. 2.2 Договора, являются несостоятельными.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ответчик к выполнению работ по договору не приступил, с его стороны имеет место отказ от исполнения принятых на себя обязательств по договору, что свидетельствует о его расторжении по вине исполнителя.

Поскольку отказ от исполнения договора связан с неисполнением исполнителем принятых по договору обязательств, при этом ответчиком не представлены доказательства о фактически понесенных им расходах по данному договору, при отсутствии факта злоупотребления истцом предоставленными ему правами при заключении и исполнении договора, о чем бездоказательно утверждал представитель ответчика, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 30000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, пункт 7.6 Договора, предусматривающий, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, внесенные им ранее денежные средства считаются задатком и возврату не подлежат, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности вернуть уплаченные истцом денежные средства, поскольку данный пункт ввиду его несоответствия требованиям закона (ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей») является недействительным и в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как нарушающий права потребителя применению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не приступил к выполнению работ, а также не исполнил требование истца о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Размер неустойки с учетом ограничения суммой внесенной истцом оплаты по договору составит 30000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в обоснование которого ответчик ссылается, что продавец исполнил требования Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно произвел проверку качества товара, которая не выявила недостатков товара, в связи с чем, отказ в возврате денежных средств был правомерен.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки. По мнению суда, размер неустойки в сумме 15000 руб., в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что претензия истца не была удовлетворена ответчиком, требования истца о возврате уплаченной по договору суммы не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 25000 рублей ((30000 + 15000 + 5000 рублей): 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 26000 рублей.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных документов следует, что 07.12.2018 между Беляевым К.М. и ООО «Юридический центр СОЮЗ» был заключен Договор поручения № 541/18, в соответствии с которым исполнитель должен был оказать услуги по правовому анализу ситуации и документов, формированию и обоснованию правовой позиции по делу, подготовки в интересах доверителя надзорной жалобы по делу об административном правонарушении № 5-200/2018-75 и подготовке в интересах доверителя искового заявления с требованием к ООО «Аврора Групп» о расторжении договора об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 26000 рублей, при этом в договоре определено, что цена подготовки искового заявления к ООО «Аврора Групп» о расторжении договора об оказании юридических услуг составляет 10% от цены договора.

Учитывая, что в объем оказанной истцу правовой помощи в рамках вышеуказанного договора входило не только представление интересов Беляева К.М. при рассмотрении данного гражданского дела, но и по административному делу, принимая во внимание, что в рамках данного спора истец самостоятельно защищал свои интересы, помощью представителя не пользовался, суд полагает возможным в качестве судебных расходов взыскать с ответчика в пользу истца лишь стоимость составления искового заявления, что составило 2600 рублей (10% от 26000 рублей).

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 1850,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать п.7.6 Договора№ №, заключенного 22 июля 2018 года между Беляевым ФИО5 ФИО9 и ООО «Аврора Групп», недействительным.

Взыскать с ООО «Аврора Групп» в пользу Беляева ФИО6 ФИО10 денежные средства, оплаченные по договору № № от 22.07.2018г. в размере 30000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 2600 рублей.

В остальной части исковые требования Беляева ФИО7 ФИО11 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аврора Групп» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1850,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Н.Г. Ильина

                              Решение изготовлено 02 августа 2019 года